ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10280/2014  

15.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А6310280/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Невиномыссктехмонтаж» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОРГН  1022603623327),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Невиномыссктехмонтаж» (далее - должник, ОАО «Невинномыссктехмонтаж») общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО  Страховая компания «Арсеналъ») обратилось в суд к ФИО2  (далее - ФИО2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Определением от 18.09.2023 взыскал с ФИО2 в пользу ООО Страховая  компания «Арсеналъ» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Арсеналъ» не  согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.09.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 24.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности ОАО  «Невинномыссктехмонтаж». Решением от 10.12.2015 ОАО «Невинномыссктехмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3  

Определением от 05.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 02.10.2017,  суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 14.11.2017, резолютивная  часть которого оглашена 07.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом принятых  судом уточнений, просил суд признать незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с них  убытков.  

К участию в рассмотрении спора было привлечено ООО «Страховая компания  «Арсеналъ».  

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» обратилось с заявлением о взыскании с гр. Нечитайло С.В. 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении жалобы гр. ФИО2, ООО Страховая компания  «Арсеналъ» являлось лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора. По  результатам рассмотрения заявления решение было принято не в пользу гр. ФИО2  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на  возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271  АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных  актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного  постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ООО  Страховая компания «Арсеналъ» представило договор от 25.05.2018, дополнительное  соглашение к нему от 07.06.2021, акт приема-передачи услуг от 04.07.2022, доказательства  оплаты услуг в размере 50 000 руб.  

Договор № 1ВП/2018 от 25.05.2018 является общим по предоставленным ООО  «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» услугам ООО Страховая компания «Арсеналъ». Оплата размера  услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2203  от 11.07.2022 и актом приема-передачи услуг от 04.07.2022. В акте имеется указание на  номер дела А63-10280/2014, фамилию арбитражного управляющего, дату поступления  дела представителю в работу; в платежном поручении имеется ссылка на акт в графе  назначения платежа.  

Согласно п. 4.1. договора № 1ВП/2018 от 25.05.2018, стоимость и порядок оплаты  согласованы в приложении к договору. В приложении № 1 указана стоимость услуг, при  защите интересов ООО Страховая компания «Арсеналъ», выступающего в суде. В  дополнительном соглашении № 2 указана стоимость услуг представителя по делам об  обжаловании действий арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве. Согласно  п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.05.2018, оплата фиксированной  части вознаграждения в размере 50 000 руб. производится после передачи дела в работу.  

Из материалов дела следует, что рамках исполнения договора, представители ООО  Страховая компания «Арсеналъ» выполнили следующие действия: знакомились с  материалами дела, подготовили и подали отзыв, участвовали в судебных заседаниях  

09.09.2022, 04.07.2022, 08.08.2022, 16.09.2022, 20.10.2022, 16.01.2023, 19.01.2023,  04.04.2023, 20.06.2023, подготовили и подали отзывы на апелляционную жалобу и  кассационные жалобы.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым  делом, а также стоимость подтверждены представленными в дело документами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, судам следует  исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при  условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица.  

Из материалов обособленного спора видно, что гр. ФИО2 оспаривал  действия конкурсного управляющего и требовал взыскания с него убытков.  

Участие представителя ООО Страховая компания «Арсеналъ» в судебном процессе  было обусловлено необходимостью защиты интересов ООО Страховая компания  «Арсеналъ», как лица, к которому могли быть предъявлены требования по возмещению  убытков непокрытой арбитражным управляющим части, в случае удовлетворения  заявления гр. ФИО2  

При таких обстоятельствах предоставление ООО Страховая компания «Арсеналъ»  возражений, участие в судебных заседаниях представителя ООО Страховая компания  «Арсеналъ» обоснованно расценено судом первой инстанции как процессуальное  поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об отказе в  удовлетворении заявления гр. ФИО2  

Рассматривая вопрос обоснованности заявленной суммы судебных расходов, суд  первой инстанции верно руководствовался следующим.  

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости аналогичных услуг на территории  Ставропольского края, судом первой инстанции учтены рекомендации по вопросам  определения вознаграждения, утвержденные адвокатской палатой Ставропольского края.  

Как следует из Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных  решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, участие  представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в  размере от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х  судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое  последующее судебное заседание (пункт 2.1).  

Как следует из Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных  решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, участие  представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в  размере от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х  судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое  последующее судебное заседание (пункт 2.1).  

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание расценки адвокатской палаты Ставропольского края, и то,  что заявленная к возмещению сумма судебных расходов ниже сложившейся в регионе  стоимости оплаты аналогичных услуг (на 2023 год), учитывая подтверждение оказанных  услуг представленными в материалы дела первичными документами, апелляционная  коллегия судей полагает обоснованным удовлетворение заявления о возмещении  судебных расходов в заявленном размере.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему  выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на  основании следующего.  

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие  представителя в судебных заседаниях и подготовки им письменной позиции,  представленной в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является  прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции  обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены  дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела.  

Учитывая, изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу   № А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов