ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15764/2025

Дело № А41-11226/25

08 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу № А41-11226/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и вывоз мусора», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.11.2024 № P001-3035939897-90588768;

- обязать заключить с ООО «Прогресс», ООО «Благоустройство и вывоз мусора», ИП ФИО2, ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с к. н.: 50:22:0010201:3926, площадью 1623 кв. м, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: 

<

...> напротив д. 18, с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 180.8.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть вынесена 24.06.2025, полный текст изготовлен только 18.08.2025.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс», ООО «Благоустройство и вывоз мусора», ФИО2 и ФИО3 заключен инвестиционный контракт от 15.08.2017 № 1 (далее - контракт) на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

...> напротив дома 18.

Предметом настоящего контракта является строительство здания общественного назначения по адресу: 

<

...> напротив дома 18, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010201:3926, в объеме определенном проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Сервис» и в соответствии с разрешением на строительство от 29.12.2014 № RU 50513102-RSO 01060 14, выданным администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - объект).

Указанный земельный участок с к. н.: 50:22:0010201:3926, площадью 1623 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: 

<

...> напротив д. 18, с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки» находится в пользовании у ООО «Прогресс» на основании договора аренды от 07.05.2014 № 84/14, заключенного между ООО «Прогресс» и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, указанный договор является действующим и данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2. контракта, все площади объекта, которые будут построены на земельном участке (п. 1.1 контракта), распределяются следующим образом:

4.2.1. ООО «Прогресс» - 1/4 (одна четвертая) доля общей площади объекта;

4.2.2. ООО «Благоустройство и вывоз мусора»- 1/4 (одна четвертая) доля общей площади объекта;

4.2.3. ФИО2 - 1/8 (одна восьмая) доля общей площади объекта;

4.2.4. ФИО3 - 3/8 (три восьмых) доли общей площади объекта.

В результате исполнения указанного контракта было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, двухэтажное нежилое здание, площадь: 1225.9 кв. м, к. н.: 50:22:0010201:5153.

На основании указанного инвестиционного контракта заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении объекта с к. н.: 50:22:0010201:5153.

Заявитель обратились к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 50:22:0010201:3926 площадью 1 623 кв. м, в собственность за плату без проведения торгов.

11.11.2024 администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области принято решение № P001-3035939897-90588768 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», по следующим основаниям:

Испрашиваемый земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом накладывается на границы земельного участка, а именно на автомобильную дорогу местного значения.

Считая, что указанное решение администрации незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Испрашиваемый заявителями земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст. 39.16 ЗК РФ.

Между ООО «Прогресс» и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды от 07.05.2014 № 84/14, заключенный в отношении в земельного участка с к. н.: 50:22:0010201:3926, площадью 1623 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: 

<

...> напротив д. 18, с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки» на срок 15 лет.

Кроме того, администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в соответствии со ст. 28, 29, 30 ЗК РФ вынесено постановление от 07.05.2024 № 1031-ПА «О заключении с ООО «Прогресс» договора аренды земельного участка с местоположением: 

<

...> напротив д. 18».

у Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области ООО «Прогресс» было выдано разрешение на строительство объекта № RU 50513102-RSO 01060 14 от 29.12.2014

Также обществу Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2019 № RU50-22-14272-2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, администрацией и министерством жилищной политики М.О. согласованы все этапы строительства нежилого здания общественного назначения, площадь: 1225.9 кв. м, к. н.: 50:22:0010201:5153 и не было отказано в выдаче указанных документов на основании факта нахождении здания в границах красных линий.

Кроме того, согласно данным из региональной геоинформационной системе РГИС, а также сведениям, указанным в ЕГРН не имеется данных о вхождении в зону планируемого размещения объектов.

Заявителем представлено заключение специалиста № СТ-98/2025, подготовленное ООО «Суть Дела», согласно выводам которого исследуемый земельный участок с КН50:22:0010201:3926 и расположенное на нем здание с КН50:22:0010201:5153 находятся вне каких-либо зон с особыми условиями использования, и вне зон планируемого размещения каких-либо объектов и границы земельного участка с КН50:22:0010201:3926 не имеют пересечений с границами смежных земельных участков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность противоречит ст. 39.16 ЗК РФ.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым и возлагается на лицо, которое желает его выкупить.

Согласно представленному заявителем заключению специалистом также установлено, что площадь земельного участка с КН50:22:0010201:3926 (1623 кв. м по сведениям ЕГРН) соответствует необходимой площади для эксплуатации расположенного в его границах здания с КН50:22:0010201:5153 (общей площадью 1225.9 кв. м).

В связи с изложенным, решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.11.2024 № P001-3035939897-90588768 является незаконным и подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих сведения и выводы, изложенные в указанном заключении, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное заключение не оспорено администрацией, равно как и администрацией не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения представленных заявителем доказательств.

Суд первой инстанции, на основе всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе представленного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу № А41-11226/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец