13/2023-51951(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17383/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А12-17383/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы непогашенного аванса по договору подряда от 21.11.2019 № 995-19 в  размере 1026825 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020 в размере  137305 руб. 98 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии  водоснабжения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) с иском о взыскании непогашенного аванса по  договору подряда от 21.11.2019 № 995-19 в размере 1026825 руб. 76 коп., неустойки за  период с 01.05.2020 по 23.07.2020 в размере 137305 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по  делу № А12-17383/2022 иск удовлетворен: с ООО «СтройПроект» в пользу ООО  «Концессии водоснабжения» взыскано 1164131 руб. 73 коп., из которых 1026825 руб. 76  коп. неосновательного обогащения, 137305 руб. 98 коп. неустойки, а также 24641 руб. в  счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройПроект»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает расчет неустойки и полагает  начисление неустойки до 23.07.2020 неправомерным, поскольку договор расторгнут  ранее 23.07.2020, а именно: с договор считается расторгнутым с 18.07.2020, то есть с  момента неудачной попытки вручения почтой извещения. Заявитель изложил в тексте  апелляционной жалобы расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с  01.05.2020 по 18.07.2020 составит 130121,36 руб.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Концессии водоснабжения» не представило в суд письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Ответчик, по сути, оспаривает решение суда в части взыскания неустойки.  Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов, между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и  ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 21 ноября 2019 года   № 995-19, согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный  договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по  строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с  техническим заданием (приложение № 7), технической документацией, включая  проектную и рабочую документацию, и условиями договора (далее - работы) и передать  построенный объект заказчику, а заказчик принял обязательство создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора работы выполняются в соответствии с  календарным планом выполнения работ (приложение № 4).  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29 января 2020 года   № 1 к договору, в силу которого срок окончания работ перенесен на 30 апреля 2020 года.  

Платёжным поручением от 4 декабря 2019 года № 11015 подрядчику перечислен  аванс по договору на общую сумму 1436923 рублей 08 коп.  

Платёжным поручением от 28 апреля 2020 года № 5656 подрядчику произведена  оплата за выполненные строительно-монтажные работы на водопроводной сети по ул.  Героев Maлoй Земли по договору на сумму 151798 рублей 14 коп.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по договору в сроки и на условиях, установленных договором.  

ООО «СтройПроект» обязательства по договору в полном объеме в установленный  срок не исполнены.  

Работы по договору выполнены на сумму 233535,60 руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.03.2020 № 1.  

Кроме того, подрядчиком приобретены и переданы заказчику материалы на общую  сумму 328359 рублей 86 коп., что подтверждается УПД № 24 от 23 ноября 2020 года.  

Таким образом, аванс погашен подрядчиком на сумму 561895 рублей 46 коп., в  связи с чем задолженность составляет 1026825 рублей 76 коп., что не оспаривается  ответчиком.  

Согласно пункту 15.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в  случае задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных графиком  выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в случае если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы  настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.  

В силу пункта 15.5 договора он считается расторгнутым с момента получения  подрядчиком уведомления о расторжении договора.  

Ввиду непогашенного аванса по договору подряда от 21.11.2019 № 995-19 в  размере 1026825 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020 в размере  137305 руб. 98 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  неотработанный аванс по договору подлежит возврату подрядчиком.  

Сумма неустойки начислена за период, когда подрядчиком был нарушен срок  исполнения обязательства до даты расторжения договора, то есть с 01.05.2020 по  23.07.2020.  

Пунктом 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ. Он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки цБ  России от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункту2.1. цена договора составляет 4 789 743,60 руб. срок выполнения  работ в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2020 согласован  сторонами до 30.04.2020.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут,  обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Ответчик оспаривает дату, когда договор считается расторгнутым и связывает дату  расторжения договора с информацией ФГУП «Почта России», когда он уклонился от  получения уведомления о расторжении договора, то есть 18.07.2020.  

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.05.2020 по 23.07.2020 на  сумму 137305 руб. 98 коп.  

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным по  следующим правовым основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком от  истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в силу закона  договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Истец суду первой инстанции пояснял, что уведомление было направлено  13.07.2020 одновременно с уведомлениями о расторжении ещё 2 договоров (представлен  реестр внутренних почтовых отправлений). Согласно представленным истцом отчётам об  отслеживании почтовых отправлений уведомления не были получены ответчиком и 17  сентября 2020 года, а 18 сентября 2020 года были направлены отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с  почтовым идентификатором № 80084650983735, направлено по адресу, указанному в  договоре, однако 18.07.2020 не вручено ответчику в связи с неудачной попыткой  вручения. Почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам  17.09.2020.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),  либо его представителю.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления  ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец  представил отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по  юридическому адресу ответчика, с отметкой «истек срок хранения».  

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу  обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 17.09.2020, когда  постовое отправление было возвращено отправителю. До указанной даты, ответчик имел  возможность получить уведомление о расторжении договора. Поэтому расчет истца до  даты 23.07.2020 не нарушает прав ответчика.  

Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 20.03.2018 № по делу №  А40-214588/2016.  

Таким образом, отклоняя контррасчет неустойки, произведенный апеллянтом, суд  апелляционной инстанции считает верным расчет неустойки за период с 01.05.2020 по  23.07.2020 в размере 137305 руб. 98 коп.  

Также ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон  требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  взыскиваемой неустойки, в удовлетворении чего суд отказал ввиду немотивированности  

заявления ответчика, что апеллянтом не оспаривается, а потому выводу в указанной части  не подлежат дальнейшей переоценке вышестоящей инстанцией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, при подаче жалобы  государственная пошлина не была оплачена, с апеллянта подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по  делу № А12-17383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина  

Судьи Н. В. Савенкова 

 В. Б. Шалкин