ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21490/2021

Дело № А40-145721/18

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-145721/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,   

об отказе РНКБ Банк (ПАО) в начислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от РНКБ Банк (ПАО): ФИО3, по дов. от 30.11.2018

финансовый управляющий: ФИО4, онлайн

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2018 г.) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (123458, 

<

...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

15.01.2021 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего, согласно которому она просит отказать РНКБ Банк (ПАО) (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в начислении и перечислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.03.2021г. отказал РНКБ Банк (ПАО) в начислении мораторных процентов за период    процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, РНКБ Банк (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что мораторные проценты подлежат начислению и в процедуре реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по делу № А40-145721/18-129-118Ф требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 811 595,19 руб. из которых: 1 805 018,00 - основной долг, 6 577,19 руб. - проценты по состоянию на 14.09.2018 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

11.01.2021 г. в адрес финансового управляющего поступило ходатайство ПАО РНКБ Банк о расчете и перечислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-145721/18-129-118Ф заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано самим должником 26.06.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу № А40-145721/18-129-118Ф принято заявление ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2018 года и возбуждено производство по делу № А40-145721/18-129-118Ф о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145721/18-129-118Ф от 18.09.2018 г. (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2018 г.) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   оснований  для  начисления мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника не имеется. При этом, судом первой инстанции отмечено, что должником не произошло полное погашения реестровых/зареестровых требований кредиторов, платежеспособность должника не восстановлена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требованийконкурсного  кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке  и  в размере,  которые  предусмотрены  настоящей  статьей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением  основного  требования  до расчетов  по  санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения     наблюдения и  до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег  в  период процедуры  банкротства  до даты  проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по  сравнению  с кредиторами физических  лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также  процентов по  обязательствам  должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним  долгу, опосредующий,  как  правило, ответственность  за  неисполнение  обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает  право на  специальные  проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельностиграждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введенияпервой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме опоследствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов,  установленных  на  случай моратория  законодательством  о  банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных  процентов.

Поскольку действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре так же подлежат начислению и последующей уплате  кредиторам  мораторные проценты,  выступающие  заменой договорных  санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица поскольку отсутствует специальная  норма  права.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС 17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения  должника  от ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга только в процедуре реструктуризации долгов граждан, а учитывая, что в рассматриваемом деле процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, а введена была сразу же процедура реализации имущества гражданина, то залоговый кредитор – РНКБ Банк (ПАО) по мнению суда первой инстанции не  вправе требовать  начисление мораторных  процентов.

Согласно пункту 7 Постановления № 88 мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования  до  расчетов по  санкциям.

Согласно пунктом 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед  требованиями  остальных  кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета  залога  по  отношению к  иным   кредиторам  третьей  очереди.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности  гражданина.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

В связи с чем, позиция финансового управляющего о том, что погашении мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора может быть произведена только после удовлетворения всех реестровых требований третьей очереди, противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве, в частности правового статуса залогового кредитора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в  ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр. Каких либо, исключений для  процедур  банкротства  граждан указанное постановление  не  содержит.

При этом, мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.03.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40- 145721/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.