АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-25939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-25939/2024, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024, общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО ПФ «Улыбино», кредитор) 29.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в размере 1 781 788,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО ПФ «Улыбино» в размере 1 781 788,25 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 изменено в части

размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Третий абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Включить требование ООО ПФ «Улыбино» в размере 1 502 905,29 руб. в реестр требований ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения».

В остальной части определение суда первой инстанции от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов относительности обоснованности заявления ООО ПФ «Улыбино», поскольку обязательство должника перед кредитором по возмещению убытков возникло после вступления судебного акта в законную силу, при этом трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент обращения в суд не истек.

ООО ПФ «Улыбино» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО ПФ «Улыбино» сослалось на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором в размере 1 781 788,25 руб., подтвержденных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-32774/2023.

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, на момент рассмотрения обоснованности заявления не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО ПФ «Улыбино» в общем размере 1 781 788,25 руб. и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования ООО ПФ «Улыбино», поддержал выводы о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, однако исходя из уточнения кредитором размера требования в связи с его частичным погашением, скорректировал сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив ее на 242 282,58 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу № А45-32774/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Улыбино» взыскано 1 352 640 руб. убытков, 26 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда от 01.03.2024 изменено, с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Улыбино» взыскано 1 748 305,19 руб. в возмещение убытков, 30 483,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что доказательства исполнения должником судебного акта, его обжалования в суд кассационной инстанции, в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,

включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ним в сумме 1 781 788,25 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А45-32774/2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда от 01.03.2024 отменено, с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Улыбино» взыскано 1 748 305,19 руб. в возмещение убытков, 30 483,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 10.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 постановление апелляционного суда от 28.07.2025 изменено, с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Улыбино» взысканы денежные средства в размере 1 712 391,21 руб., 29 858,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 938,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом в суде апелляционной инстанции кредитор уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленного требования, уменьшив его с учетом частичного погашения на сумму 242 282,58 руб.

В связи с чем установив, что после частичного погашения общий размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ООО ПФ «Улыбино» составляет 1 502 905,29 руб., что также превышает пороговое значение, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы должника о том, что на дату подачи заявления не истек срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, это право возникло с даты вступления такого судебного акта в законную силу, при этом нарушение прав ООО ПФ «Улыбино» в виде причиненных убытков произошло до момента подачи иска и послужило поводом для обращения кредитора за судебной защитой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в остальной части выводов судов обеих инстанций, в том числе о введении реструктуризации долгов гражданина, суд округа считает необходимым указать

следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А45-25939/2024 прекратить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А45-25939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1