АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4563/2024

Дело № А65-21737/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» - ФИО1. доверенность от 16.06.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» - ФИО2, доверенность от 24.08.2023

в отсутствие Центральной Акцизной таможни, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-21737/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. – основной долг, 279 801 руб.37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФТС) Центральной Акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти Транспорт" (далее – ООО "Мульти Транспорт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегаАвтоТорг" (далее – ООО "РегаАвтоТорг", ответчик) о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. - основной долг, 279 801 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная Акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "РегаАвтоТорг"  в пользу ООО "Мульти Транспорт" 30 260 000 (Тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. задолженности, 279 801 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 175 699 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

     ООО "РегаАвтоТорг" обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

      В отзыве истец, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024 до  11 часов 15 минут.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязуется передать автобусы марки Yutong ZK 6729D 2021 года выпуска в количестве 40 штук, характеристики которых указаны в приложении N 1 (спецификации), а покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 к нему, общая стоимость техники составляет 213 600 000 руб. В стоимость договора входит: цена техники - за 40 единиц автобусов 156 600 000 руб., в том числе НДС 0%, что составляет 3 915 000 руб. за единицу техники (в том числе, НДС 0%); стоимость по доставке техники в размере 21 400 000 руб. и залоговая сумма в размере 35 600 000 руб. Покупатель после осуществления вывоза техники с территории РФ производит уплату косвенных налогов и платежей в течение 30 календарных дней с момента вывоза техники на территорию своего государства. Залоговая сумма возвращается продавцом покупателю на расчетный счет в течение 5 календарных дней после письменного предоставления пакета документов об оплате косвенных платежей и утилизационного сбора по фактическому адресу местонахождения продавца, указанному в договоре и по адресу электронной почты: международная товарная накладная, транспортные и иные документы, подтверждающие перемещение техники с территории РФ на территорию Республики Армения, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Армении об уплате косвенных налогов, талоны прохождения пограничного контроля.

Товар поставлен продавцом покупателю в полном объеме.

Все транспортные средства, полученные по договору купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, поставлены истцом на регистрационный учет в Службе "Дорожной полиции" Республики Армения при Правительстве Республики Армения, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортное средство.

После получения товара покупатель произвел оформление полученного товара в Республике Армения с целью подтверждения налоговой ставки 0%.

Кемеровской таможней 21.11.2022 за исх. N 15-01-16/14739 (получено 09.12.2022) истцу направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих приобретение указанных автобусов у ответчика и перемещение их на территорию Республики Армения, а также о предоставлении информации об уплате утилизационного сбора на территории Республики Армения.

Ответчиком 12.12.2022 за исх. N 35-1/22 от 12.12.2022 Кемеровской таможне направлен ответ на требование, с приложением копий документов: договора купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, договора о предоставлении транспортных средств для осуществления регулярных перевозок от 10.12.2021. По остальным вопросам даны пояснения в частности об отсутствии на территории Республики Армения на законодательном уровне такого платежа как "Утилизационный сбор".

Иных запросов и требований из таможенных органов Российской Федерации истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2023, 14.03.2023, 30.03.2023.

В ответе на претензию 29.03.2023 ответчиком подтверждено наличие задолженности и сообщено, что банки, в которых открыты счета ответчика, находятся под санкциями; между сторонами 03.04.2023 подписано дополнительное соглашение, которым изменены платежные реквизиты и продлен срок действия договора до 30.04.2023.

Истцом 21.04.2023 направлены документы, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору (получено ответчиком 25.04.2023).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 5 340 000 руб.

Истцом 16.06.2023 повторно направлены документы во исполнение пункта 3.1 договора.

Истец полагает, что поскольку им исполнены обязательства, установленные в договоре: предоставлены все документы, подтверждающие налоговую ставку 0%, сумма в размере 30 260 000 руб. подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство неосновательности получения денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что платеж, произведенный на расчетный счет ответчика, в сумме 35 600 000 руб. эквивалентен ставке НДС, равной 20% и перечислен на счет ответчика в обеспечение исполнения обязательств истца по направлению ответчику документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки НДС при обращении ответчика в налоговый орган РФ. Данное обязательство истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства возвращены лишь частично в сумме 5 340 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства по оплате утилизационного сбора на территории своего государства. В связи с невыполнением истцом обязательства по оплате утилизационного сбора, Центральной акцизной таможней ответчику направлено письмо о необходимости предоставления документов и обеспечения наличия на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты утилизационного сбора в размере 9 315 000 руб.

Ответчиком исполнено требование таможенного органа в сумме 9 315 000 руб., также оплачен утилизационный сбор за 4 автобуса в сумме 2 070 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу пункта 2 статьи  510 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

      Договором купли-продажи может быть установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены.

        Производитель при продаже транспортных средств, по которым им уплачен утилизационный сбор, может включить расходы на уплату указанного сбора в договорную цену автомобиля (то есть, сформировать цену договора с учетом затрат на уплату сбора).

В данном случае, указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения к нему, следует, что цена товара состоит из стоимости товара за единицу техники (без учета НДС), стоимости доставки товара, залоговой стоимости (НДС с цены товара в размере 20%). При согласовании цены товара сторонами не установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, в том числе, не установлена возможность изменения цены на товар на сумму уплаченного продавцом утилизационного сбора.

      Истцом в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие пересечение товара через границу Российской Федерации и уплату косвенных налогов, предоставлены.

      Суд первой инстанции указал, что утилизационный сбор - это обязательный платеж, который производители транспортных среств должны уплачивать за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, произведенные, изготовленные в РФ (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Следовательно, утилизационный сбор - расход производителя.

      Довод истца о недействительности дополнительного соглашения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ в части получения ответчиком в качестве залога денежных средств в сумме 35 600 000 руб., поскольку не описан способ, позволяющий идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, судом первой инстанции отклонен, поскольку данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

       Оснований для вывода о ничтожности указанной сделки судом первой инстанции, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, не усмотрено.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 30 260 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 279 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

         Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107, статье 395   ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РегаАвтоТорг" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-21737/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков