Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-966/2022

20 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-966/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экос-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) о взыскании 26 852 054 рублей 69 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Угольная компания Сибирская»), общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сотрудничество»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-966/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экос-С» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Указывает, что инвентаризация была назначена приказом ФИО2 и проведена в период осуществления им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Экос-С». Полагает, что ответственность ответчика установлена законом, трудовым договором и внутренними документами ООО «Экос-С», указывает, что ответчиком не были опровергнуты выводы инвентаризационной комиссии и результаты инвентаризации, выводы аудиторской и экспертной организаций. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие недостачи в  ООО «Экос-С».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ответчик указал на несогласие с кассационной жалобой и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Экос-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2013 генеральным директором общества избран ФИО2, а трудовым договором от 22.04.213 генеральный директор наделен правами и обязанностями руководителя.

Приказом генерального директора ООО «Экос-С» от 28.02.2020 № 18 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) в составе комиссии. 20.02.2020 между ООО «Экос-С» (заказчик) и ООО «Сотрудничество» (исполнитель) заключен договор на проведение указанной инвентаризации.

Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации ТМЦ по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2.

В данном отчете установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными (по количеству и качеству), а именно:

- по состоянию на 03.03.2020 на основном складе ООО «Экос-С» выявлена недостача ТМЦ в количестве 194 466 на сумму 10 954 969 рублей 60 копеек;

- по состоянию на 04.03.2020 года на складе (улица, цеха) ООО «Экос-С» выявлена недостача ТМЦ в количестве 145 397, 701 на сумму 15 897 085 рублей 09 копеек.

По итогу проведенного аудита и инвентаризации установлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета и хранения ТМЦ, рекомендовано привести бухгалтерский, производственный и складной учет ТМЦ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разработать положения учета ТМЦ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО4, предложено также взыскать убытки, причинённые ООО «Экос-С», с виновных лиц.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЮБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением врио начальника отделения СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку от 13.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки за отсутствием события преступления.

Истец, считая, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в размере 26 852 054 рубля 69 копеек, обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 16.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу об установлении размера убытков (ущерба) от недостач и (или) утраты имущества (ТМЦ, ценностей) ООО «Экос-С» за период деятельности единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 с 01.01.2019 по 10.06.2020. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО6.

Экспертом в дело было представлено заключение судебной экспертизы, а также представлены письменные пояснения к экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска истец указал на выявление по итогам инвентаризации имущества ООО «Экос-С» недостачи и ответственность ответчика как руководителя общества за указанную недостачу.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на наличие нарушений при проведении инвентаризации имущества общества, в связи с чем результаты инвентаризации нельзя считать достоверными. Указал, что фактически основанием для предъявления иска явилось не объективное выявление недостачи по вине ответчика, а конфликт между учредителями общества и ответчиком как учредителем и руководителем общества, возникший в связи с проведением в отношении общества налоговой проверки (акт налоговой проверки составлен в феврале 2020 года) с последующим доначислением обществу налогов, начислением пени и привлечением ответчика к ответственности в виде убытков (дело №А74-13799/2021), а также в связи со спором по выплате ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело №А27-26814/2020).

Вопрос о назначении по делу после проведения судебной экспертизы еще одной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, определениями от 30.03.2023 и от 10.04.2023 суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, указав на достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу. Представитель истца в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о назначении судебной экспертизы участвовал, при этом возражал относительно назначения по делу повторной или иной судебной экспертизы, не имел возражений относительно рассмотрения судом спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.10.2023 также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам с определением на основании оценки доказательств достоверности/недостоверности результатов инвентаризации имущества ООО «Экос-С», заявленных в обоснование иска.

Разрешая спор по существу, суды, установив, что в представленных истцом инвентаризационных описях от 02.03.2020 № 1, от 13.03.2020 № 2 отсутствуют подписи части лиц, утвержденных приказом о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ от 28.02.2020 № 18, а именно: заместителя начальника цеха ФИО4, начальника отдела оборудования ФИО7, мастера литейного участка ФИО8, мастера цеха металлообработки ФИО9, мастера кузнечно-прессового участка ФИО10, технолога Конах Д.И., главного механика ФИО11, учитывая заключение эксперта, заключение специалиста, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно нарушений при проведении инвентаризации, по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о недостоверности результатов инвентаризации имущества ООО «Экос-С».

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды также верно признали необоснованным заявление в качестве убытков 9 721 295 рублей, составляющих сумму оборудования, смонтированного на очистных сооружениях основной промплощадки филиала шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» в рамках договора подряда от 30.01.2019 №24/2019, заключенного с ООО «Экос-С», которое не утрачено и находится на территории АО УК «Сибирская».

С учетом производности исковых требований от результатов инвентаризации имущества ООО «Экос-С», в отношении которых суды по результатам оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ пришли к выводу об их недостоверности, суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности истцом в связи с этим наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе недоказанности самого факта возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-966/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко