ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023                                                                          Дело № А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Союзинвест» - ФИО1, дов. от 30.05.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. от 15.03.2023,

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4, ООО «Союзинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (№ 09АП-13609/2023 № 09АП-14214/2023)

по жалобе на действия финансового управляющего должника ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО4, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, обязать финансового управляющего ФИО4 «выдать письменное согласие на подачу американскими юристами ФИО2 повторного ходатайства о признании ФИО6 неуважающим американский суд и о наложении на ФИО6 штрафа в пользу ФИО2 в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также о заключении ФИО6 под стражу до момента исполнения решения суда».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, суд обязал финансового управляющего ФИО4 выдать согласие на подачу ФИО2 повторного ходатайства о наложении на ФИО6 штрафа в пользу ФИО2 в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также заключении ФИО6 под стражу до момента исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего должника и кредитора ООО «Союзинвест», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 11.11.2014 Лондонским международным арбитражным судом в составе председателя Кай Хобер, судей Майкл Ли, Пер Рунеланд, вынесено решение по делу N 101721 между ФИО2, компанией Kalken Holdings Limited и ФИО6, согласно которому Компания Kalken Holdings Limited и ФИО6 обязаны солидарно выплатить ФИО2 компенсацию за нанесенный ему ущерб в размере 72 243 000 долларов США.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приведено в исполнение на территории США решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 14.11.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приняты обеспечительные меры в поддержку судебного решения Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 в виде запрета ФИО6 передавать кому-либо активы «Альфа Траст».

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 04.01.2020 по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA ФИО6 и любые связанные с ним лица обязаны прекратить все действия, которые затрудняли или затягивали бы способность ФИО2 взыскивать средства «Альфа Траст».

На данный момент решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721 не исполнено.

Приказом Окружного суда США от 16.09.2020 ФИО6 был признан виновным в неуважении к суду за неисполнение нескольких предшествующих решений суда, на последнего наложен штраф в пользу должника в размере 2 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, ФИО6 было предписано отстранить ФИО7 от должности доверительного управляющего «Альфа Траст».

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 28.07.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB приведено в исполнение на территории США решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 12.08.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB установлен запрет на подачу ФИО2 каких-либо процессуальных документов по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA в Окружной суд Калифорнии (США).

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 08.10.2021 по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA ФИО5 допущен в дело в качестве ведущего истца.

09.11.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО5 требование о взыскании дебиторской задолженности по решению американского суда за неуважение к суду со стороны ФИО6 и предоставлении согласия на подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении ФИО6.

Ответом от 14.12.2021 Ратников сообщил ФИО2 об отсутствии необходимости в подаче такого ходатайства и проведения мероприятий связанных с взысканием дебиторской задолженности.

Письмами от 07.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022 ФИО2 уведомил ФИО4 о наличии задолженности ФИО6 перед ФИО2 за неуважение к суду и просил ФИО4 согласовать подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении ФИО6 или дать распоряжение по этому вопросу его представителю в США (адвокат Хамид Рафатжу).

Указанные письма оставлены без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными должником в материалы дела письменными доказательствами.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражал по доводам жалобы ФИО2, указывая, что исполнение действий, о которых заявлено, не гарантирует пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 в российской юрисдикции и дает основания полагать, что такие денежные средства будут присвоены Бейкер и Маккензи или выведены должником. Однако, такие доводы судами были отклонены, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности подачи заявления в соответствующий суд с указанием иных реквизитов для перечисления денежных средств, в случае взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, также отметил, что возможность подачи процессуальных документов в Окружной суд Калифорнии (США) только финансовым управляющий от имени должника, но не должником лично, не должна приводить к нарушению прав должника, в связи с чем рассматриваемое бездействие управляющего признал не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО4, выразившееся в не направлении ответа на запросы/требования должника, не совершении действий для разрешения просьбы должника о подаче ходатайства о признании ФИО6 неуважающим американский суд, наложении на ФИО6 штрафа, о заключении ФИО6 под стражу (путем направления самостоятельного ходатайства или дачи согласия на подачу такого ходатайства должнику).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Союзинвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора по существу, а должник, по сути, заявляет требование о признании законным отказ управляющего от исполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы и ее сохранению, возложенных на него Законом о банкротстве. Отмечает, что ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены изложенные в жалобе требования, ФИО2 просил о выдаче согласия финансовым управляющим непосредственно ФИО2 на подачу ходатайства в суд США в рамках дела №2:12 – cv-09764-RGK-PLA, однако, из судебных актов не следует, приняты ли уточнения. Полагает также целесообразным привлечение ФИО6 к участию в данном обособленном споре, затрагивающем права и обязанности ФИО6

Финансовый управляющий также указывает, что проект согласия, о выдаче которого требует должник, в его адрес не предоставлялся.

ООО «Собзинвест» в обоснование кассационной жалобы указывает, что дебиторская задолженность может быть взыскана исключительно на счет должника, используемый в деле о его банкротстве в Российской Федерации, в то время как обжалуемые судебные акты на такой порядок не указывают, а, напротив, предоставляют должнику возможность  получения дебиторской задолженности в иностранной (США) юрисдикции, что, очевидно, ставит под сомнение поступление денежных средств в конкурсную массу, тем более в условиях существующей геополитической обстановки.

На кассационные жалобы представлен отзыв должника, в котором ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, полагает, что порядок поступления денежных средств в конкурсную массу от ФИО6 установлен судебными актами США и судами в обжалуемых судебных актах, в частности, денежные средства поступят на депозитный счет суда США по делам о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В представленных в суд дополнениях ООО «Союзинвест» поддерживает изложенную в кассационной жалобе позицию, обращает внимание на отсутствие возможности перечисления денежных средств из США в Российскую Федерацию.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд кассационной инстанции письменные пояснения к отзыву должника, в которых указывает на отсутствие законодательного регулирования возложения на гражданина Российской Федерации, в том числе финансового управляющего, обязанности предоставить письменное согласие совершения процессуальных действий в суд США. Полагает, что целесообразной является продажа дебиторской задолженности с торгов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем им и было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, до настоящего времени не разрешенное судом.  Пояснения приобщены к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союзинвест» поддержал доводы кассационных жалоб.

ФИО2 и его представитель доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленных пояснений и отзывов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, удовлетворяя жалобу ФИО2 и возлагая на его финансового управляющего ФИО4 обязанность совершить определенные действия, судам следовало проверить, направлено ли совершение таких действий, понуждающих  ФИО6 исполнить судебное решение на территории США, на удовлетворение требований и соблюдение прав кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве в Российской Федерации.

При этом, сам должник в представленном в суд отзыве поясняет, что  взысканные с ФИО6 (в случае выдачи финансовым управляющим ФИО4 согласия), денежные средства, подлежат перечислению на депозитный счет суда США по делам о банкротстве. 

Однако,  как обоснованно указано арбитражным управляющим и кредитором ООО «Союзинвест», такие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Доводы арбитражного управляющего о целесообразности продажи дебиторской задолженности с торгов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не требующей предоставления каких-либо документов в суд США и позволяющей получить денежные средства непосредственно на территории Российской Федерации, проверены не были. Между тем, предметом спора являлась проверка добросовестности и разумности действий финансового управляющего, направленных на реальное пополнение конкурсной массы.

Судами не было учтено, что 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам лиц, участвующим в обособленном споре.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для привлечения ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-17597/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько  

 

Д.В. Каменецкий