ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39127/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от ФНС России: Федорова С.В. по доверенности от 05.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7069/2019)  МИНФС №20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 о прекращении производства по делу № А56-39127/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Спасского Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИНФС России №20 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Спасского Дмитрия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления ФНС России сослалась на возникновение у должника задолженности в результате начислений по акту выездной налоговой проверки №03-09 от 06.05.2016г., а также неуплаты страховых взносов на обязательные пенсионное страхование в ПФ РФ.

Определением от 13.11.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Спасского Дмитрия Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы, не установив оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду наличия между должником и заявителем спора о праве в отношении задолженности, на основании которой подано заявление о банкротстве должника,  который подлежит разрешению в порядке искового производства. Суд также указал на отсутствие иных заявлений о признании Спасского Д.В. банкротом.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 11.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное, не учитывающее вынесенное по итогам выездной налоговой проверки решение МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 06.05.2016г. № 03-09, оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2016г. № 16-13/31926, которым Спасский Д.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате налогов является вступившее в законную силу 01.08.2016 года решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.05.2016 № 03-09. Спасский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56-75017/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 04.04.2017 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 постановление от 26.10.2017 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», ИНН 7801549733, «Мегатрейд», ИНН 7816566682, «Технике» и «Строительная компания СДС», доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам. В этой части решение Арбитражного суда от 04.04.2017 оставлено в силе.В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 21.06.2018 года по делу № 307-КГ18-7970 индивидуальному предпринимателю Спасскому Д.В отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. После вынесения постановления от 22.02.2018 произведен перерасчет суммы задолженности ИП Спасского Д.В. В настоящее время у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в размере 4 381 744,50 руб. Кроме того, уполномоченным органом и ИП Спасским Д.В. 29.11.2018 проведена сверка расчетов по задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Акт сверки задолженности от 29.11.2018 на общую сумму 4 381 744,50 руб., в том числе 2 665 793,32 руб. - налог, 1 287 242,18 руб. - пени, 428 709,00 руб. - штраф подписан должником и уполномоченным органом. При этом, должник с расчетом по задолженности перед бюджетом согласен. Таким образом, податель жалобы считает, что на дату рассмотрения заявления о признании ИП Спасского Д.В. банкротом требование уполномоченного органа было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не имеется спора о праве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Спасский Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Спасским Д.В. налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу 25.02.2016 составлен акт № 03-09 и 06.05.2016 вынесено решение № 03-09. 

Указанным решением предпринимателю доначислено 2 413 209 руб. недоимки по НДС, 657 347 руб. недоимки по НДФЛ, 22 568 руб. недоимки по НДФЛ как налоговому агенту, 686 280 руб. 56 коп. пеней, 557 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 13 692 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также уменьшена на 94 621 руб. сумма возмещенного в I квартале 2012 года НДС, уменьшена на 355 211 руб. сумма ранее начисленного НДС, в том числе за II квартал 2012 года на 184 410 руб., за I квартал 2013 года на 164 246 руб. и за I квартал 2014 года на 190 118 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СанктПетербургу от 01.08.2016 № 16-13/3192@ решение Инспекции оставлено без изменения. 

Предприниматель Спасский Д.В., считая решение Инспекции недействительным в части, оспорил его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56-75017/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 04.04.2017 и удовлетворил заявление Спасского Д.В. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД», «Мегатрейд», «Техникс» и «Строительная компания СДС», доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам; в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2018 № 307-КГ18-7970 отказал индивидуальному предпринимателю Спасскому Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом произведенного ФНС России перерасчета суммы задолженности ИП Спасского Д.В. у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в размере 4 381 744,50 руб. 

29.11.2018 уполномоченным органом и ИП Спасским Д.В. проведена сверка расчетов по задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Акт сверки задолженности от 29.11.2018 на общую сумму 4 381 744,50 руб., в том числе 2 665 793,32 руб. - налог, 1 287 242,18 руб. - пени, 428 709,00 руб. - штраф подписан должником и уполномоченным органом. 

Расчет по задолженности перед бюджетом должником не оспаривался.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и заявителем спора о праве в отношении задолженности, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Между тем, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о признании ИП Спасского Д.В. банкротом требование уполномоченного органа было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Обжалование должником решения МИНФС России №20 по Санкт-Петербургу об отказе в налоговой амнистии, выраженного в письме № 16-20/15767 от 14.09.2018г., не создает в рассматриваемом случае спора о праве в отношении задолженности, на основании которой подано заявление о банкротстве должника, установленной в рамках дела № А56-75017/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие спора о праве, а должником более трех месяцев не исполняется обязанность по уплате задолженности перед бюджетом, размер которой более пятьсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованным заявления о признании должника банкротом на основании наличия спора о праве и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 о прекращении производства по делу № А56-39127/2017 и направлении дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-39127/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен