АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27306/2018 

Дата принятия решения –  11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 238 942 руб.,

при участии третьего лица – временного управляющего ФИО2, 

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 09.10.2018, ФИО4 директор,

от ответчика  – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 4 238 942 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал полностью, представил доказательства направления иска в адрес третьего лица.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года  между    истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика № 12/17, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.11-16).

В соответствии с п. 4.1. договора, ответчик (покупатель) оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях исполнения договорных обязательств надлежащим образом, истец осуществил поставку нефтепродуктов всего на общую сумму 23 179 082 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (т.1, л.д.20-126) 

Согласно представленному истцом письму исх.№49 от 11.10.2018г., при формировании универсальных передаточных документов была допущена техническая неточность, в частности, в основании передачи/ получения указан договор №9 от 01.12.2015г., тогда как следует считать договор №12/17 от 20.12.2017г. (т.2, л.д.150-151)

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных, актов оказания услуг и предоставления счетов-фактур.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 18 740 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.127 – 150, т.2, л.д.1-48)

Кроме того, согласно акту взаимных расчетов за период 2017 год, подписанного сторонами (т.2, л.д.49-50), за ответчиком значилась сумма переплаты в пользу истца в размере 200 000 руб. Указанная переплата сторонами учтена.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате, перед истцом образовалась задолженность в размере 4 238 942 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№40 от 06.08.2018г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.17-19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20265/2018 от 12.11.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры банкротства - наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. (т.1, л.д.20-126)

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзыв на иск и доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 238 942 руб. правомерно.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 238 942 руб. долга, 44 195руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                       И.В. Иванова