АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33954/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33954/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уральская бумага») 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250,                                      ОГРН 

<

***>, далее – Управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 № 22-03-04-20 КУ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральская бумага» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2020);

Управления Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 27.11.2019                   № 144)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уральская бумага» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 02.07.2020 № 22-03-04-20 КУ.

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2020. 

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела запрос, ответ на запрос, акт о прекращении подачи газа.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ростехнадзора 21.05.2020 на основании приказа от 18.05.2020                № ПР-332-198-0 в отношении общества «Уральская бумага» произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2013 № А54-00593 общество «Уральская бумага» использует следующий опасный производственный объект, который принадлежит ему на праве собственности: Сеть газопотребления общества «Уральская бумага» - регистрационный № А54-00593-0001, расположен по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общество «Уральская бумага», как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана ежегодно предоставлять в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.

Вместе с тем по состоянию на 21.05.2020 общество «Уральская бумага» не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019 год.По результатам проверки составлен протокол от 10.06.2020 № 22-23, 02.07.2020 вынесено постановление № 22-03-04-20 КУ о привлечении общества «Уральская бумага» к административной ответственности, предусмотренной          ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Уральская бумага» обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 116 и «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2013 № А54-00593 общество «Уральская бумага» использует следующий опасный производственный объект, который принадлежит ему на праве собственности: Сеть газопотребления общества «Уральская бумага» - регистрационный                             № А54-00593-0001, расположен по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований законодательства обществом «Уральская бумага» не представлены в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019 год. Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества «Уральская бумага» имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях общества «Уральская бумага» имеется.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно того, что общество «Уральская бумага» в настоящее время не осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, а поэтому не может быть привлечено к административной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Опасный производственный объект эксплуатирующей организацией не законсервирован и не ликвидирован в установленном законом порядке, из государственного реестра не исключен в связи с утерей признаков опасности, а следовательно находится в стадии эксплуатации. Доказательств обратного заявителем не представлено. Эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности на указанном объекте до тех пор, пока объект не будет исключен из государственного реестра в связи с выполнением в установленном порядке мероприятий по консервации и ликвидации либо в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Доводы, что заявитель находится в стадии банкротства, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также отклоняются.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности. 

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона № 116-ФЗ, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. За заявителем зарегистрирован опасный производственный объект, который определен эксплуатирующей организацией по признаку опасности использования, транспортирования опасных веществ - горючих веществ - газов, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка консервации или ликвидации опасного производственного объекта не произведено. 

На момент составления протокола и рассмотрения дела в реестре сведений об иных эксплуатирующих организациях указанного объекта не имеется. Никаких заявлений об исключении указанного объекта из реестра или снятии указанного объекта с заявителя в связи с утерей объектом признаков опасности, по иным основаниям, в Управление Ростехнадзора не поступало, в материалах дела отсутствуют. 

Тот факт, что предприятие находится в стадии банкротства, не имеет правового значения, поскольку организация не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу «Уральская бумага» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом «Уральская бумага» правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом не усматривается возможность замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку наличие опасного производственного объекта. Снятие опасного производственного объекта с учета свидетельствует о том, что работы по консервации объекта выполнены в установленном порядке, после чего объект опасности не представляет. Не выполнение всех предусмотренных законодательством мероприятий по его консервации объекта, даже при опломбировании запорных устройств, представляет потенциальную опасность жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме от 200 000 руб. 00 коп. является для общества значительной, суд считает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на                  100 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части привлечения закрытого акционерного общества «Уральская бумага» к административной ответственности, предусмотренной   ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                С.Е. Калашник