Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3776/2018

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края,

апелляционные производства №№ 05АП-745/2021, 05АП-803/2021, 

на решение от 23.12.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-3776/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Правительства Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края,

при участии в деле прокурора Приморского края,

об истребовании имущества,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.03.2020;

от КГБУ «Госнедвижимость»: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (далее – ответчик, ООО «ПАРИ») об истребовании имущества в собственность Приморского края объекта недвижимости – здания крайбольницы (глазной корпус) общей площадью 1374,7 кв.м (лит. 1), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГБУ «Госнедвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Строительства» (далее – ООО «ДЦС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Департамент финансов Приморского края.

Определением от 04.042018 суд удовлетворил заявление прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, 21.06.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство и Правительство обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными одним текстом, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что ООО «ПАРИ» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку общество при совершении сделки не проявило должную осмотрительность и разумность, не усомнилось в праве собственности продавца на объект сделки, не учло того обстоятельства, что продажа имущества производилась но заниженной стоимости, короткий период с момента регистрации права собственности продавца. Ссылаясь на данные обстоятельства, отмечают, что в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности будет выступать как санкция за злоупотребление правом.

Со ссылкой на акты судебной практики полагают, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или имело возможность узнать о том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления. На основании изложенного считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016, то есть с 28.12.2017, а не с момента признания Администрации  Приморского края потерпевшей стороной по уголовному делу, в связи с чем такой срок истцами не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 03.03.2021.

Через канцелярию суда от прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2021 представители прокуратуры Приморского края, КГБУ «Госнедвижимость» поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 11.10.2004 №200-р «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость»» на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость» закреплено, в том числе здание (глазной корпус), расположенное по ул. Прапорщика ФИО5, 10 в г.Владивостоке.

Указанное право зарегистрировано за КГУП «Госнедвижимость» в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись №25-25-01/075/2005-392 от 15.07.2005.

Распоряжением от 09.09.2005 №274-р Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, закреплённых на праве хозяйственного ведения, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорного объекта, п .2 распоряжения предписано реализовать имущество по цене, не ниже установленной независимым оценщиком, путем проведения аукциона.

Между КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) заключен агентский договор №1 от 17.04.2005, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края. 

Согласно протоколу об итогах торгов от 20.10.2005 победителем признано ООО «ДВ Центр Строительства», предложившее за спорное имущество цену в размере 3976027 руб.

20.10.2005 между КГУП «Госнедвижимость»  и ООО «ДВ Центр Строительства» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило объект недвижимости: здание - крайбольница глазной корпус общей площадью 1374,70 кв. метров (Лит. 1), расположенное по адресу: 

<

...>.

31.10.2005 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания, согласно которому передаваемый объект недвижимости находится  в удовлетворительном состоянии, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2006 ООО «ДВ Центр Строительства» и «Приморское агентство рекламы и информации» заключен договор купли-продажи недвижимости №1/06, согласно которому спорное имущество передано в собственность ответчика. Стоимость имущества составила 4100000 руб. (п. 2.1 договора), выплаченные ответчиком продавцу платежным поручением от 22.03.2006 №42 (4100000 руб.). 22.03.2005 сторонами пописан акт №1 о приеме-передаче здания (сооружения). 

Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО7, ФИО8, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, ООО «ДВ Центр Строительства», приобретшее объект недвижимости – здание крайбольницы на незаконных торгах, не имело право отчуждать названные объекты, в связи с чем ООО «ПАРИ» не стало их законным собственником, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявленные к ответчикам требования об истребовании спорного  имущества по своей правовой природе являются виндикационными, которые согласно статье 301 ГК РФ представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления №10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Приговором от 05.12.2016 подтверждается, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Приморского края в собственность ООО «ДВ Центр Строительства» произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества. 

Так, в соответствии с приговором «проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий – ФИО6 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО6 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества» (страница 886-887 приговора).

Информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абзац третий  страницы 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абзац пятый страницы 888 приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).

На основании изложенного следует согласиться с соответствующим доводом апеллянтов и признать, что спорное имущество было отчуждено помимо воли Приморского края как его собственника.

При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности либо недобросовестности ООО «ПАРИ» при приобретении спорного помещения применительно к пункту 1 статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчиками в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований, рассмотрев которое апелляционная коллегия установила следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно уполномоченные органы Приморского края узнали или должны были узнать об обстоятельствах, подтверждающих незаконность выбытия спорных помещений из собственности Приморского края.

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что о незаконности выбытия спорных помещений из собственности Приморского края истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании Администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212.

В свою очередь, настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 22.02.2018, вследствие чего срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апеллянтов о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или имело возможность узнать о том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления, в связи с чем такой срок по заявленным требования начинает течь со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016, то есть с 28.12.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №589-0 от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность истцов о своем праве на настоящий виндикационный иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда. 

Как следует из материалов дела, сам по себе факт выбытия спорного имущества в результате преступных действий участников преступного сообщества был известен истцам не позднее 2010 года, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление о признании Администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212.

Позиция апеллянтов о том, что в настоящем деле недобросовестность ООО «ПАРИ» по приобретению спорного имущества является основанием для отказа в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 №306-КГ18-25410). 

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ООО «ПАРИ» об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность с его стороны в той части, которая касается возможности истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

Судебная коллегия, оценив с учетом приведенных норм права  совокупность представленных по делу доказательств, не выявила обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества и нарушении им пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Вопреки мнению истцов, из материалов дела усматривается, что ООО «ПАРИ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в преступном сговоре с фигурантами вышеуказанного уголовного дела не состояло, приговор суда не содержит доказательств недобросовестности поведения ООО «ПАРИ» при приобретении спорного имущества. 

Согласно приговору суда, директор ООО «Дальневосточный центр строительства» ФИО9 не был осведомлен о преступной деятельности осужденных при участии в торгах и последующей продаже имущества (стр. 76 приговора), ответчик, его должностные лица, в совершении преступления не участвовали, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств порочности сделок по приобретению ответчиком спорного имущества, основания для признания недействительным договора №1/06 купли-продажи от 21.03.2006 отсутствуют.

Истцы отмечают, что ООО «ДВ Центр Строительства» приобрело спорное имущество по цене 3 976 027 рублей, ответчик по цене 4 100 000 рублей, то есть ниже рыночной цены, установленной в рамках уголовного дела согласно заключению эксперта И.Л. Подъявы №159/1/66-67, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного в 

<

...>, по состоянию на 08.08.2005 и на 20.10.2005 составляла 6 430 000 рублей (стр. 504 приговора).

Между тем доказательств осведомленности ответчика о занижении цены приобретения имущества не имеется. Стороны свободны в определении условий договора, в том числе, в определении цены сделки. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной (недействительной).

Приобретение ООО «ДВ Центр Строительства» имущества по цене ниже оплаченной указанному обществу самим ответчиком, в отсутствие иных обстоятельств, которые должны или могли бы вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не могут ставить под сомнение добросовестность ООО «ПАРИ».

Кроме того, ответчику было известно о том, что ООО «ДВ Центр Строительства»  приобрело спорное имущество путем участия в аукционе, организованном и проведенном по указанию и под контролем органов государственной власти, имеющих полномочия действовать от имени Приморского края при распоряжении государственным имуществом. Любой гражданин и юридическое лицо разумно ожидает от органов государственной власти, участвующих в гражданском обороте через своих должностных лиц, добросовестного поведения последних.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в реальности цены приобретения у ООО «ДВ Центр Строительства» спорного имущества ответчиком не имелось.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Действующее законодательство не обязывает покупателя производить оценку имущества перед заключением сделки по его покупке.

Более того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08 по делу №А40-48536/07-53-426 занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На момент совершения сделки купли-продажи в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, а продавец – ООО «ДВ Центр Строительства» был указан в качестве единственного собственника указанных объектов недвижимости.

Уголовное дело было возбуждено лишь 05.07.2007, в связи с чем на дату заключения спорного договора купли-продажи от 21.03.2006 у ООО «ПАРИ» не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт добросовестности ООО «ПАРИ» как приобретателя спорных помещений.

Более того, уполномоченными органами Приморского края не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ООО «ПАРИ».

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене, сохраняя свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-3776/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев