259/2018-4724(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29175/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по  делу № А12-29175/2017 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Урюпинск)  

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>, г.  Волгоград)  

о признании недействительным предписания. при участии в судебном заседании: 

от Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» - ФИО2,  доверенность № 1 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);  

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее - ОАО  «Урюпинский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  

области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о  признании недействительным предписания № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года  признано недействительным предписание Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017, вынесенное в отношении Открытого  акционерного общества «Урюпинский элеватор».  

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя  отказать в полном объеме.  

Представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 на  основании распоряжения от 11.07.2017 N 2749/11-рп должностными лицами  Управления проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Урюпинский  элеватор» с целью проверки исполнения предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П- 12-13-17 (т. 1 л.д. 77-80).  

Пунктом 1 предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П-12-13-17 Управление  обязало ОАО «Урюпинский элеватор» принять меры по переоформлению лицензии  на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывопожарных  производственных объектов ( № ВП-39-001432 (ЗС), в связи с изменением перечня  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности, а именно: в лицензии не указан вид выполняемых работ: хранение  или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются  взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника  зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна,  продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию  и самовозгоранию на объектах по месту осуществления деятельности:  

Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко 24, а также в связи с  изменением наименования лицензируемого вида деятельности: лицензии на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектах I, II или III классов опасности - в срок до 14.07.2017 (т. 1 л.д. 41-51).  

В ходе проверки Управлением выявлено не устранение Обществом  нарушения в области промышленной безопасности указанного в пункте 1  предписания от 21.04.2017 № 508-рп/П-12-13-17 с требованием о переоформлении  лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2017 № 2749-рп/А-26-13- 17 (т. 1 л.д. 22-24).  

28.07.2017 Управлением было выдано предписание ОАО «Урюпинский  элеватор» № 2749-рп/П-26-13-17, с аналогичным требованием о переоформлении  лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС) срок исполнения которого установлен - 27.10.2017  (т. 1 л.д. 17-18).  

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 1 ст.  3, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 18, ч.  6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности»; п. 2, п. 10 Приложения «Положения о  

лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.  

Считая предписание Управления № 2749-рп/П-26-13-17 от 28.07.2017  незаконным, несоответствующим законодательству и нарушающим права и  законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.  

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном  наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия  

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Нижне-Волжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое  предписание соответствует действующему законодательству, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Урюпинский элеватор» получило  лицензию N ВП-39-001432 (СЗ) 24.06.2009 года на осуществление деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1 л.д. 19-21).  

В период действия Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», согласно п.п. 28 п. 1 ст. 17 в  качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия,  указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных  объектов.  

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов, на момент получения  Обществом лицензии определялся приложением N 1 к Федеральному закону от  21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов».  

Согласно п. 1 приложения N 1 к категории опасных производственных  объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются  следующие опасные вещества:  

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном  давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура  кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или  ниже;  

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение,  вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других  веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;  

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные  самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно  гореть после его удаления;  

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах  внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся  химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;  

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые  организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:  

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013 года. 

В соответствии с требованиями указанных ранее правовых норм, лицензия  ОАО «Урюпинский элеватор» N ВП-39-001432 (ЗС) от 24.06.2009 года содержит  следующий перечень работ, которые выполнялись обществом в составе указанного  вида деятельности:  

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ,  определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов";  

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых  веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", за исключением  использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и  кондитерских изделий;  

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых  веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки  муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских  изделий;  

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ,  определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения  веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли  бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по  производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;  

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых  веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", за исключением  транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных  и кондитерских изделий.  

Срок предоставления лицензии до 24.06.2014. 

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального  закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180  дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" -  06.05.2011).  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99- ФЗ) вид деятельности на который оформлялась, Обществом лицензия не изменился  - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные  в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые  предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, действуют бессрочно.  

Поскольку срок действия лицензии предоставленной ОАО «Урюпинский  элеватор» 24.06.2014 не истек до 03.11.2011, следовательно, лицензия N ВП-39- 001432 (ЗС) стала бессрочной.  

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  

утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены  изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изложен в  следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности", который вступил в силу с  01.07.2013 года.  

В свою очередь, пунктом 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ прямо предусмотрено,  что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию  химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после  дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право  осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем  выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям  применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие  лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 "О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" в "Положение  о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов, II и III классов опасности" внесено изменение.  

Добавлен пункт 10 следующего содержания: "Хранение или переработка  растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные  пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и  самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его  переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и  самовозгоранию на объектах".  

При этом, в постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 не указана  обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному  основанию, также не содержится указаний законодателя о действии данной нормы  на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства РФ  от 15.04.2014 N 344.  

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и  отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и  муниципальных органов в части осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" статья 22 Федерального закона N 99-ФЗ от  04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена п. 6.1.  

В соответствии с пунктом 6.1 "лицензии на виды деятельности, наименования  которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые  выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии,  содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе  конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами  

Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат  переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии  соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам  деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности)".  

На основании указанной нормы Управление обязало Общество переоформить  полученную лицензию.  

Однако, в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Федеральным законом от  14.10.2014 N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении  тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта  12 статьи 26 настоящего Федерального закона, т.е. 15.11.2014 года. В законе не  содержатся исключительные положения о придании данной норме обратной силы,  не отменены и не внесены изменения в положения пункта 5 статьи 10  Федерального закона N 22-ФЗ, следовательно, выданная лицензия до 01.07.2013  является действующей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в  тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо  в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма;  законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной  силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений;  обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые  возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах  индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в  отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица,  обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не  могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон  (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2443-0, Решение от 1  октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15  апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года  N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N 821 -0 и др.).  

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской  Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в  статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона  во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве  (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие  закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые  нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до  введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу  (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм (ультраактивность)  (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года  N 7-0, от 29 января 2015 года N 211 -0 и др.).  

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при  соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности,  обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос  придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных  участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного  

подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость  соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже  гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления  возможностей их защиты в пользу другой.  

Применение положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в  отношении заявителя ухудшает положение юридического лица, возлагает на  Общество дополнительную обязанность по переоформлению лицензии, с учетом  того, что вид деятельности ОАО «Урюпинский элеватор» не изменялся с момента  государственной регистрации юридического лица.  

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского  округа в постановлении от 29.05.2017 по делу N А57-19210/2016.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что нормы ч. 4 и ч. 2 ст. 22 Закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ не применимы, поскольку до дня вступления в силу Закона №  99-ФЗ до 03.11.2011 года, вид деятельности, указанный в п. 12 ч. 1 ст. 12  настоящего закона не изменился и излагался в следующей редакции:  «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (действующей  до 01.07.2013 года).  

Следовательно, как уже отмечалось ранее, приниматься во внимание должны  положения п. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011, в соответствии с которыми,  лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды  деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.  

Таким образом, поскольку вид деятельности предприятия остался  неизменным, то руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ от 04.03.2013 лицензия  считается действующей и не подлежит переоформлению.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А12- 14502/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.12.2017, постановление Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 25.04.2017 N 44-11-17 о привлечении общества «Урюпинский элеватор» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  признано недействительным.  

В данном судебном акте установлено, что поскольку вид деятельности  предприятия остался неизменным, то лицензия считается действующей и не  подлежит переоформлению.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.08.2017 по делу № А12-18731/2017 признан незаконным пункт 1 предписания  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017, в  соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по  

переоформлению лицензии на осуществление вида деятельности – эксплуатация  взрывоопасных производственных объектов ( № ВП-39-001432(ЗС).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 по делу N А12-18731/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.08.2017 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2017 по делу N А12-18731/2017 и решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-18731/2017 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А12- 18731/2017, имеющими преюдициальное значение для данного спора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание,  содержащее требование о переоформлении лицензии ( № ВП-39-001432 (ЗС),  является незаконным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Урюпинский элеватор».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, поскольку они  по существу выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу   № А12-18731/2017, которым пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   № 508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017 признан незаконным.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года  по делу № А12-29175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи А.В. Смирников  

 С. А. Кузьмичев