ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24861/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-21904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 апреля  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-24861/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 18.05.2017 № 457.

Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно взыскала земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:10501:419 и 61:46:10501:409 за 2015 год, поскольку в отношении указанных земельных участков 22.03.2015 и 05.04.2015 было произведено не определение кадастровой стоимости земельных участков, а исправление ранее допущенной ошибки в их экономических значениях при смене вида разрешенного использования в 2014 году с вида «для эксплуатации производственной базы» на вид «озелененные территории специального назначения и санитарно-защитных зон», с учетом чего земельный налог за 2015 год рассчитывался обществом в соответствии с новым видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-24861/2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что согласно письму Территориального отдела № 14 Управления Росреестра по Ростовской области от 07.04.2017 № 17-38-ИСХ/00559 дата начала применения новой кадастровой стоимости в отношении земельных участков определена с 22.03.2015 и 05.04.2015, с учетом чего вне зависимости от технических ошибок и их исправлений, земельный налог за 2015 год подлежал расчету исходя из кадастровой стоимости земельных участков по виду разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменение вида разрешенного использования произошло в 26.08.2014 и 10.11.2014, с учетом чего удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков должны были быть изменены в соответствующие даты. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Управления Росреестра по Ростовской области от 28.07.2017 № 11-2623, в котором отражено, что, несмотря на изменение вида разрешенного использования, кадастровая стоимость спорных земельных участков не была изменена в связи с допущенной технической ошибок в части применения удельного показателя кадастровой стоимости, применяемой к предыдущему виду разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-24861/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составила акт от 02.02.2017 № 80.

Акт от 02.02.2017 № 80 и извещение от 02.02.2017 № 05-29/80 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были вручены представителю общества по доверенности ФИО5 Рассмотрение материалов проверки назначено на 16.03.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения по акту проверки письмом вх. №06870 от 06.03.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.03.2017 в отсутствие представителей налогоплательщика. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 16.03.2017 № 174 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение от 16.03.2017 № 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены 20.03.2017 представителю общества ФИО5

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 17.04.2017, которая вручена 18.04.2017 представителю общества по доверенности ФИО5

Извещение от 17.04.2017 № 707 о времени и месте рассмотрения материалов проверки было получено 18.04.2017 представителем общества по доверенности ФИО5 Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.05.2017 в отсутствие представителей налогоплательщика

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской инспекцией принято решение от 18.05.2017 № 457 о доначислении 478 547 рублей налога, пени в сумме 77 839,66 рублей, штрафа в сумме 11 963,68 рубля, которое было получено 24.05.2017 представителем общества по доверенности ФИО5

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 20.07.2017 № 15-15/2815 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.05.2017 № 457, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемая объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления 478 547 рублей налога, пени в размере 77 839,66 рублей, штрафа в размере 11 963,68 рубля послужил вывод налогового органа о неверном указании обществом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 61:46:10501:409 и с кадастровым номером 61:46:10501:419.

В соответствии с данными, представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», кадастровая стоимость спорных земельных участков на 01.01.2015 составила: в отношении земельного участка   кадастровым номером 61:46:10501:409 - 8 028 029,48 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:10501:419 - 23 884 549,75 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год применена кадастровая стоимость, определенная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в 2015 году, в следующих размерах: в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:46:10501:409 – 2 255 рублей, в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:46:10501:419 - 7 139,25 рублей.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» (далее – Филиал Росреестра) от 07.04.2017 № 17-38-ИСХ/0059 земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 были учтены в ЕГРН в составе земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы».

Как следует из материалов дела налогоплательщик обратился в ФГБУ ФКП Росреетсра по Ростовской области  13.08.2014 с заявлением  № 61-0-1-110/3101/2014-1617 об осуществлении  государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением  вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:419 на «озелененные территории специального назначения и санитарно-защитных зон» и 29.10.2014г.   с заявлением  № 61-0-1-110/3101/2014-2143 об осуществлении  государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением  вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:409 на «озелененные территории специального назначения и санитарно-защитных зон».

На основании указанных заявлений 26.08.2014г. и 10.11.2014г.  внесены соответствующие   изменения вида разрешенного использования земельных участков, что   подтверждается  кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 (т. 1 л.д. 102-106), а также  выдачей налогоплательщику  20.09.2014г. и 04.12.2014г. новых свидетельств о праве собственности  на земельные участки с новыми видами разрешенного  использования  (т.1, 108, 110). 

Согласно сведений полученных от Росреестра, перечень земельных участков населенных пунктов для проведения государственной кадастровой оценки формировался Филиалом Росреестра по состоянию на 01.01.2014. Поскольку в сведения о видах разрешенного пользования земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 были внесены изменения на «озелененные территории специального назначения и санитарно-защитных зон» с 10.11.2014 и с 26.08.2014 соответственно, то перечень, сформированный по состоянию на 01.01.2014 содержал сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков «для эксплуатации производственной базы».

По результатам государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов, утвержденным Постановлением Ростовской области от 25.11.2014 № 776, в ЕГРН 29.12.2014 были внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 в размере 8 028 029,48 рублей и 23 884 548,75 рублей соответственно.

В последующем 22.03.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:409 определена в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимость вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), в размере 7547375,48 рублей, однако, при определении кадастровой стоимости данного земельного участка применен неверный средний удельный показатель кадастровой стоимости - 1907,83 рублей/кв.м., утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 для земель, отнесенных к 9 группе ВРИ. В связи с этим Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение от 28.09.2015 об исправлении технической ошибки в значениях экономических характеристик, а именно, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 2 254,92 рублей в соответствии с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 0,57 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 для земель, отнесенных к 14 группе видов разрешенного использования. 

В последующем 05.04.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:419 определена в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний в размере 7 139,25 рублей с применением удельного показателя кадастровой стоимости 0,57 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 для земель, отнесенных к 14 группе видов разрешенного использования.

Исходя из указанных сведений, изложенных в письме Филиала Росреестра от 07.04.2017 № 17-38-ИСХ/0059, следует, что последующее определение кадастровой стоимости спорных земельных участков, с учетом измененных сведений о виде разрешенного использования указанных земельных участков «для эксплуатации производственной базы» было произведено в соответствии с пунктом 2.4.Методических указаний.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

С учетом чего, полагая, что действия по перерасчету кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Методических указаний, производятся в порядке изменения сведений об объектах недвижимости, а не в рамках процедуры исправления технических ошибок, налоговой инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по спорным земельным участкам, поскольку на основании государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 (дата определения налоговой базы) кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 составляла 8 028 029,48 рублей и 23 884 548,75 рублей соответственно.

Соглашаясь с выводами налоговой инспекции, суд первой инстанции также исходил из того, что с 01.01.2015 (Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ) статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена абзацами следующего содержания: 

«Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.» .

С учетом изложенного, полагая, что для определения налоговой базы за 2015 год, изменение вида разрешенного использования в отношении спорных земельных участков не имеет значения, поскольку изменение кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 произошло 22.03.2015 и 05.04.2015 соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не приняты во внимание, положения   абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ, в редакции, действующей на 01.01.2015г., которым предусмотрено, что  изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания».

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы права, поскольку статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ в совокупности с положениям пункта 2.4 Методических указаний, поскольку исходя из совокупного толкования указанных норм права, при определении даты изменения кадастровой стоимости земельного участка следует исходить из даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, на основании которых произошло изменение кадастровой стоимости.

Указанное толкование правового регулирования определения налоговой базы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 212-О. 

Конституционный Суд РФ исходил из того, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. Этот законодательный пробел, как свидетельствовала судебная практика, не исключала возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

При этом в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка такой расчет мог улучшить положение налогоплательщика, однако возникали ситуации, когда он существенно ухудшал положение налогоплательщика, что приводило к судебным спорам, разрешаемым в том числе на уровне высших судов (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 7701/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 года N 304-КГ15-5375).

В целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений федеральными законами от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ и от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Соответственно, изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой нормы.

Таким образом, для определения налоговой базы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 за 2015 года, следует исходить из того, что для целей определения кадастровой стоимости земельных участков на 2015г. должна была быть принята во внимание   дата изменения вида разрешенного использования земельного участка – 2014г, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к изменению  его кадастровой стоимости. В данном случае первичным является  вид разрешенного использования земельного участка, который  в установленном порядке был  изменен в 2014г., соответственно, кадастровая стоимость на 2015г. должна была быть определена с учетом произведенных в 2014г. изменений, тот факт, что приведение в соответствие кадастровой стоимости  земельного участка его виду разрешенного  использования было осуществлено в 2015г., не свидетельствует о том, что  налогоплательщик в данном случае  должен нести повышенную налоговую нагрузку в результате  неправильного определения кадастровой стоимости.

Указанный подход при определении кадастровой стоимости также был выражен и ранее, в письме ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» от 13.02.2015 № 10-0326-КЛ «О предоставлении разъяснений», которым было разъяснено следующее.

Датой определения кадастровой стоимости, рассчитанной в рамках полномочий Учреждения по определению кадастровой стоимости в соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2012 № П/531, в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В случае если земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет либо внесен в ГКН как ранее учтенный в период проведения государственной кадастровой оценки, при пересчете кадастровой стоимости в рамках Полномочий Учреждения в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, датой определения будет являться дата внесения сведений о таком земельном участке в ГКН.

В случае если в период проведения государственной кадастровой оценки в ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке, влекущие за собой изменение кадастровой стоимости, датой определения кадастровой стоимости будет являться дата принятия соответствующего решения о внесении измененных сведений в ГКН.

С учетом изложенного, несмотря на то, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 была определена 22.03.2015 и 05.04.2015 соответственно, датой определения кадастровой стоимость будет являться дата принятия соответствующего решения о внесении измененных сведений в ГКН. 

Поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010501:409 и 61:46:0010501:419 были внесены в ГКН с 10.11.2014 и с 26.08.2014 соответственно, указанные даты также следует считать датами определения их кадастровой стоимости на следующий налоговый период.

Таким образом, при подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год обществом обоснованно была применена кадастровая стоимость, определенная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в 2015 году, в следующих размерах: кадастровый номер 61:46:10501:409 – 2 255 рублей, кадастровый номер 61:46:10501:419 - 7 139,25 рублей, как соответствующая виду разрешенного использования земельных участков установленных по состоянию  на 01.01.2015г.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-24861/2017 суд первой инстанции неверно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 18.05.2017 № 457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» уплатило государственную пошлину  платежным поручением № 605 от 11.08.2017 в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина  платежным поручением № 001018 от 20.12.2017 в размере 3000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 001018 от 20.12.2017, государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление общества удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области подлежит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-24861/2017 отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18.05.2017г. № 457 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1018 от 20.12.2017г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева