СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11674/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-5734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года 

по делу № А60-5734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватри-наука и технологии» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватри-наука и технологии» (далее - истец, ООО «Аватри-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - ответчик, ООО «Ярда») о взыскании задолженности в размере 1 029 789 руб. 45 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 37 847 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы указал, что судом не устанавливался факт передачи истцом документов, предусмотренных и. 2.8 договора, ответчику. Считает, что начисление пени в данном случае является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аватри-НТ» (субподрядчик) и ООО «Ярда» (подрядчик) заключен договор субподряда № 15-12/2020 от 15.12.2020 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, включая поставку оборудования и материалов, на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> по проекту «Устройство парка и благоустройство территории торгового центра МЕГА Екатеринбург» (далее - работы) в строгом соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, установленными нормами и правилами, сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами.

Монтаж системы автоматизации осуществляется субподрядчиком в объемах, определенных в ведомости договорной цены с достижением полного соответствия всей системы автоматизации проекту, пусконаладочные работы производятся в отношении всей системы автоматизации целиком. Результатом работ субподрядчика является смонтированная в полном объеме система автоматизации и проведенные пусконаладочные работы всей системы автоматизации.

Субподрядчик выполняет все работы, необходимые для исполнения договора, даже если данные работы прямо не упомянуты в договоре и приложениях к нему, но фактически необходимы для достижения результата работ.

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ: два месяца с момента внесения аванса по договору.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается субподрядчиком и предоставляется подрядчику на утверждение. После утверждения данный график становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 2 496 706 руб. 97 коп. включая НДС 20%.

Стоимость работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются при условии, что вносимые подрядчиком изменения не влекут за собой дополнительные расходы субподрядчика свыше 5% от стоимости договора.

В указанную стоимость входят командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, стоимость оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость работ субподрядчика включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно договора и рабочей документации, в том числе скрытые работы.

Субподрядчик подтверждает, что объем, стоимость работ и материалов являются достаточными для достижения результата работ по договору и не подлежат увеличению.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021 по условиям которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ (согласно приложению № 1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составила 258 100 руб. 38 коп.

Истец указал, что выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму 2 712 954 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ № АН00000045 от 31.03.2021, № АН000000065 от 12.04.2021, № АН000000066 от 12.04.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021, № 3 от 12.04.2021, № 2 от 12.04.2021.

Указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, работы приняты ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 683 789 руб. 57 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 029 789 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15-12 от 14.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме не произведена. При этом судом признано обоснованным удержание ответчиком штрафных санкций начисленных за нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем произведено удержание из суммы долга по договору в счет оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 011 665 руб. 52 коп., пени за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 847 руб. 90 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 9.5 договора, за нарушение по вине подрядчика сроков оплаты цены работ подрядчик несет ответственность в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, относительно довода ответчика о невыставлении истцом счета указал, что при факте надлежащего исполнения обязательства по договору, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно и подлежит взысканию в сумме 37 847 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части правомерности начисления неустойки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п.3 ст.  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2.8 договора субподряда № 15-12/2020 от 15.12.2020 все платежи производятся на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур. В случае отсутствия счета и счета-фактуры у подрядчика, последний вправе не производить оплату по договору, при этом просрочка оплаты считается допущенной по вине субподрядчика, а пени начислению и уплате в отношении подрядчика не подлежат.

Таким образом, от соблюдения условия п. 2.8 договора о выставлении счетов для оплаты работ напрямую зависит, вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Суд верно указал, что достаточным основанием для оплаты выполненных работ служат подписанные в двустороннем порядке акты о приемке работ (КС-2, КС-3), с учетом положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ. 

Вместе с тем, поскольку стороны прямо согласовали, что в случае отсутствия у подрядчика счета и счета-фактуры для оплаты работ, вина в просрочке оплаты возлагается на субподрядчика, а неустойка за просрочку оплаты не начисляется, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных и. 2.8 договора (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины со стороны истца в просрочке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания неустойки на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-5734/2022 отменить в части взыскания пени за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 847 руб. 90 коп., в удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева