ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13515/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 лично и его представителя ФИО4 (доверенность от 12.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-13515/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304614235700115, ИНН 

<

***>, г. Белая Калитва Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 419 500 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – общество, ответчик) о взыскании 419 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором и наличием у предпринимателя права требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных непоставкой товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины общества в неисполнении договорных обязательств. Апеллянт указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между предпринимателем (покупатель) и ООО «ФЭС-Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П10-1854/1-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого с учетом условий спецификации № 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя 50 посевных единиц семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по цене 13 210 руб. за 1 посевную единицу на общую сумму 660 500 руб.

Срок поставки – апрель 2022 года, срок оплаты – 25.02.2022. 14.02.2022 продавцом выставлен покупателю счет № 1287 на оплату 650 000 руб. за семена по договору № П10-1854/1-2022 от 14.02.2022, который оплачен покупателем по платежному поручению № 2 от 24.02.2022.

В соответствии с 2.3 спецификации товар может быть отгружен на условиях самовывоза либо путем доставки до склада, указанного покупателем, исходя из заявок покупателя на соответствующую партию товара.

16.03.2022 покупатель направил в адрес продавца заявку об отгрузке товара на условиях самовывоза.

24.03.2022 ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес покупателя уведомление, в котором указано на изменение производителями продукции условий контрактации и отгрузки, а также на ограничительные санкции, которые вводят в отношении России страны Европейского союза и США.

Учитывая изложенное, продавец предложил произвести замену предусмотренного к поставке по договору гибрида СИ Розета КЛП 3 (Круйзер) на гибрид Дункан КЛП (Круйзер) общей стоимостью, эквивалентной сумме внесенной предоплаты. В случае согласия с предложенной заменой продавец предложил не позднее 01.04.2022 подписать спецификацию к договору, содержащую указанные изменения.

В случае отказа от подписания измененной спецификации ООО «ФЭС-Агро» на основании п. 7.2 договора заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме и обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней.

ИП ФИО3 претензией от 29.03.2022 настаивала на выполнении договора в согласованных условиях.

В ответ письмом № 1314 от 30.03.2022 ООО «ФЭС-Агро» подтвердило свой отказ от исполнения договора и заявило о том, что договор является расторгнутым с 24.03.2022.

Платежным поручением № 4478 от 06.04.2022 ООО «ФЭС-Агро» возвратило                       ИП ФИО3 сумму предоплаты 660 600 руб. Поскольку, как указывает предприниматель, для проведения посевных работ ей были необходимы семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер), она была вынуждена заключить замещающую сделку и закупить семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по договору поставки № 181с от 31.03.2022 у ООО «Фактория» по цене 21 600 руб. за одну посевную единицу на общую сумму 1 080 000 руб.

Разница в стоимости семян - 419 500 руб., по мнению истца, является убытками, которые истец понес вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Отказ ответчика в возмещении указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 14.02.2022, и ценой по совершенной в последующем сделке с ООО «Фактория» по договору от 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд не учел условия договора купли-продажи № 10П-1854/1-2022 от 14.02.2022, позволяющие в одностороннем порядке изменить цены, ассортимент, а также отказаться от исполнения договора (п. 4.4, 7.2 договора). Кроме того, по мнению ответчика, наступили форс-мажорные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таких доказательств в дело не представлено. Следует отметить, что именно ответчик отказался от исполнения договора, а не истец.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2022г. истец произвел полную оплату стоимости товара, что составляет 660 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Обязательства по поставки наступили, сроком исполнения до апреля 2022.

16.03.2022 истцом ответчику направлена заявка на отгрузку приобретенного товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 3.2.3, 3.3.5 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю в месте отгрузки.

Однако, в нарушение условий договора поставки, ни 16.03.2022 г., ни позже поставщик не отгрузил товар, т.е. фактически не доставил товар ни своими силами, ни с привлечением третьих лиц и не передал товар покупателю в месте отгрузки.

В п. 3.2 договора «Поставка товара на условиях самовывоза» срок подготовки товара к отгрузке не указан, а значит должны действовать условия, закрепленные в п.2 ст. 314 ГК РФ: если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования. То есть последний день исполнения встречного обязательства наступил 23.03.2022.

Ответчик в одностороннем порядке с 24.03.2022 отказался от исполнения принятых на себя обязательств, уведомил истца о невозможности поставки приобретенного товара (предложив приобрести иной товар - семена подсолнечника гибрид Дункан КЛП (Крузер) в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации странами Европейского союза и США, о чем указал в письмах № 10083 от 24.03.2022 и №1314 от 30.03.2022.

Дополнительно ответчик указал, что в одностороннем порядке изменил условия поставки товаров, а также порядок ценообразования.

Пункт 4.4 договора не может быть применен в данном случае, поскольку описывает случаи увеличения/изменения отпускной цены производителем.

В данном случае ответчик в письме № 10083 от 24.03.2022 не предлагал приобрести товар по иной цене, а предложил приобрести иной товар, что прямо противоречит нормам гражданского права, принципу добросовестности и п. 3.8 договора поставки.

Кроме того, данный пункт применим только в том случае если товар еще не оплачен покупателем. При оплате товара покупателем ответчик должен был его зарезервировать еще в феврале 2022.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, введение экономических санкций Европейским союзом и США начались с июля 2014. В последующем список санкций регулярно продлевался и их список постоянно расширялся.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, следует учесть, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на изменение стоимости товара, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара в адрес ответчика, отказ поставщиков в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что ответчиком предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.03.2022 №23ПК к Приложению от 08.11.2021 к договору поставки от 25.10.2019 №НД2002, заключенное между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Сингента» подтверждает, что цены были изменены только 30.03.2022, а распространение цен на отношения ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Сингента» с 01.03.2022, в данном случае значения не имеет.

Согласно п.6 указанного дополнительного соглашения, при отгрузках товара Покупателю применяется цена прайс-листа, действительного на момент получения оплаты Продавцом.

Данное положение подтверждает позицию истца, что цена должна действовать на момент оплаты товара.

Таким образом, ранее 30.03.2022 цена не могла быть изменена и с учетом заявки истца от 16.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-13515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

 

А.В. Счетчиков