АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2357/2022

город Кемерово

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 8120,

при участии:

от Инспекции – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 89 от 17.12.2021; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №128 от 10.02.2022; ФИО4, заместитель начальника МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №161 от 31.05.2022; ФИО5, начальник отдела МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №101 от 29.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее – ООО «Кузбасстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2021 № 8120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, т.е. не опроверг реальность взаимоотношений с контрагентами. Выводы Инспекции о наличии в действиях ООО «Кузбасстрой» умысла в совершении налоговых правонарушений не обоснованы. Действующее законодательство не предусматривает прямой зависимости между правом покупателя заявить вычеты и обязанностью продавца сформировать источник для указанных вычетов. Отсутствие согласования спорных контрагентов с заказчиками не свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств по сделкам спорными контрагентами. ООО «Технологии Строительства» и ООО ТСК «Кемснаб» имели членство в СРО. Наличие задолженности в адрес контрагентов не лишает налогоплательщика права на получение вычетов и принятие расходов по налогу на прибыль. Вывод Инспекции, что журнал производства работ должен являться доказательством о лицах, выполнявших работы, противоречит функции реального назначения данного журнала. Товарно-транспортная накладная, путевой лист не являются документами, необходимыми для подтверждения понесенных расходов по приобретению товара. Расчет трудозатрат произведен Инспекцией некорректно; метод расчета меняется в зависимости от обстоятельств без приведения какого-либо обоснования его применения. Выводы налогового органа по результатам анализа протоколов допроса противоречат их содержанию. Свидетели фактически указали на наличие субподрядных организаций (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Инспекция должна была учесть расходы, связанные со спорными контрагентами, поскольку они были понесены и направлены на исполнение обязательств налогоплательщика перед заказчиками. Оспариваемое решение было принято с нарушение срока на 274 дня, что привело к необоснованному увеличению размера пени. По результатам проверки налоговым органом приняты смягчающие вину обстоятельства - тяжёлое финансовое положение организации и благотворительная деятельность, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 4 раза. Заявитель просит суд повторно рассмотреть размер снижения штрафа, при условии уже принятых смягчающих обстоятельств, поскольку размер штрафа наряду с суммой недоимки и пени может привести к банкротству организации. Дополнительно заявитель просит учесть, что в связи с нарушением срока вручения решения, ООО «Кузбасстрой» обязано оплатить пени в размере 10 749 083,97 руб. и фактически самой тяжелой санкцией для налогоплательщика в рассматриваемом случае является именно пени. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Технологии строительства», ООО «Регионтранссервис», ООО «ТСК «Кемснаб» по выполнению строительно-монтажных работ при фактическом выполнении работ собственными силами; по сделкам с ООО «Сибирьбизнесэлит», ООО «Промтех», ООО «Интеко», ООО «Винкс» по выполнению строительно-монтажных работ при фактическом выполнении работ силами ООО «Кузбасстрой» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц; по сделкам с ООО «Технологии строительства» (оборудование), ООО «ТСК «Кемснаб» (оборудование, ТМЦ), ООО «Сибуглемаркет» (металлоконструкции), ООО «Плато» (опалубка) по поставке товара при отсутствии факта поставки и использования товара в производстве; по сделкам с ООО «ТСК «Кемснаб» по оказанию автоуслуг при фактическом отсутствии услуг.

В судебном заседании представители Инспекции вышеизложенную позицию поддержали. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; какие-либо дополнительные доказательства не представил, ходатайства не заявил.

При этом суд отмечает, что судебное разбирательство 28.05.2022, 02.06.2022, 30.08.2022 уже откладывалось по ходатайству заявителя, а 14.07.2022 – в связи с неявкой представителя заявителя. 30.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью заявителя ознакомиться с решением ФНС России; при этом в протокольном определении об отложении было указано на то, что ссылаясь на намерение заключить мировое соглашение, ООО «Кузбасстрой» текст мирового соглашения Инспекции не представило, в связи с чем налоговый орган в судебном заседании 30.08.2022 возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Поскольку после отложения судебного разбирательства проект мирового соглашения не был представлен, представители Инспекции настаивали на рассмотрении судом дела по существу.   

Учитывая вышеизложенное, а также период рассмотрения дела и достаточную возможность сторон раскрыть все доказательства и доводы, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Кузбасстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2016-2018гг., страховым взносам за период 2017-2018гг., по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Кузбасстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8120 от 21.09.2021, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 132 304 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 24 115 807 руб., пени в общей сумме 10 749 083,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.01.2022 № 6 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. 

Решением ФНС России от 23.08.2022 № КЧ-3-9/9085@ жалоба Общества была удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части 566 152 руб. штрафа в связи с принятием смягчающих обстоятельств – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, юридических и физических лиц. 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив довод заявителя о нарушении срока проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, что, по его мнению, влечет незаконность принятого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При этом само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика, что согласуется с позицией, изложенной в Определениях ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

Возможность либо невозможность принудительного взыскания суммы задолженности по данному решению не является предметом настоящего спора, поскольку в данном деле суд рассматривает обоснованность принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд отмечает, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, определения ВС РФ от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275). 

В рамках настоящего дела Общество ссылается на нарушение срока оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) на 274 дня, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Заявитель указывает, что нарушение срока вынесения решения нарушает имущественные права Общества  (увеличен период и сумма начисленной пени). Вместе с тем, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции Обществом не оплачены, в связи с чем определенный налоговым органом размер пени является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Оценивая оспариваемое решение по существу, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что руководителями ООО «Кузбасстрой» в течение проверяемого периода являлись: ФИО9 с 17.03.2015 по 20.03.2016 и ФИО10 с 21.03.2016. Указанные лица являлись и учредителями Общества. Заявленный и фактический вид деятельности ООО «Кузбасстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Кузбасстрой» с 01.09.2015 по 16.11.2016 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство». С 26.01.2017 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов». Среднесписочная численность ООО «Кузбасстрой» составляла по состоянию на: 01.01.2017 – 35 человек; 01.01.2018 – 44 человек; 01.01.2019 – 14 человек.

Основными заказчиками ООО «Кузбасстрой» в проверяемом периоде являлись ООО «Единая строительная компания», ООО «ЕСК Феникс-строй», ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ».

Так, с ООО «Единая строительная компания» по строительству объектов ЖК «Крылья» был заключен договор субподряда № 61/К от 11.09.2015 - реконструкция объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом) по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, 29; по объекту ЖК «Старт» - договор субподряда № 69/С от 11.11.2015 - реконструкция объекта незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения по адресу: 

<

...>.

С ООО «ЕСК Феникс-строй» по строительству объекта ЖК «Старт» заключен договор подряда № 172/С от 01.03.2017 - реконструкция объекта незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения по адресу: 

<

...>.

ООО «ММК-УГОЛЬ» - по выполнению строительных и ремонтных работ на территории шахты «Чертинская Коксовая» и шахты «Костромовская».

ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» - по выполнению работ по ремонту Кабельной линии связи в АО «СУЭК-Кузбасс», строительных работ на шахте им. С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс.

При анализе документов, представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, налоговым органом установлено, что:

- для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Единая строительная компания» и ООО «ЕСК Феникс-строй» ООО «Кузбасстрой» оформляло документы по привлечению в качестве субподрядчиков следующих организаций: ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Регионтранссервис» ИНН 

<

***>, ООО «Торгово - строительная Компания "Кемснаб» ИНН 

<

***>;

- для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» ООО «Кузбасстрой» оформляло документы по привлечению в качестве субподрядчиков со следующими организациями: ООО «Сибирьбизнесэлит» ИНН 

<

***>, ООО «Винкс» ИНН 

<

***>, ООО «Интеко» ИНН 

<

***>,  ООО «Промтех» ИНН 

<

***>.

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО «Технологии строительства» суд приходит к следующим выводам.  

Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а так же включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2016 г. сумм «входного» НДС ООО «Кузбасстрой» представлены счета-фактуры на поставку товара (Вагончик строительный К-5, Вагончик строительный С-1, Станция ПрогревочнаяСПБ-63, Станция ФИО11 ЗП-63/0,3, Шкаф силовой ШРС) без договора; на выполнение работ по договорам № 11к/01/2016 от 11.01.2016 и № 11с/01/2016 от 11.01.2016, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, карточка счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», анализ счетов  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками».  

Указанные в счетах-фактурах договоры по сделкам с ООО «Технологии строительства» на выполнение работ (№ 11к/01/2016 от 11.01.2016, № 11с/01/2016 от 11.01.2016) и договор поставки ТМЦ проверяемым налогоплательщиком не представлены, следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил  условия выполнения работ, их объем и сроки выполнения, условия оплаты, оснащенность материальными и трудовыми ресурсами, условия поставки и доставки ТМЦ до покупателя.

В ответ на требование ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО «Технологии строительства» пояснило, что договор с ООО «Технологии строительства» подписывался руководителями сторон, передавался через курьера в офис ООО «Кузбасстрой». Предмет договора – общестроительные работы на объекте строительства ЖК «СТАРТ». Переговоры велись через представителя компании по имени Евгений в офисе ООО «Кузбасстрой», в городских кафе. Помимо запроса правоустанавливающих документов, ООО «Кузбасстрой» самостоятельно проверило благонадежность контрагента, было установлено что ООО «Технологии строительства» исполнило множество государственных контрактов, что стало определяющим фактором при выборе контрагента. 

Между тем, проанализировав ответ налогоплательщика, Инспекцией были установлены следующие противоречия.

Так, ООО «Кузбасстрой» не указало, что ООО «Технологии строительства» привлекалось для выполнения работ на объекте ЖК Крылья. Однако, часть документов оформлены именно на этот объект.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы по проверке контрагента ООО «Технологии строительства»; Евгений, на которого ссылается налогоплательщик, не является работником ООО «Технологии строительства». Согласно данным, отраженным на официальном сайте kad.arbitr.ru, установлено неисполнение ООО «Технологии строительства» в 2016 г. государственного контракта по выполнению работ в адрес Кемеровской Таможни (по делу А27-3959/2017). ООО «Технологии строительства» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнение государственных контрактов ООО «Технология Строительства» перед третьими лицами не может являться доказательством исполнения сделки спорным контрагентом налогоплательщику, поскольку выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов. Кроме того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20356/2016 от 01.12.2016 работы по контракту с МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области спорным контрагентом не выполнены. Аналогичная ситуация имеет место быть и по сделке с МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области (дело А27-21492/2016).

Таким образом, из изложенного следует, что оформив документы с ООО «Технологии строительства» и выбрав указанную организацию в качестве контрагента, налогоплательщик не подтвердил, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, поскольку ООО «Кузбасстрой» не была изучена деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.д.

В отношении поставки установлено, что в представленном счете-фактуре на поставку товара стоимость доставки товара не выделена, документы по транспортировке товаров не представлены.

При анализе регистров бухгалтерского учета налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Технологии строительства», оприходованы налогоплательщиком на счет 10.09 «Материалы», субсчет «Инструменты», далее списаны на счет 20 «Основное производство» по объектам ЖК «Крылья», ЖК «Старт». 

Налогоплательщик сообщил о невозможности представления требований-накладных, свидетельствующих о фактической передаче данных инструментов в эксплуатацию в связи с затоплением, которое произошло 21.01.2019 в месте хранения документов ООО «Кузбасстрой» по адресу 

<

...>. Информация о том, кто именно подписывал конкретное требование-накладную - не сохранилась. ООО «Кузбасстрой» представлены формы требований-накладных, выгруженные из 1С. Также налогоплательщик пояснил, что материал ООО «Технологии строительства» доставлялся напрямую на строительную площадку, транспорт по наименованию и принадлежности не отслеживали. Прием ТМЦ в виде вагончиков, прогревочных станций и т.п. имел место единожды, производил осмотр и прием ФИО10 Вагончики строительные, прогревочные станции, кабель, силовой шкаф, полученные от ООО «Технологии строительства», не хранились, а использовались в работе. Вагончики строительные, прогревочные станции, кабель, силовой шкаф, полученные от ООО «Технологии строительства», использовались и используются сейчас на различных стройплощадках. 

Таким образом, ООО «Кузбасстрой» документально не подтвердило ни факт использования ТМЦ в производстве, ни факт доставки ТМЦ до места установки, поскольку представленные налогоплательщиком требования-накладные не содержат сведений о лицах, отпустивших материалы (инструменты) со склада и лицах, получивших материалы (инструменты).

При анализе регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10.09 «Материалы») налоговым органом установлено, что данные ТМЦ были списаны в производство в октябре 2016 г. и, следовательно, пояснение ООО «Кузбасстрой», что оборудование использовалось и используется по настоящее время не подтверждено документально. Сделки с иными поставщиками подобного оборудования ООО «Кузбасстрой» не заключались.   

Установлено, что использование инструментов и оборудования (Станция ПрогревочнаяСПБ-63, Станция ФИО11 ЗП-63/0,3, Шкаф силовой ШРС) не заявлено в актах выполненных работ (форма КС-2), что подтверждает фактическое отсутствие использования оборудования в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, документами налогоплательщика не подтверждено использование инструментов и оборудования, заявленного от ООО «Технологии строительства», в производстве строительных работ.

Факт отсутствия поставки оборудования от ООО «Технологии Строительства» также подтверждается следующими результатами контрольных мероприятий и анализом документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

ООО «Технологии строительства» не имело на праве собственности или аренды складских помещений, следовательно, отгрузка ТМЦ происходила с юридического адреса ООО «Технологии строительства» - 

<

...>, заявленного в счете-фактуре. По указанному адресу ООО «Технологии строительства» арендует часть помещения площадью 4м2 под офис (договор аренды № 13/12 от 30.05.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2012). 

Согласно сети Интернет строительный вагончик стандартных размеров занимает площадь 14 м2,  поскольку имеет размеры 2,40 м шириной и длиной 5,85 м (наружные размеры). Станция Прогревочная СПБ-63, станция ФИО11 ЗП-63/0,3 предназначены для прогрева монолитных конструкций и бетона. Станция Прогревочная СПБ-63 имеет следующие технические характеристики: масса 330 кг, габаритные размеры 770х780х1100 мм

Таким образом, кабинет № 203 площадью 4 м2, расположенный на 2-ом этаже офисного здания, не позволяет физически и технически вместить данные ТМЦ. Документы по доставке не представлены, в собственности и/или аренде ООО «Кузбасстрой» и ООО «Технологии строительства» транспорт, позволяющий осуществить перевозку строительных вагончиков, отсутствует. Более того, из анализа банковской выписки ООО «Технологии строительства» не установлено перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа за спорные ТМЦ.

В целях установления реальности приобретения товара, проведен анализ документов налогоплательщика по приобретению аналогичных товаров у других реальных поставщиков. 

Так, ООО «Кузбасстрой» была приобретена у реального поставщика ООО «СибПромМетиз» станция прогрева бетона СПБ-63 по УПД №14098/17919 от 04.12.2015. Указанное оборудование оприходовано ООО «Кузбасстрой» на счет 01 «Основные средства» и числилось на входящих остатках по счету 01 на 01.01.2016. Затраты по приобретенному у ООО «СибПромМетиз» оборудованию списываются посредством начисления амортизации, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация ОС»). Данный порядок полностью соответствует требованиям действующих стандартов бухгалтерского учета.

Налоговым органом при сопоставлении данных бухгалтерского учета по оприходованию оборудования (Станция прогрева бетона) от реального поставщика и от ООО «Технологии строительства» установлен различный порядок отражения операций в учете как по приобретению, так и по использованию, списанию расходов на затраты.

Кроме того, Станция прогрева бетона, имея многократное использование в производстве, высокую стоимость, имеет критерии основного средства согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и фактически не является материалом (инструментом), как отражено в учете налогоплательщика по операциям с ООО «Технологии строительства».

Установленные обстоятельства подтверждают не только фиктивное списание в бухгалтерском и налоговом учете затрат по приобретению оборудования, оформленного от ООО «Технологии строительства», но и не использование его в производстве. Фактически в производственной деятельности ООО «Кузбасстрой» используется Станция прогрева бетона СПБ-63, состоящая в качестве основного средства у проверяемого налогоплательщика, приобретенная у реального поставщика ООО «СибПромМетиз».

При анализе карточек счета 01 за проверяемый период не установлено оприходование от реальных поставщиков оборудования (Станция ФИО11 ЗП-63/0,3, Шкаф силовой ШРС, Вагончики строительные), приобретение которого отражено в учете проверяемого налогоплательщика от ООО «Технологии строительства».

Таким образом, документами налогоплательщика подтверждено, что ООО «Технологии строительства» поставку ТМЦ в адрес ООО «Кузбасстрой» не осуществляло, доставка материалов транспортом ООО «Кузбасстрой» также документально не подтверждена. Использование ООО «Кузбасстрой» в производстве заявленных от ООО «Технологии строительства» ТМЦ, документально не подтверждено, следовательно, ООО «Кузбасстрой» необоснованно списаны на расходы и вычеты по НДС затраты на приобретение ТМЦ, фактически не использованного в производстве, поставка которого в реальности не осуществлялась. 

Далее в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) на предмет достоверности и реальности налоговым органом установлено, что по сделкам с ООО «Технологии строительства» оформлены документы на выполнение работ на объектах:

- «Реконструкция объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: город Кемерово, Ленинский р-н, мкр. 27, пр. Комсомольский, 29» (ЖК «Крылья»). Заказчик - ООО «Единая строительная компания». Застройщик - МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства». 

- «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, по адресу 

<

...>» (ЖК «Старт»). Заказчик (Застройщик) - ООО «ЕСК «Феникс-Строй». Генеральный подрядчик - ООО «Единая строительная компания». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что условиями заключенных с генподрядчиком договоров субподряда № 61/К от 11.09.2015 и № 69/С от 11.11.2015  предусмотрено выполнение работ из материалов ООО «Кузбасстрой», его силами и средствами, с использованием оборудования ООО «Кузбасстрой» (пункты 1.4 договоров). ООО «Кузбасстрой» должно письменно согласовывать с генподрядчиком (ООО ЕСК) привлечение для выполнения работ третьих лиц подрядных организаций и иных лиц (пп 7.1.1.). ООО «Кузбасстрой» обязано вести (предоставить) журналы производства работ: журнал общестроительных работ, журнал сварочных работ, журнал арматурных работ, журнал бетонных работ и др. 

Значительная часть из запрошенных налоговым органом документов налогоплательщиком не была представлена. Так, налогоплательщик пояснил, что подрядчик имеет право не вести форму КС-6а, кроме того, не хранит ее у себя, а передает заказчику работ; журналы учета пропусков работников и техники велись застройщиком. Согласование конкретных работников не проводилось: некоторые работники ООО «Кузбасстрой» проживали на территории строительных площадок, остальных по пропускам, выписываемым на месте, заводили начальники участков. Привлекаемая для производства работ спецтехника так же подлежала записи в журнале без предварительного согласования. Акты скрытых работ по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены. 

Таким образом, у ООО «Кузбасстрой» отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласование привлечения субподрядной организации ООО «Технологии строительства» с заказчиком ООО «ЕСК», предусмотренное п.п. 7.1.1. договоров субподряда № 61/К от 11.09.2015 и № 69/С от 11.11.2015 по объектам «ЖК Крылья», «ЖК Старт».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес застройщика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» направлены требования о представлении документов. Получен ответ, что запрошенные журналы КС-6, КС-6а у застройщика отсутствуют.

В адрес заказчика ООО «ЕСК» также направлялось требование о представлении общего журнала выполненных работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) по объектам ЖК «Крылья», ЖК «Старт», журнала инструктажа по охране труда, перечня задействованной на объектах техники. 

От ООО «ЕСК» получен ответ, согласно которому общество не имеет возможности представить копии документов по ООО «Кузбасстрой» в связи с тем, что документы изъяты следственными органами. Налоговым органом произведено ознакомление с изъятыми документами, среди которых журналы общих работ отсутствовали. 

В ходе проверки в рамках статьи 82 НК РФ использованы документы, имеющиеся в налоговом органе (по объекту ЖК «Старт», представленные ООО «ЕСК» в налоговый орган ранее), а именно, общий журнал работ (форма КС-6) по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства». При анализе графы «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» не установлены работники ООО «Технологии строительства». В качестве уполномоченных представителей ООО «Кузбасстрой» заявлены мастер ФИО8 и прораб ФИО12 (работники ООО «Кузбасстрой»).

Таким образом, какие-либо сведения об участии в реконструкции объекта незавершенного строительства ООО «Технологии строительства» в общем журнале работ отсутствует, что подтверждает тот факт, что последнее работы на объекте не выполняло. Исполнителем работ согласно данным общего журнала работ является ООО «Кузбасстрой».

В письме от 06.11.2020 ООО «Кузбасстрой» сообщило, что количество необходимых собственных сотрудников определялось объемом и видом предстоящих работ, а также требуемым заказчиком сроком их выполнения. Рабочие не были закреплены за одним объектом, трудовые ресурсы перенаправлялись по мере необходимости с объекта на объект в зависимости от вида предстоящих работ. Окончательное решение о формировании бригад и квалификационных требований к ним определял руководитель организации. Работники по объектам строительства распределялись и перенаправлялись с учетом квалификации, профессиональных и иных навыков, а также с учетом срочности выполнения работ на каждом из участков, которая корректировалась Заказчиками на еженедельных технических совещаниях. ООО «Кузбасстрой» не вело учет распределения работников по объектам. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность привлечения субподрядной организации и выполнение работ работниками ООО «Технологии строительства».

С целью установления сторонних юридических и физических лиц, привлеченных ООО «Кузбасстрой» для выполнения работ на объекте у заказчика ООО «ЕСК», были истребованы документы, однако, поскольку ООО «ЕСК» на запрос налогового органа не смогло представить документы по причине их изъятия следственными органами, налоговым органом произведено ознакомление с изъятыми документами, среди которых списки работников, выполнявших работы на объектах строительства (ЖК «Крылья» и ЖК «Старт»), переписка с подрядчиками, в т.ч. с ООО «Кузбасстрой» по согласованию привлекаемых субподрядных организациях, отсутствовали.

Таким образом, истребованные документы, подтверждающие реальность сделки с заявленным контрагентом, налогоплательщиком не представлены со ссылками на отсутствие их ведения либо затопления, что в совокупности с иными результатами мероприятий налогового контроля свидетельствуют о фиктивном оформлении ООО «Кузбасстрой» документов по сделке с ООО «Технологии строительства», отсутствии факта выполнения заявленных работ ООО «Технологии строительства» при фактическом выполнении работ ООО «Кузбасстрой».

При анализе актов выполненных работ ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО «ЕСК» налоговым органом установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов, в актах содержится информация о видах, количестве и стоимости использованных материалов. 

Между тем, ООО «Кузбасстрой» не подтверждена передача строительных материалов, использованных в производстве, в адрес ООО «Технологии строительства».

При сопоставлении актов выполненных работ ООО «Кузбасстрой» с ООО «ЕСК» и актов выполненных работ между ООО «Технологии строительства» и ООО «Кузбасстрой», установлено, что виды и объемы заявленных работ полностью совпадают.  Вместе с тем, стоимость работ по документам, составленным по сделке с ООО «Технологии строительства», ниже стоимости работ, заявленной в актах выполненных работ, выставленных ООО «Кузбасстрой» в адрес заказчика ООО «ЕСК» за счет не включения в общую стоимость работ стоимости материалов, и механизмов, заработной платы механизаторов, более низкого процента накладных расходов и плановых накоплений.

При этом к актам выполненных работ, оформленным по сделке с ООО «Технологии строительства», не приложены ресурсные ведомости, в самих актах также отсутствуют сведения о материалах (виды, количество и стоимость), используемых субподрядной организацией при выполнении заявленных работ. 

Более того, при анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства», приобретение строительных материалов также не установлено. При анализе книги покупок ООО «Технологии строительства» за 2016 г. организаций-поставщиков строительных материалов так же не установлено.   

Таким образом, установлено и подтверждено отсутствие у ООО «Технологии строительства» материалов, необходимых и использованных для выполнения работ. Налоговым органом установлено, что фактически работы были выполнены с использованием материалов проверяемого налогоплательщика и заказчика. Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности первичных документов по сделке с ООО «Технологии строительства» и отсутствии факта выполнения заявленных работ.

На основании представленных ООО «Кузбасстрой» актов выполненных работ произведен расчет трудозатрат по выполнению ООО «Кузбасстрой» работ, сданных в адрес ООО «ЕСК» за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 по объектам ЖК «Крылья» и ЖК «Старт». Так, исходя из данных, содержащихся в актах выполненных работ, на объектах ЖК «Старт» и ЖК «Крылья» в 1 квартале 2016 г. было отработано 8451,401 человеко-часов.

Из документов налогоплательщика установлено, что в период январь-март 2016г. ООО «Кузбасстрой» выполняло так же работы на объекте «Топкинская птицефабрика» по договору подряда № 14КР от 17.07.2015. Согласно акту выполненных работ № 2 от 31.03.2016 работы на указанном объекте велись в период с 18.12.2015 по 31.03.2016. Общее количество трудозатрат, указанное в акте – 2867,09 чел.час. 

Таким образом, в 1 квартале 2016 г. согласно актам выполненных работ, выставленным ООО «Кузбасстрой» в адрес заказчиков, отработано 11318,491 чел.час (8451.401+2867.09). Иных объектов строительства за указанный период у ООО «Кузбасстрой» не установлено. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (производителя работ, который находился на объекте строительства целый день) и ФИО6 (подсобного рабочего ООО «Кузбасстрой») с 08.00 утра до 17.00 вечера, по субботам с 08.00 утра до 14.00 дня работники выполняли строительные работы (работники ООО «Кузбасстрой» и работники субподрядных организаций) (протоколы допроса от 27.11.2020 и от 11.11.2020).

Таким образом, свидетелями подтверждено, что работы выполнялись в течение целого трудового дня. Исходя из этого и данных о количестве работников ООО «Кузбасстрой», которым согласно табелю учета рабочего времени за январь-март 2016г. выплачивалась заработная плата, определены человеко-часы, отработанные работниками ООО «Кузбасстрой». Так, всего за период январь-март 2016 г. сотрудниками ООО «Кузбасстрой» отработано 13664 чел.час, в том числе подсобными рабочими – 9424 чел.час. В то время как, согласно актам выполненных работ на объектах строительства за указанный период, ООО «Кузбасстрой» предъявлено заказчику количество трудовых затрат - 8451.401 чел.час. Следовательно, работы, предъявленные заказчику ООО «ЕСК» в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, выполнены силами ООО «Кузбасстрой», у которого имелась численность работников, необходимая для выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ (форма КС-2), сданных заказчикам в первом квартале 2016 г.    

Работникам ООО «Кузбасстрой» согласно расчетным ведомостям за январь-март 2016г, представленным налогоплательщиком, начислена заработная плата; затраты по оплате труда отражены в расходах в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме.

 Таким образом, налогоплательщиком в расходах для целей налогообложения налога на прибыль затраты отражены дважды - в виде заработной платы своим работникам за фактически выполненные работы и как затраты по операциям с ООО «Технологии строительства».

В ходе проверки в отношении работников ООО «Кузбасстрой», получавших заработную плату в организации за период январь-март 2016 г., установлено, что все работники, занимающие должность «подсобный рабочий», являются нерезидентами РФ. На момент проведения проверки часть работников снята с регистрационного учета, часть зарегистрирована по адресам строительных объектов.

По повестке налогового органа для дачи пояснений явился свидетель ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что в 2016 г. работал в ООО «Кузбасстрой» простым рабочим. Во время работы в ООО «Кузбасстрой» выполнял работы на объектах, расположенных по адресу 

<

...> – жилой дом. Также работал на объекте по адресу г. Кемерово, Комсомольский 29 – жилой дом. За выполненные работы свидетель получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. 

ООО «Технологии строительства», заявленное в качестве исполнителя работ, напротив, численности не имеет, по расчетному счету общества операции по перечислению денежных средств третьим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера также отсутствуют.

 С целью установления лиц, выполнявших работы на объектах «ЖК Крылья», «ЖК Старт», были допрошены работники ООО «Кузбасстрой». 

Так, свидетели ФИО7 (производитель работ) и ФИО8 (мастер строительных и монтажных работ) пояснили, что проводили инструктаж с работниками ООО «Кузбасстрой» по технике безопасности с внесением соответствующей записи в журнал, выдавали работникам (через бригадиров) инструменты и строительные материалы, подавали заявку о потребности бригады рабочих в строительных и расходных материалах, контролировали ход работ, принимали работы от бригадира и присутствовали при сдаче объема выполненных работ заказчику. 

Следовательно, работники, которые находились на объекте строительства, были работниками ООО «Кузбасстрой».

К показаниям свидетелей по факту работы на объекте привлеченных субподрядных организаций следует отнестись критически, так как свидетели не указали ни названий организаций, ни фамилий представителей. Документальное подтверждение передачи материалов и инструментов сторонним организациям отсутствует, следовательно, все строительные материалы и инструменты использовались только работниками ООО «Кузбасстрой». 

Свидетель ФИО8 указал, что в названии фирмы (субподрядной организации) присутствовало слово «технологии»…». Между тем, согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, ФИО8 работал в ООО «Кузбасстрой» в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. В данный период времени, согласно данным книги покупок, контрагенты, в названии которых присутствует слово «технологии», отсутствуют, сделки с ООО «Технологи строительства» отражены в учете проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2016г, т.е. до того, как ФИО8 был трудоустроен у налогоплательщика. 

Также ФИО8 указал, что вагончики, в которых проживали иностранные работники, устанавливались при нем (примерно 5 штук), однако, согласно данным регистров бухгалтерского учета (карточка сч. 10.09 «Материалы», субсчет «Инструменты»), операции по приобретению строительных вагончиков отражены только в январе 2016 г. (по сделке с ООО «Технологии строительства»). В период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. (период работы ФИО8 в ООО «Кузбасстрой») операции по приобретению или перемещению строительных вагончиков между объектами в учете ООО «Кузбасстрой» отсутствуют.

Свидетель ФИО9 (директор по производству ООО «Кузбасстрой») пояснил, что при регистрации ООО «Кузбасстрой» был руководителем Общества, в 2016 г. обязанности руководителя стал исполнять ФИО10, а ФИО9 занял должность директора по производству. Должностные обязанности директора по производству – организация работы на строительных площадках, снабжение строительными материалами и инструментами. Поиском субподрядных организаций и заключением договоров с ними, не занимался. Какие именно субподрядные организации привлекались на строительные объекты ЖК Крылья, ЖК Старт, Топкинская птицефабрика, не известно. Основные работы на строительных объектах ЖК Крылья, ЖК Старт выполнялись собственными работниками ООО «Кузбасстрой» - иностранными гражданами (граждане Узбекистана). Сторонние организации (субподрядчики) привлекались для выполнения сопутствующих работ – кирпичная кладка, гидроизоляционные работы, отделка фасадов. Названия субподрядчиков либо их представителей, не помнит (протокол от 05.04.2021).

Таким образом, свидетельские показания директора по производству ООО «Кузбасстрой» ФИО9 подтверждают выполнение работ на объектах ЖК Крылья и ЖК Старт собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО «Технологии строительства», поскольку, указывая на субподрядные организации, свидетель конкретной информации о них не дал.  

В силу приказа от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных по сделке с ООО «Технологии строительства», субподрядчик  обязан был иметь допуск СРО.

При анализе информации с сайта http://reestr.nostrov.ru установлено, что ООО «Технологии Строительства» имело членство в СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» до 07.11.2016. Между тем, при анализе расчетного счета ООО «Технологии строительства» установлено, что последнее перечисление денежных средств на расчетный счет Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" с назначением платежа «членские взносы за ноябрь 2015 года» было совершено 16.12.2015. Отчислений членских взносов в какое-либо СРО в 2016 г. либо за период январь-ноябрь 2016 г. также не установлено. 

При анализе регистров бухгалтерского учета (карточка и анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Технологии строительства»), представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, установлено, что расчеты с подрядчиком в полном объеме (4 311 216,56 руб.) в нарушение указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», оформлены наличными денежными средствами.  

При анализе карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что в 2016 г. директором ООО «Кузбасстрой» ФИО10 были получены денежные средства под отчет из кассы в размере 30 164 690,85 руб., с расчетного счета организации – 19 284 142,41 руб.  

Согласно ответу ООО «Кузбасстрой» (письмо от 30.11.2020) инициатором такой формы расчета являлось ООО «Технологии строительства». Расчет производился в офисе ООО «Кузбасстрой». Кому именно из представителей ООО «Технологии строительства» были переданы денежные средства, не указано.

С целью установления происхождения наличных денежных средств в кассе организации у ООО «Кузбасстрой» истребована кассовая книга, которая не представлена по причине затопления. 

При анализе карточки счета 50 установлено отсутствие в кассе Общества денежных средств по состоянию на 01.04.2016. Согласно данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 31.03.2016 у ФИО10 неиспользованных денежных средств в подотчете не было. 01.04.2016 из кассы было выдано ФИО10 в подотчет 470 042,56 руб. ФИО10 01.04.2016 было выдано 29640,41 руб. с расчетного счета Общества.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (авансовый отчет № 15/1 от 01.04.2016г, карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «Технологии строительства», карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»), руководителем ООО «Кузбасстрой» ФИО10 01.04.2016 было передано в кассу ООО «Технологии строительства» 4 311 216,56 руб. При этом составлен приходный кассовый ордер, который подписан руководителем ООО «Технологии строительства» ФИО13 

Между тем, из протокола допроса ФИО13 от 26.09.2016 (использован в рамках ст. 82 НК РФ), ФИО13 является номинальным руководителем ООО «Технологии строительства», который за весь период руководства Обществом не подписывал никаких финансовых документов, где находятся документы ООО «Технологии строительства», ему не известно. 

Факт того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии строительства» (дело №А27-17358/2019) именно у ФИО13 истребовались документы, касающиеся деятельности общества, не опровергает номинальность руководителя. 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, у ООО «Технологии строительства» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что подтверждает отсутствие факта внесения денежных средств в кассу предприятия и, как следствие, отсутствие факта оплаты по сделке с ООО «Технологии строительства». 

Таким образом, в кассе ООО «Кузбасстрой» и в подотчете руководителя поверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимая для расчета с субподрядной организацией сумма. Данное обстоятельство свидетельствует о формальности составленных документов по оплате.

Отсутствие численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что ООО «Технологии строительства» не обладало признаками правоспособности.

В отношении ООО «Технологии строительства» установлено, что видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Численность в 2016 г. – 0 человек. Какое-либо имущество отсутствует. Учредитель/руководитель - ФИО13, который в ходе его допроса пояснил, что ФИО14 предложил ему вступить в ранее созданное им ООО «Технологии строительства» и работать совместно с ним. В качестве учредителя он ни разу не принимал участие в собраниях. Направил письмо ФИО14 о том, что намерен выйти из состава учредителей, однако, в январе 2016 г., изучая сайт налоговых органов, узнал, что является учредителем ООО «Технологии строительства». За весь период его руководства ООО «Технологии строительства» ни разу не подписывал платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счета. 

Таким образом, установлено, что ФИО13 является номинальным учредителем/руководителем ООО «Технологии строительства».

Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Технологии строительства» не поступали.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов по цепочке установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Технологии строительства» и его контрагентов носит транзитный характер и не подтверждает ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Вышеизложенное, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует, что ООО «Технологии строительства» являлось неправоспособным юридическим лицом, реальные сделки с ООО «Кузбасстрой» не заключало и не исполняло, поскольку у ООО «Технологии строительства» отсутствует реальный руководитель, сотрудники, какое-либо имущество и транспортные средства, в том числе и арендованные. Следовательно, отсутствие у ООО «Технологии строительства» необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов, отсутствие реального руководителя и работников для выполнения работ на объектах ООО «ЕСК» подтверждает, что ООО «Технологии строительства» не выполняло работы как субподрядчик по договору, заключенному с ООО «Кузбасстрой». Документы с данным контрагентом составлены формально (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО «Регионтранссервис» установлено следующее. 

ООО «Кузбасстрой» представлены для проведения проверки следующие документы: договор субподряда № 04/01/2016 от 04.04.2016; договор субподряда № 04/02/2016 от 04.04.2016; счета-фактуры, полученные от ООО «Регионтранссервис»; акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам; справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.  

Оформив документы с ООО «Регионтранссервис», налогоплательщик не подтвердил, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, поскольку ООО «Кузбасстрой» не была изучена деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.д.

Из договоров субподряда с ООО «Регионтранссервис» следует, что предметом договоров является: 

- реконструкция объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: город Кемерово, Ленинский р-н, мкр. 27, пр. Комсомольский, 29 (ЖК «Крылья»). Заказчиком (генеральным подрядчиком) на объекте является ООО «ЕСК». Застройщиком - МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства»;

-  реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, по адресу 

<

...> (ЖК «Старт»). Заказчиком (застройщиком) является ООО «ЕСК «Феникс-Строй». Генеральным подрядчиком - ООО ЕСК.

Аналогично как и с контрагентом ООО «Технологии строительства», в отношении контрагента ООО «Регионтранссервис» у ООО «Кузбасстрой» отсутствуют журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, журнал учета пропусков работников и техники на объекты, ведомости расхода материалов, а также отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласование привлечения субподрядной организации с заказчиком ООО «ЕСК». Такие документы не были представлены и МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», ООО «ЕСК», Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в рамках статьи 82 НК РФ использованы имеющиеся в налоговом органе документы, а именно, общий журнал работ (форма КС-6) по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, по адресу 

<

...>» (ЖК «Старт»), в котором ООО «Регионтранссервис» не отражено как лицо, выполняющее какие-либо виды работ.

Все указанное выше подтверждает тот факт, что ООО «Регионтранссервис» работы на объекте не выполняло, исполнителем работ являлось ООО «Кузбасстрой».

При анализе актов выполненных работ, оформленных ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО «ЕСК», налоговым органом установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов, в актах содержится информация о видах, количестве и стоимости использованных материалов. К актам выполненных работ прилагаются локальные ресурсные расчеты, согласно которых часть использованных при выполнении работ материалов (бетон, кирпич и пр.) были получены ООО «Кузбасстрой» от заказчика (ООО «ЕСК») по накладным, часть материалов (арматура, швеллеры и др.) была приобретена ООО «Кузбасстрой», что так же подтверждается данными карточки счета 10 «Материалы» за 2016 г. ООО «ЕСК».

ООО «Кузбасстрой» не подтверждена передача строительных материалов, использованных в производстве, в адрес ООО «Регионтранссервис», в том числе полученных от заказчика ООО «ЕСК», что дополнительно подтверждает нереальность выполнения работ субподрядной организацией.

При сопоставлении данных актов выполненных работ ООО «Кузбасстрой» с ООО «ЕСК» и актов выполненных работ между ООО «Регионтранссервис» и ООО «Кузбасстрой», установлено, что виды и объемы заявленных работ, а также количество трудозатрат полностью совпадают.

При анализе актов выполненных работ, оформленных по сделке с ООО «Регионтранссервис» установлено, что в общую стоимость работ включена стоимость материалов (бетон, арматура и пр.), при этом количество необходимого материала полностью совпадает с количеством материалов, отраженных в актах выполненных работ, выставленных ООО «Кузбасстрой» в адрес ООО «ЕСК». При этом стоимость работ по документам, составленным по сделке с ООО «Регионтранссервис» ниже стоимости работ, заявленной в актах выполненных работ, выставленных ООО «Кузбасстрой» в адрес ООО «ЕСК» за счет более низкого процента накладных расходов и плановых накоплений.

Однако, при анализе расчетного счета ООО «Регионтранссервис» приобретения строительных материалов в 2016 г. не установлено. При анализе книги покупок ООО «Регионтранссервис» за 2016 г. организаций-поставщиков строительных материалов также не установлено. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при выполнении работ на объектах ЖК «Крылья» и ЖК «Старт» такие материалы как бетон, кирпич и арматура были получены ООО «Кузбасстрой» от заказчика, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы» ООО «ЕСК». 

ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО «Регионтранссервис» пояснило, что документы по учету передачи материалов не сохранились, что дополнительно свидетельствует об отсутствии на строительной площадке представителей ООО «Регионтранссервис» и использовании строительных материалов работниками ООО «Кузбасстрой».

 Таким образом, установлено, что все работы на объектах ЖК Крылья и ЖК Старт выполнялись из давальческих материалов заказчика – ООО «ЕСК». Следовательно, учтенные в общей стоимости работ ООО «Регионтранссервис» в актах (форма КС-2) материалы включены в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС неправомерно, что в совокупности с иными мероприятиями налогового контроля подтверждает нереальность сделки с ООО «Регионтранссервис». 

На основании выставленных ООО «Регионтранссервис» актов выполненных работ налоговым органом определены трудозатраты необходимые для выполнения работ, сданных в адрес ООО «Кузбасстрой» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. по объектам ЖК «Крылья» и ЖК «Старт». 

Исходя из данных, содержащихся в актах выполненных работ, на объектах ЖК «Старт» и ЖК «Крылья» во 2 квартале 2016 г. было при выполнении работ затрачено 17 488,10 чел.час., что и предъявлено заказчику ООО «ЕСК».

Во 2 квартале 2016 г. на объекте «Топкинская птицефабрика» отработано 1444.6572 чел.час.

Таким образом, во втором квартале 2016г согласно актов выполненных работ, выставленных ООО «Кузбасстрой» в адрес заказчиков, отработано 18 932.77 чел.час.

Выполнение работ ООО «Кузбасстрой» на других объектах за указанный период не установлено.

Как уже было установлено выше, работы выполнялись в течение целого трудового дня (как минимум 8 часов в день). Исходя из этого и данных о количестве работников ООО «Кузбасстрой», которым согласно табелю учета рабочего времени апрель-июнь 2016г. выплачивалась заработная плата работникам определены человеко-часы, отработанные работниками ООО «Кузбасстрой» 20 592 чел.час.

В то время как согласно актов выполненных работ на объектах строительства за указанный период ООО «Кузбасстрой» предъявлено заказчику количество трудовых затрат - 17 488.10 чел.час. (ЖК Крылья и ЖК Старт) и 1444.6572 (Топкинская птицефабрика). 

Следовательно, работы, предъявленные заказчику ООО «ЕСК» в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, выполнены силами ООО «Кузбасстрой», у которого имелась численность работников, необходимая для выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ (форма КС-2), сданных заказчикам во втором квартале 2016г.  

Подтверждением выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядной организации также является факт того, что согласно единому реестру членов СРО на сайте http://www.nostroy.ru, ООО «Регионтранссервис» не являлось и не является членом СРО. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Кузбасстрой» имелись трудовые и материальные ресурсы, а также допуск для самостоятельного выполнения работ, переданных заказчику.

При анализе регистров бухгалтерского учета (карточка и анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Регионтранссервис»), представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, установлено, что 30.06.2016 расчет с подрядчиком в размере 10 172 460,84 руб. (95% от общей суммы сделки) в нарушение указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», оформлены наличными денежными средствами. При анализе карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что в 2016 г. директором ООО «Кузбасстрой» ФИО10 были получены денежные средства под отчет из кассы в размере 30 164 690,85 руб., с расчетного счета организации – 19 284 142,41руб.

С целью установления происхождения наличных денежных средств в кассе организации у ООО «Кузбасстрой» истребована кассовая книга. В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил о невозможности представления запрошенного документа в связи с затоплением.

При анализе карточки счета 50 установлено отсутствие в кассе Общества денежных средств по состоянию на 30.06.2016.

В кассу ООО «Кузбасстрой» 30.06.2016 поступило: 7 091 647,49 от ФИО9 по договору займа № 2 от 01.04.2016; 5 100 000 от ФИО10 по договору займа № 1 от 01.04.2016.

Согласно данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 30.06.2016 у ФИО10 имелись неиспользованные денежные средства в подотчете в размере 615 129.86 руб. 30.06.2016 из кассы было выдано ФИО10 в подотчет 12 868 767.15 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что сумма полученных ООО «Кузбасстрой» 01.04.2016 займов от ФИО9 и ФИО10 не соответствуют доходам указанных лиц, так как у ФИО9 и ФИО10 источников для выдачи займов не имелось.

Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности составленных договоров займов и об отсутствии денежных средств в кассе предприятия для проведения расчетов с ООО «Регионтранссервис», об отсутствии реальности хозяйственных операций и об искажении фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем создания фиктивного документооборота с целью минимизации налогов.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, руководителем ООО «Кузбасстрой» ФИО10 30.06.2016 было передано в кассу ООО «Регионтранссервис» 10 172 460.84 руб. Приходные кассовые ордера подписаны от имени руководителя ООО «Регионтранссервис» ФИО15, который в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, у ООО «Регионтранссервис» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что подтверждает отсутствие факта внесения денежных средств в кассу предприятия и, как следствие, отсутствие факта оплаты по сделке с ООО «Регионтранссервис».  

Кроме того, по требованию ООО «Кузбасстрой» представлено письмо ООО «Регионтранссервис» от 02.04.2018, согласно которому на расчетный счет ООО «Лазурь-Трейд» было перечислено 640 999 руб. с назначением платежа «ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА №04/01/2016 ОТ 04.04.2016г.; ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА №04/02/2016 ОТ 04.04.2016г». Письмо подписано от имени руководителя ООО «Регионтранссервис» ФИО16 

При анализе банковской выписки ООО «Лазурь-Трейд» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Лазурь-Трейд», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «выплата по договору от 07.03.18». Согласно имеющейся в налоговом органе информации, физические лица доход в ООО «Лазурь-Трейд» или в ООО «Регионтранссервис» не получали. Физические лица на допрос в Инспекцию не явились. 

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности составленных документов (корешок приходного кассового ордера, авансовый отчет), отсутствии факта оплаты по сделке, совершенной между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Регионтранссервис», что также подтверждает отсутствие реальности понесенных расходов по сделке с заявленным контрагентом и свидетельствует об оформлении документов исключительно в целях завышения расходов организации и налоговых вычетов по НДС в целях неуплаты налога. 

В отношении ООО «Регионтранссервис» установлено, что 03.07.2019 организация снята с учета в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). С момента образования до 14.03.2016 учредителем организации был ФИО17; с 15.03.2016 по 03.07.2019 – ФИО15, сведения о доходах отсутствуют. Руководитель с момента образования до 14.03.2016 – ФИО17, с 15.03.2016 по 30.03.2017 ФИО15, который не явился на допрос в налоговый орган. Вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Численность (2-ндфл) - 2016/2017 - 1/0. Имущество отсутствует. 

При анализе расчетного счета организации установлено отсутствие платежей за аренду помещений в период совершения сделок с ООО «Кузбасстрой», услуги связи, приобретение строительных материалов, не осуществляет выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.  

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Регионтранссервис» не обладало признаками правоспособности.

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Регионтранссервис» по НДС за 2 квартал 2016 г. установлено, что единственным поставщиком являлось ООО «ТУРБООСТ-КУБАНЬ» (исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности учредителя). Поставщики, в адрес которых в 2016 г. с расчетного счета ООО «Регионтранссервис» перечислялись денежные средства, в книге покупок отсутствуют. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "ТУРБООСТ-КУБАНЬ" (как и контрагенты данного общества) не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности и возможности выполнять работы в адрес ООО «Регионтранссервис».

Вышеизложенное, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует, что ООО «Регионтранссервис» являлось неправоспособным юридическим лицом, договоры с ООО «Кузбасстрой» не заключало и не исполняло. 

Следовательно, отсутствие у ООО «Регионтранссервис» необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов, отсутствие работников для выполнения работ на объектах ООО «ЕСК» подтверждает, что ООО «Регионтранссервис» не выполняло работы как субподрядчик по договору, заключенному с ООО «Кузбасстрой».

Довод Общества о том, что ООО «Регионтранссервис» являлось участником судебных споров, не свидетельствует о реальности выполненных работ силами данного общества. Кроме того, все судебные споры были инициированы Пенсионным фондом РФ и не являются гражданско-правовыми спорами, которые могли бы косвенно подтвердить осуществление обществом предпринимательской деятельности. 

Размер оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионтранссервис» также не может свидетельствовать о реальности деятельности общества либо о реальности выполнения субподрядных работ.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что ООО «Кузбасстрой» оформило документы по сделке с ООО «Регионтранссервис» - «технической» организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО ТСК «Кемснаб» установлено следующее. 

ООО «Кузбасстрой» представлены следующие документы: договор субподряда № 01/07/2016-1 от 07.07.2016; договор субподряда № 01/08/2016-1 от 01.08.2016; договор поставки № 2609/2016-1 от 01.09.2016; договор купли-продажи оборудования № 0310/2016-1 от 03.10.2016; договор субподряда № 01/2017 от 01.07.2017; счета-фактуры; акты выполненных работ к указанным счет-фактурам; справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д. 

В ответ на требование ООО «Кузбасстрой» пояснило, что договоры с ООО ТСК «Кемснаб» подписывались руководителями сторон, передавались через курьера в офис ООО «Кузбасстрой». Договор со стороны ООО ТСК «Кемснаб» подписывался самим директором в офисе ООО «Кузбасстрой», подпись руководителя на договоре не требовала удостоверения, так как руководители организаций давно знакомы. Правоустанавливающие документы ООО ТСК «Кемснаб» были представлены. Помимо запроса документов, ООО «Кузбасстрой» самостоятельно проверило благонадежность контрагента. Документы, в т.ч. бухгалтерские документы, ООО ТСК «Кемснаб» передавались в ООО «Кузбасстрой» нарочно либо на строительных объектах, либо в офис организации, либо почтой. Юридический адрес ООО ТСК «Кемснаб» совпадает с фактическим. 

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил, что выбор контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, поскольку ООО «Кузбасстрой» не была изучена деловая репутация, платежеспособность контрагента. Обратное налогоплательщик документально не подтвердил. 

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО ТСК «Кемснаб» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» перед поставщиком составила 38 178 080,18 руб. (что составляет 78,7% от всей суммы сделки). Задолженность ООО «Кузбасстрой» перед ООО ТСК «Кемснаб» также подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками. ООО «Кузбасстрой» оплачено в адрес ООО ТСК «Кемснаб» 9 643 500 руб. (анализ и оценка данной оплаты дана судом ниже по тексту решения). 

В отношении операции по поставке установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № 0310/2016-1 от 03.10.2016 продавец (ООО ТСК «Кемснаб») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Кузбасстрой») принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования оформляется товарной накладкой (пункт 3.1.). Доставка осуществляется продавцом за свой счет. Продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями; технические паспорта; инструкции по эксплуатации на русском языке; гарантийные талоны и иные документы по согласованию сторон.

Согласно приложенных к договору спецификаций ООО ТСК «Кемснаб» в рамках договора купли-продажи реализовывало в адрес ООО «Кузбасстрой» оборудование (Станок электромехпнический гибочный, ФИО18 затирочная бензиновая, Устройство воздуходувное и т.д.).

В письме от 27.01.2020 ООО «Кузбасстрой» сообщило, что ООО «Кузбасстрой» получило целый ряд крупногабаритной спецтехники и оборудования, которые активно эксплуатировались на строительных объектах в течение более 2-х лет. По мере нарастания морального и физического износа техника вышла из строя и была списана с баланса предприятия. Сертификаты качества, технические паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации на оборудование не могут быть предоставлены, так как, не являясь первичными и не имея сами по себе юридического значения, при выбытии техники из строя и списания ее с баланса Общества, утилизировались. Работоспособность оборудования проверялась сотрудниками ООО «Кузбасстрой», находившимися в момент его приема на объекте, однако, так как физически документы  подписывал директор организации, то выяснить информацию о том, кто фактически проводил осмотр и приемку по истечении столь длительного времени невозможно, поскольку такие данные отсутствуют в первичных документах. Общество не делает записи в карточках учета оборудования и основных средств об объектах, где оно применялось. 

Согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика, с учетом анализа представленных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, реальность сделки с ООО ТСК «Кемснаб» установлено, что у ООО «Кузбасстрой» отсутствует документальное подтверждение факта использования приобретенного у ООО ТСК «Кемснаб» оборудования, а так же подтверждение доставки указанного оборудования до места установки. Обществом не указано, где именно были установлены станки, что в совокупности с иными установленными доказательствами, подтверждает отсутствие факта поставки оборудования. 

По результатам проверки проанализированы имеющиеся в распоряжении налогового органа регистры бухгалтерского учета ООО ТСК «Кемснаб», а именно карточки счета 41 «Товары» за 2016 год, согласно которым установлено, что остаток товаров по состоянию на 01.01.2016 отсутствует. Следовательно, на начало проверяемого периода товар, указанный в документах, оформленных по сделкам с ООО ТСК «Кемснаб», у поставщика отсутствовал. 

Спорные операции по приобретению ТМЦ в карточке счета ООО ТСК «Кемснаб» отсутствуют. Однако, операции по списанию указанных ТМЦ в реализацию отражены бухгалтерскими проводками: Дт 90.02.1 Кт 60.01 – Продажа ТМЦ (в разрезе каждого вида ТМЦ без указания стоимости товаров).

При анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Кузбасстрой» налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО ТСК «Кемснаб» (Устройство воздуходувное Husgvarna 580 BTS и Бункер накопитель БН8 двухсторонний) были оприходованы на счет 10.09 «Материалы», субсчет «Инструменты», далее списаны на счет 20 «Основное производство» по объектам ЖК «Крылья», ЖК «Старт». 

В связи с указанным, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Кузбасстрой» истребованы (требование о представлении документов № 30305 от 29.10.2020) требования-накладные, свидетельствующие о фактической передаче данных инструментов в эксплуатацию (производство), которые не были представлены со ссылкой на затопление. ООО «Кузбасстрой» представлены формы требований-накладных, выгруженные из 1С.

Таким образом, ООО «Кузбасстрой» документально не подтвердило ни факт использования ТМЦ в производстве, ни факт доставки ТМЦ до места установки, поскольку представленные налогоплательщиком требования-накладные не содержат сведений о лицах, отпустивших материалы (инструменты) со склада и лицах, получивших материалы (инструменты).

Из анализа характеристик спорного оборудования установлено, что ТМЦ, указанные в документах по сделке с ООО ТСК «Кемснаб», являются крупногабаритным тяжелым грузом, погрузка (разгрузка) которого обеспечивается применением специальных грузоподъемных механизмов. 

Для отгрузки/погрузки указанных ТМЦ ООО ТСК «Кемснаб» не имеет как в собственности, так и в аренде, необходимой техники и механизмов, позволяющих перемещать крупногабаритный и тяжелый груз, что подтверждается отсутствием соответствующих перечислений денежных средств по расчетному счету, а также не имеет в штате численности, в том числе рабочего персонала для осуществления работ по погрузке. Установленные факты также подтверждают отсутствие реальности сделки.

Налоговый орган, проанализировав состав работ, выполненных ООО «Кузбасстрой» на объектах ЖК «Крылья» и ЖК «Старт», принятых заказчиком (ООО «ЕСК»), характеристики приобретённого оборудования, пришел к выводу, что использование оборудования (Устройство воздуходувное Hasqvarna 580BTS, Бункер накопитель БН8 двухсторонний, списанное на объекты ЖК «Крылья» и ЖК «Старт») не предусмотрено и не требуется; указанное оборудование не влияет на качество и объем выполненных работ.

Остальное оборудование списано в учете ООО «Кузбасстрой» без отражения объекта, на котором было использовано. 

В период оформления ООО «Кузбасстрой» документов с ООО ТСК «Кемснаб» на приобретение указанного строительного оборудования, проверяемым налогоплательщиком производились строительные работы только на объектах  ЖК «Крылья» и ЖК «Старт». Таким образом, налоговым органом проанализированы акты выполненных работ, принятых заказчиками ООО «ЕСК» и ООО ЕСК Феникс Строй по объектам ЖК «Крылья», ЖК «Старт» на предмет фактического использования заявленного оборудования при производстве работ. 

Установлено, что работа оборудования (Станок электромеханический гибочный «ROBUST»BR52, Станок электромеханический рубочный «ROBUST»МR 48, ФИО18 затирочная бензиновая ENAR P1200 HONDA GN390, Вибротрамбовка бензиновая ENAR PН 60Н HONDA GХ100, Виброрейка ENAR Q-EXTENSIBLE QGH, Компрессор дизельный Atmos PDP 20-7, Станция прогрева бетона КТПТО-80, Вибратор высокочастотный глубинный Enar Spyder Pro 60, Устройство воздуходувное Hasqvarna 580BTS, Бункер накопитель БН8 двухсторонний, Вибратор высокочастотный глубинный Enar Spyder Pro 60, Бетононасoс Sany HB T60C) не заявлена в актах выполненных работ, что подтверждает фактическое отсутствие использования оборудования в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Кроме того, использование указанного оборудования не предусмотрено и не требуется для производства работ и не влияет на качество и объем выполненных работ.

Так, оборудование - ФИО18 затирочная бензиновая ENAR P1200 HONDA GN390, Виброрейка ENAR Q-EXTENSIBLE QGH, Вибротрамбовка бензиновая ENAR PН 60Н HONDA GХ100, предназначены для выполнения работ по укладке полов, однако данные работы ООО «Кузбасстрой» не выполняло для заказчиков в 2016 г. на объектах ЖК «Крылья», ЖК «Старт». Компрессор дизельный Atmos PDP 20-7 предназначен для подключения к нему пневматического оборудования и инструментов, использование которых не заявлено при производстве работ согласно КС-2. 

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено использование оборудования, заявленного от ООО «ТСК Кемснаб» в производстве строительных работ, равно как и ООО «ТСК Кемснаб» (в рамках ст.82 НК РФ) не подтверждено приобретение оборудования для последующей его реализации в адрес ООО «Кузбасстрой», что в совокупности со всеми установленными доказательствами подтверждает формальное составление документов ООО «Кузбасстрой» на приобретение оборудования у ООО «ТСК Кемснаб» в целях получения вычетов по НДС и отражения затрат по приобретению в целях снижения налога на прибыль.

Далее налоговым органом при анализе представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки документов, установлено, что в учете проверяемого налогоплательщика от ООО ТСК «Кемснаб», кроме оборудования, в 2016-2017 гг. оформлено приобретение строительных материалов и оказание автоуслуг КАМАЗ М352МН42, МАН Х229УА42 по доставке ТМЦ, заявленных в документах по сделке с ООО «ТСК «Кемснаб». 

При этом договор, заключенный с ООО ТСК «Кемснаб» на поставку ТМЦ (материалов) и оказание авто услуг, указанных в счетах-фактурах и УПД, проверяемым налогоплательщиком не представлен, в связи с чем условия поставки и доставки товара не известны. В представленных счетах-фактурах и УПД стоимость доставки товара не выделена, документы по транспортировке товаров, указанных в счетах-фактурах (УПД) № 167 от 17.05.2017; № 249 от 03.08.2017; № 250 от 17.08.2017; № 252 от 12.09.2017; № 256 от 19.09.2017; № 257 от 20.09.2017; № 258 от 20.09.2017; № 259 от 25.09.2017; № 260 от 29.09.2017; № 289 от 02.10.2017; № 323 от 04.10.2017; № 345 от 20.11.2017; № 326 от 28.11.2017; № 327 от 30.11.2017; № 348 от 08.12.2017 налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным документам от ООО ТСК «Кемснаб» оформлена отгрузка товара (швеллер, труба профильная, листы, арматура, секции лесов, балки и пр.), вес товара по каждому счету-фактуре составляет в среднем от 3 до 17 тонн, следовательно, погрузка (разгрузка) указанного товара подразумевает применение специальных грузоподъемных механизмов, позволяющих осуществить перемещение и погрузку крупногабаритного груза. Однако, ООО ТСК «Кемснаб» не имеет как в собственности, так и в аренде специальных грузоподъемных механизмов; не имеет в штате рабочего персонала для осуществления работ по погрузке. 

Установленные факты также подтверждают отсутствие реальности сделки между ООО «Кузбасстрой» и ООО ТСК «Кемснаб». Доставка материалов также документально не подтверждена. 

ООО «Кузбасстрой» в подтверждение факта доставки к УПД № 346 от 05.12.17, 350 от 11.12.17, 351 от 14.12.17, 353 от 22.12.17 и счету-фактуре № 343 от 14.11.17 приложены транспортные накладные.

При анализе транспортных накладных налоговым органом установлено, что грузоотправителем является ООО ТСК «Кемснаб», грузополучателем - ООО «Кузбасстрой». ТМЦ перевозились по маршруту: 

<

...> – 

<

...> на автомобилях КАМАЗ гос.номер М352МН42 (водитель ФИО19) и MAN гос.номер Х229УА42 (водитель - ФИО20). 

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, собственником автомобиля КАМАЗ гос.номер М352МН42 является ФИО19, собственником автомобиля MAN гос.номер Х229УА42 является ФИО21 (зарегистрирован в качестве ИП с 22.04.2014, ОКВЭД - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, сведения о численности отсутствуют). ФИО19 и ФИО20 в 2017 г. доход где-либо (в том числе в ООО ТСК «Кемснаб») не получали, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Указанные лица на допрос не явились, о причине неявки не сообщили.

С целью проверки факта приобретения ТМЦ от поставщика ООО ТСК «Кемснаб» в ходе проверки проанализирован журнал доверенностей, представленный ООО «Кузбасстрой». Согласно данным, содержащимся в указанном документе, доверенности на получение ТМЦ от ООО ТСК «Кемснаб» в 2017 г. ООО «Кузбасстрой» не выписывались, следовательно, со стороны ООО «Кузбасстрой» не было сотрудников (представителей), уполномоченных получать товар от поставщика ООО ТСК «Кемснаб» по счет-фактурам № 167 от 17.05.2017; № 249 от 03.08.2017; № 250 от 17.08.2017; № 252 от 12.09.2017; № 256 от 19.09.2017; № 257 от 20.09.2017; № 258 от 20.09.2017; № 259 от 25.09.2017; № 260 от 29.09.2017; № 289 от 02.10.2017; № 323 от 04.10.2017; № 345 от 20.11.2017; № 326 от 28.11.2017; № 327 от 30.11.2017; № 348 от 08.12.2017. 

Таким образом, в связи с отсутствием путевых листов и доверенностей на получение ТМЦ от поставщика ООО ТСК «Кемснаб», отсутствует факт самовывоза ТМЦ ООО «Кузбасстрой» от ООО ТСК «Кемснаб», следовательно, доставка материалов не подтверждена документально.

При анализе документов, имеющихся в налоговом органе установлено, что в качестве поставщиков ООО ТСК «Кемснаб» заявлены организации ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> и ООО «Кемснаб» ИНН 

<

***>. 

Налоговым органом проведено сопоставление данных первичных документов (счетов-фактур), оформленных от заявленных поставщиков в адрес ООО ТСК «Кемснаб» и от ООО ТСК «Кемснаб» в адрес ООО «Кузбасстрой» и установлено, что «приобретаемый» ООО ТСК «Кемснаб» у поставщиков товар реализовывался в адрес ООО «Кузбасстрой» в течение 1-3 дней с минимальной наценкой (0,5%), что противоречит главной цели существования любой компании – извлечение дохода. 

В отношении заявленных поставщиков ООО ТСК «Кемснаб» установлено, что ООО «Еврострой» зарегистрировано 25.07.2012, 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Вид деятельности - подготовка строительной площадки. Численность (2-ндфл) - 2016/2017/2018-0. Имущества в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют.

ООО «Еврострой» в рамках истребования представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТСК «Кемснаб». Так, согласно договору поставки № 77/2017 от 02.10.2017, заключенному между ООО ТСК «Кемснаб» и ООО «Еврострой», доставка ТМЦ осуществляется ООО ТСК «Кемснаб» самовывозом со склада поставщика ООО «Еврострой».  

Согласно данных акта сверки, подписанного руководителем ООО ТСК «Кемснаб» ФИО22 и руководителем ООО «Еврострой» ФИО23, задолженность ООО ТСК «Кемснаб» по состоянию на 31.12.2018 составляет 52 381 424,20 руб. 

При анализе расчетного счета ООО «Еврострой» за период с 01.01.2019 по текущее время, установлено отсутствие движения денежных средств, последняя операция совершена 06.03.2018. Таким образом, товар, поставленный ООО «Еврострой» в адрес ООО ТСК «Кемснаб», фактически не был оплачен, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходах по приобретению ТМЦ, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с проблемным контрагентом  – неуплата налогов в бюджет. 

Документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Еврострой» до склада ООО ТСК «Кемснаб», а именно, путевых листов, обществом не представлено, что свидетельствует о формальном документообороте контрагентов и отражении в декларации несуществующих сделок с целью создания формальных условий для применения вычетов по НДС и расходов п налогу на прибыль. 

Оценка факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Еврострой», а также оценка деятельности ООО «КЕМСНАБ» и произведенной в адрес данной организации оплаты дана судом ниже по тексту решения. При этом факта реального приобретения спорного товара и оборудования ООО ТСК «Кемснаб» у ООО «Еврострой» и ООО «КЕМСНАБ» не установлено. 

В соответствии со ст. 82 НК РФ в ходе проверки использованы имеющиеся в налоговом органе документы и информация в отношении ООО ТСК «Кемснаб», а именно карточка счета 41 «Товары» за 2016-2017 гг. 

При анализе карточки счета 41 «Товары» за 2017 год установлено следующее:

- ТМЦ, указанные в счете-фактуре № 167 от 17.05.2017 (Стойка 1700, Стойка 3700, Балка БДУ 3,0М, БАЛКА ДЕРЕВЯННАЯ БДК 3,0м, Балка деревянная БДК-1), ООО ТСК «Кемснаб» не приобретались ни в 2017, ни в 2016 годах. Согласно данных карточки счета, остаток товаров по состоянию на 01.01.2016 также отсутствует. Следовательно, данный товар не мог быть реализован и не реализовывался в адрес ООО «Кузбасстрой».

 Кроме того, в учете ООО ТСК «Кемснаб» при отражении операции по реализации товаров проводками Дт 90.02.1 Кт 60.01 – продажа ТМЦ отражена в разрезе каждого вида ТМЦ, но без указания стоимости товаров, что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета ООО ТСК «Кемснаб» и отсутствию в учете организации действительных реальных хозяйственных операций.

Аналогичным образом, операции по приобретению ТМЦ, заявленных в счетах-фактурах № 249 от 03.08.2017; № 250 от 17.08.2017; № 252 от 12.09.2017; № 256 от 19.09.2017; № 257 от 20.09.2017; № 258 от 20.09.2017; № 259 от 25.09.2017; № 260 от 29.09.2017, отражены  бухгалтерскими проводками: Дт 41.01 Кт 60.01 – Приобретение ТМЦ (в разрезе каждого вида ТМЦ). В дальнейшем товар списан бухгалтерскими проводками: Дт 90.02.1 Кт 60.01 – Продажа ТМЦ (в разрезе каждого вида ТМЦ), но без указания стоимости товаров, что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета ООО ТСК «Кемснаб» и отсутствию в учете организации действительных реальных хозяйственных операций по приобретению-реализации указанных ТМЦ. 

- операции по приобретению ТМЦ, заявленных в счет-фактурах № 289 от 02.10.2017; № 323 от 04.10.2017; № 343 от 14.11.2017; № 345 от 20.11.2017; № 326 от 28.11.2017; № 327 от 30.11.2017; № 346 от 05.12.2017; № 348 от 08.12.2017; № 350 от 11.12.2017; № 351 от 14.12.2017; № 353 от 22.12.2017, отражены следующими бухгалтерскими проводками: Дт 41.01 Кт 60.01 – приобретение ТМЦ (материалы оприходованы не в отдельности по каждому наименованию ТМЦ, указанному в счете-фактуре, с отражением их количества и стоимости, а только по одному наименованию товара, и на всю общую сумму неоднородных товаров, указанную в счете-фактуре). В дальнейшем товар списан бухгалтерскими проводками: Дт 90.02.1 Кт 60.01 – продажа ТМЦ (в разрезе каждого вида ТМЦ без указания стоимости товаров), что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета ООО ТСК «Кемснаб» и отсутствию в учете организации действительных реальных хозяйственных операций

 Таким образом, спорные ТМЦ отражены ООО ТСК «Кемснаб» на бухгалтерском счете 41 и формально списаны в реализацию по бухгалтерскому учету с нарушением Федерального закона РФ № 402 «О бухгалтерском учете», так как ТМЦ оприходованы не в отдельности по каждому наименованию ТМЦ, указанному в счете-фактуре поставщика, с отражением их количества, и стоимости, а только по одному наименованию товара, и на всю общую сумму неоднородных товаров, указанную в счете-фактуре. Далее ТМЦ списаны в реализацию с бухгалтерского счета 41 на счет 90.02 (Продажи) без наличия основания для их списания, поскольку стоимость товаров не отражена в регистрах бухгалтерского учета.  

Формальное ведение бухгалтерского учета ООО ТСК «Кемснаб» подтверждает отсутствие в учете организации действительных реальных хозяйственных операций. Следовательно, ООО ТСК «Кемснаб» заявленные ТМЦ фактически не приобретались, не перевозились (автоуслуги) и не реализовывались в адрес ООО «Кузбасстрой», что подтверждает не только фиктивное оформление документов ООО «Кузбасстрой» на поставку товара, оформленного от ООО ТСК «Кемснаб», но и отсутствие реальности сделки по приобретению материалов, документальное подтверждение доставки которого до покупателя ООО «Кузбасстрой» так же не подтверждено.  

 При анализе актов выполненных работ за 2017 год, представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, установлен факт отсутствия в перечне материалов, используемых при выполнении работ, материалов по сделке с ООО ТСК «Кемснаб» (Стойка 1700, Стойка 3700, Балка БДУ 3,0М, балка деревянная БДК 3,0м, Балка деревянная БДК-1, Секция лесов, Опора, Крепление к стене, Трапп, Диагональ, Горизонталь, Контрфорс, Стяжка для опалубки, Замок клиновой универсальный, Угол распалубочный, Труба профильная 80х80х, Труба профильная 120х120х4), следовательно, указанные ТМЦ в производстве не использованы и списаны ООО «Кузбасстрой» по бухгалтерскому и налоговому  учету формально с целью завышения реальных затрат в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Иных поставщиков указанных ТМЦ при анализе карточки счета 10 «Материалы» у ООО «Кузбасстрой» не установлено.

С целью установления объектов, на которых были использованы материалы, приобретенные у ООО ТСК «Кемснаб», у ООО «Кузбасстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки была истребована карточка счета 10 в разрезе субсчетов помесячно (требование о представлении документов № 6873 от 18.03.2020).  

При анализе карточки счета 10.01 «Материалы», представленной проверяемым налогоплательщиком, установлено, что часть материалов, оприходованных по оформленным с ООО ТСК «Кемснаб» документам, списываются в производство без указания объекта строительства (основная номенклатурная группа). 

Таким образом, реальная доставка товара ООО ТСК «Кемснаб», и его использование в дальнейшей деятельности документально не подтверждены, следовательно ООО «Кузбасстрой» необоснованно списаны на расходы и вычеты по НДС затраты на приобретение ТМЦ, фактически не использованного в производстве, поставка которого в реальности не осуществлялась. Документы, представленные налогоплательщиком по приобретению ТМЦ от ООО ТСК «Кемснаб» не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее экономическим смыслом, следовательно не подтверждают право налогоплательщика на отражение затрат на расходах и в вычетах по НДС.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля также не подтверждена поставка товара ООО ТСК «Кемснаб» в адрес ООО «Кузбасстрой» ввиду непредставления транспортных накладных (путевых листов), отсутствием у ООО ТСК «Кемснаб» как в собственности, так и в аренде, необходимой техники и механизмов, позволяющих перемещать крупногабаритный и тяжелый груз, отсутствием рабочего персонала для осуществления работ по погрузке. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение приемки ТМЦ со стороны ООО «Кузбасстрой».

Далее в отношении договора субподряда № 01/08/2016-1 от 01.08.2016 установлено следующее. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (ООО ТСК «Кемснаб») обязуется собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией, а подрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте: «Строительство корпуса молодняка. Строительство корпусов птицефабрики по адресу: 

<

...>. Работы выполняются частично оборудованием субподрядчика по согласованной с подрядчиком стоимости. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 780 632,35 руб., в том числе НДС (18 %) -119079, 51 руб. (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ - с 01.08.2016 по 30.09.2016 включительно.

По договору субподряда № 01/08/2016-1 от 01.08.2016 ООО ТСК «Кемснаб» выставлен счет-фактура № 248 от 30.09.2016 на сумму 780 632,35руб., в т.ч. НДС - 119 079,51руб., представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которых на объекте ООО ТСК «Кемснаб» выполняло работы по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки за период с 01.08.2016 по 30.09.2016. Так же установлено, что в стоимость работ не включена стоимость материалов и механизмов (механизмы и материалы заказчика).

При анализе полученных от Заказчика (ООО «Топкинская птицефабрика») документов установлено, что согласно договору подряда № 14КР от 17.07.2015, подрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт корпуса птицефабрики по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязан выполнить работы своими силами, средствами из материалов заказчика, с надлежащим качеством в установленный срок. Из актов выполненных работ (между ООО «Кузбасстрой» и «Топкинская птицефабрика») в стоимость работ не включена стоимость материалов и механизмов (механизмы и материалы Заказчика).

Согласно анализу счета 20 «Основное производство» по номенклатуре «Топкинская птицефабрика», представленного ООО «Кузбасстрой» в рамках статьи 93 НК РФ, установлено, что за период с января по октябрь 2016 г. ООО «Кузбасстрой» списывает на объект «Топкинская птицефабрика» материалы: Кислород технический, Пропан-бутан, Панель стеновая ПМСМ 150мм *1190, Доска для крепления сендвич-панелей, Саморез для сэндвич-панелей, Герметик, пена и др. 

Согласно акту о приемке выполненных работ на объекте «Строительство корпуса молодняка. Строительство корпусов птицефабрики» ООО ТСК «Кемснаб» заявлено исполнителем работ только по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в количестве 235.9474 м3, что составляет 91% от общего объема работ по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки за указанный период, сданных ООО «Кузбасстрой» в адрес заказчика.

Согласно информации, предоставленной ООО «Топкинская птицефабрика» в налоговый орган в ответ на истребование: ООО «Кузбасстрой» осуществляло работы на строительном объекте без пропускного режима. Согласование субподрядчиков отсутствует по условиям договора подряда. Исполнительная строительная документация находится у подрядчика (ООО «Кузбасстрой»). На момент заключения договора ООО «Кузбасстрой» являлось единственным (основным) подрядчиком. 

В ходе допроса руководитель ООО ТСК «Кемснаб» ФИО22 пояснил, что для ООО «Кузбасстрой» осуществляли строительные работы на объектах ООО  Топкинская птицефабрика – на объект проходили без пропусков, были списки работников с указанием фамилий. Работы были выполнены в 2016 г. сотрудниками ООО ТСК «Кемснаб», ФИО работников не помнит. Лично на объект выезжал несколько раз. Работы выполнялись примерно в течение одного - трех месяцев. Работники до места добирались самостоятельно. Материалы и оборудование были частично ООО «Кузбасстрой», частично ООО ТСК «Кемснаб». Свои строительные материалы доставлялись на объект на автомобилях ISUZI, ФИАТ (водители ФИО24 и ФИО25). Каким образом доставлялись материалы ООО «Кузбасстрой», свидетелю не известно. На объекте выполнялись бетонные работы (выстроение арматуры, заливка площадки, опалубка и др.). Из оборудования были: бетономешалки, бетононасос, перфораторы, трубогибы и др. Помимо собственных работников на объект привлекался субподрядчик – ООО «Еврострой» (протокол допроса от 21.10.2019).

Между тем, к показаниям ФИО22 по факту выполнения работ на объекте «Топкинская птицефабрика» суд относится критически, поскольку согласно свидетельских показаний на указанном объекте силами ООО ТСК «Кемснаб» выполнялись бетонные работы, тогда как в акте выполненных работ, оформленном по сделке между ООО «Кузбасстрой» и ООО ТСК «Кемснаб», заявлены только работы по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки. Кроме того, численность ООО ТСК «Кемснаб» в период выполнения работ на объекте ООО «Топкинская птицефабрика» составляла 0 человек. 

При анализе книги покупок ООО ТСК «Кемснаб» за 3 квартал 2016 г. (период выполнения работ) установлен контрагент-поставщик субподрядная организация ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>.

ООО «Еврострой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.12.2003. Юр.адрес: 

<

...>. Вид деятельности - предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых. Численность (2-ндфл) - 2016/2017-0/12. Учредитель ФИО26 ООО «Еврострой» имущество в собственности не имеет, Транспорт – 1ед. легковой автомобиль ВМW 520I, сведения о выданных лицензиях отсутствуют. ФИО26 в качестве свидетеля в налоговый орган не явился. 

У ООО ТСК «Кемснаб» в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», однако, документы по сделке не представлены. Такие документы не представлены и ООО «Еврострой» в рамках истребования. Таким образом, ни ООО ТСК «Кемснаб» ни ООО «Еврострой» документально взаимоотношения не подтверждены.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, в отношении ООО «Еврострой» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Организацией в ходе проверки не представлены документы, проверка проведена с применением статьи 31 НК РФ. При этом в ходе проверки подтверждено, что ООО «Еврострой» не осуществляло строительные работы и не имело численности для выполнения строительных работ. 

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Еврострой» за 3 квартал 2016 г. (период совершения сделки), налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 98,7%. При анализе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. установлено, что доля расходов составляет 98,5%. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами.

 В книге продаж ООО «Еврострой» контрагент ООО ТСК «Кемснаб» не заявлен. Таким образом, источник для получения ООО ТСК «Кемснаб» налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

У ООО «Еврострой»  отсутствуют  объективные условия для ведения предпринимательской деятельности. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и подтверждено, что ООО ТСК «Кемснаб» не производило строительно-монтажные работы на объекте ООО «Топкинская птицефабрика» как собственными силами, так и с привлечением ООО «Еврострой». ООО «Кузбасстрой» не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ заявленным контрагентом. 

Кроме того, ООО ТСК «Кемснаб» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств и производственных активов, квалифицированного персонала, а так же отсутствия привлеченных субподрядных организаций.    

Далее в отношении договора субподряда № 01/07/2016-1 от 01.07.2016 установлено, что согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (ООО ТСК «Кемснаб») обязуется собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией, а подрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте: Реконструкция объекта незавершенного строительством (центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, 29. Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются частично из материалов и оборудованием субподрядчика по согласованной с подрядчиком  стоимости. Стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 1 010 635 руб., в том числе НДС (18 %) – 154 164,67 руб. Подрядчик обеспечивает материальными ресурсами и техническими средствами. В случае использования материалов и механизмов субподрядчика подрядчик оплачивает субподрядчику по счетам, согласованным с подрядчиком.

По договору субподряда № 01/2017 от 01.07.2017 субподрядчик (ООО ТСК «Кемснаб») обязуется собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией  и локальными сметами в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, подрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объектах: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения), по адресу 

<

...>» (далее – Объект 1) и «Реконструкция объекта незавершенного строительством (центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, 29» (далее – Объект 2). Согласно пункту 1.4 договора субподряда работы выполняются из материалов подрядчика, с использованием оборудования подрядчика. Работы могут так же выполняться из материалов генподрядчика (ООО ЕСК). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с условиями раздела 7 договора субподряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц по предварительному согласованию с подрядчиком.

В ходе проверки и определения реальных исполнителей подрядных работ по указанным договорам, установлено следующее.

Согласно ответам налогоплательщика, представленным на требования налогового органа, акты приема-передачи материалов, копии приказов, представленных ООО ТСК «Кемснаб» на ответственных лиц за производство работ, листы согласования привлеченных третьих лиц ООО ТСК «Кемснаб» не могут быть представлены, в связи с затоплением помещения, которое использовалось в качестве места хранения документов ООО «Кузбасстрой». В рамках договорных отношений с ООО ТСК «Кемснаб» налогоплательщик не вел учет всех физических лиц, выполнявших работы от имени субподрядчика. Допуск сотрудников ООО ТСК «Кемснаб» к работам осуществляли должностные лица субподрядчика. ООО «Кузбасстрой» не осуществляло пропускной режим сотрудников ООО ТСК «Кемснаб». Согласование конкретных работников не проводилось. Перед началом работ ООО ТСК «Кемснаб» предоставляло ООО «Кузбасстрой» список сотрудников, которые должны быть задействованы на объекте, без указания паспортных данных. От имени ООО ТСК «Кемснаб» ответственным лицом выступал руководитель организации ФИО22 

Таким образом, у ООО «Кузбасстрой» отсутствуют документы, предусмотренные условиями заключенного договора, а, следовательно, отсутствует факт согласования привлечения ООО ТСК «Кемснаб» в качестве субподрядной организации с заказчиком (ООО «ЕСК»). Также отсутствует документальное подтверждение нахождения работников ООО ТСК «Кемснаб» на строительных площадках ЖК Старт, ЖК Крылья. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО ТСК «Кемснаб» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по сделке с ООО «Кузбасстрой». 

В ответ на требование, ООО ТСК «Кемснаб» представлены документы: договор субподряда № 01/2017сп от 09.01.2017 с приложениями, договор субподряда № 01/07/201-1 от 01.07.2016г с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ и даны пояснения, что общие журналы выполненных работ, журналы учета выполненных работ по завершении договоров были переданы ООО «Кузбасстрой». Журналы учета пропусков работников и техники на объекты строительства ЖК «Крылья» и ЖК «Старт» велись генеральным подрядчиком – ООО «ЕСК». Согласование конкретных работников не проводилось: работники ООО ТСК «Кемснаб» проживали на территории строительной площадки. Спецтехника для производств работ, выполняемых ООО ТСК «Кемснаб», не привлеклась. К работам в рамках указанных договоров были привлечены сотрудники ФИО27, ФИО28, ФИО29 и т.д.

Налоговым органом установлено, что заявленные ООО ТСК «Кемснаб» работники ФИО27 и ФИО30 в 2016 г. являлись работниками ООО «Кузбасстрой», которым в 2016 г. ООО «Кузбасстрой» выплачивалась заработная плата за выполненные работы на объектах ЖК «Крылья», ЖК «Старт».

Согласно имеющейся в Инспекции информации, сотрудники, заявленные ООО ТСК «Кемснаб» как непосредственные исполнители работ, получали доход в ООО ТСК «Кемснаб» в 2017 году. Так, ООО ТСК «Кемснаб» привлекало иностранных работников в период с мая 2017 г по ноябрь 2017 г. В 2016 г., а так же в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. включительно, работников ООО ТСК «Кемснаб» не имело. При этом, имеющимся работникам доходы начислены в минимальных сумах (менее 1000 руб. в месяц), что свидетельствует о формальном трудоустройстве с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов.

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Кузбасстрой», установлено, что по сделке с ООО ТСК «Кемснаб» оформлены документы по работам в период с 01.07.2016 по 15.11.2017. Таким образом, в период с 01.07.2016 по апрель 2017г. включительно, ООО ТСК «Кемснаб» не выполняло работы для ООО «Кузбасстрой» с привлечением указанных иностранных работников, поскольку в указанный период ООО ТСК «Кемснаб» не выплачивало кому-либо доходы и никого из физических лиц для выполнения работ не привлекало, что также противоречит пояснениям, представленным ООО ТСК «Кемснаб».

В отношении иностранных работников, привлекаемых ООО ТСК «Кемснаб» за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. установлено, что согласно трудовым договорам рабочее время привлекаемых иностранных работников составляет 2 часа в неделю, но не более 8 часов в месяц, адресом регистрации работников является адрес только одного объекта строительства: 

<

...> (ЖК Старт).

При сопоставлении данных в актах выполненных работ ООО «Кузбасстрой» с заказчиком и субподрядчиком установлено, что ООО «Кузбасстрой» оформило с ООО ТСК «Кемснаб» документы по выполнению части работ на объектах (90% от общего объема работ), указанных в заключенных договорах с ООО «ЕСК», ООО «ЕСК Феникс-строй» и сданных заказчикам в 3-4 квартале 2016 г., 1-4 кварталах 2017 г. 

Таким образом, для выполнения объемов работ, заявленных в актах выполненных работ, по операциям  ООО «Кузбасстрой» с ООО ТСК «Кемснаб» исходя из расчета 8-ми часового рабочего дня, необходима численность от 3 до 14 в 2016 г. и от 2 до 51 в 2017 г. Следовательно, численности 10 человек, имеющейся в ООО ТСК «Кемснаб» в 2017 г. (май-ноябрь 2017 г.) для выполнения объема работ в адрес ООО «Кузбасстрой» недостаточно, тем более, что всем работникам ООО ТСК «Кемснаб» согласно условий заключенных трудовых договоров, установлена неполная рабочая неделя. Следовательно, в период май-ноябрь 2017 г. ООО ТСК «Кемснаб» не выполняло работы привлеченными иностранными сотрудниками в адрес ООО «Кузбасстрой», что также подтверждается отсутствием согласования с заказчиками привлечения субподрядной организации и иностранных работников; непредставлением ООО «Кузбасстрой» списка работников, непосредственно выполняющих работы на объекте; отсутствием в качестве исполнителя работ ООО ТСК «Кемснаб» в журнале формы КС-6 по объекту ЖК Старт, с отражением в журнале в качестве исполнителя работников ООО «Кузбасстрой»; свидетельскими показаниями директора по строительству ООО «Кузбасстрой» ФИО31, согласно которым работы по заливке бетона выполнялись только сотрудниками ООО «Кузбасстрой» без привлечения субподрядных организаций.

При этом, фактической численности ООО «Кузбасстрой» (от 19 до 57 человек) более чем достаточно для выполнения всего объема работ в адрес заказчика по двум объектам ЖК Крылья и ЖК Старт.

Таким образом, результатами проверки установлено, что работы на объектах ЖК «Крылья» за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 и ЖК «Старт» в период с 01.07.2016 по 25.04.2017 были выполнены силами ООО «Кузбасстрой» без привлечения ООО ТСК «Кемснаб». 

В ходе проверки в отношении работников ООО «Кузбасстрой», получавших заработную плату в организации за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г., установлено, что все работники, занимающие должность «подсобный рабочий», являются нерезидентами РФ. На момент проведения проверки часть работников снята с регистрационного учета, часть зарегистрирована по адресам строительных объектов.

В соответствии со ст. 82 НК РФ использован протокол допроса ФИО32 (№ 190419 от 19.04.2019), который пояснил, что с января 2017 г. по январь 2019 г. был официально трудоустроен в ООО «Кузбасстрой» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входило: гражданское строительство на территории г. Кемерово, организация производства, технический контроль. В 2018г. работал на объектах в г. Кемерово, строительство жилого комплекса «Старт» по адресу 

<

...>. ООО «Кузбасстрой» с 2017 г. производилось возведение монолитного каркаса здания. Заказчиком данных работ является ООО «ЕСК-Феникс» (застройщик). Выполнением работ на объектах в г. Кемерово занимаются иностранные граждане (нерезиденты РФ), привлекаемые ООО «Кузбасстрой». Оформлением, временной регистрацией и заключением трудовых отношений занимается ООО «Кузбасстрой» через миграционную службу. В течение сезона лето-осень 2018 г. работало около 10-15 человек, постоянная бригада.

Таким образом, свидетельские показания ФИО32 подтверждают нахождение на объектах строительства ЖК «Крылья» и ЖК «Старт» иностранных граждан (нерезиденты РФ), привлекаемых именно ООО «Кузбасстрой».

Какие-либо сведения об участии в реконструкции объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения организации ООО ТСК «Кемснаб» в общем журнале работ отсутствуют. Акты скрытых работ налогоплательщиком не представлены, как и не представлены иные документы, свидетельствующие о привлечении ООО ТСК «Кемснаб» к выполнению спорных работ (аналогично спорному контрагенту ООО «Технологии строительства»). 

Налоговым органом произведено ознакомление с изъятыми у ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК Феникс строй» документами, среди которых списки работников, выполнявших работы на объектах строительства (ЖК «Крылья» и ЖК «Старт»), переписка с подрядчиками, в том числе с ООО «Кузбасстрой» по согласованию привлекаемых субподрядных организациях, журналы общих работ отсутствовали. Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса сообщила об отсутствии запрашиваемых Инспекцией документов (более подробно меры, принятые Инспекцией в рамках налоговой проверки в целях установления привлеченных организаций, были исследованы при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента - ООО «Технологии строительства»). 

Свидетели ФИО7 (мастер строительных и монтажных работ ООО «Кузбасстрой»), ФИО8 (мастер строительных и монтажных работ ООО «Кузбасстрой») и ФИО9 (директор по производству ООО «Кузбасстрой») не указали на привлечение к выполнению работ ООО ТСК «Кемснаб» (более подробно показания данных свидетелей оценены при исследовании взаимоотношений с ООО «Технологии строительства»). 

Указанное в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что ООО ТСК «Кемснаб» работы на объекте не выполняло. 

При анализе актов выполненных работ ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО «ЕСК» налоговым органом установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов, в актах содержится информация о видах, количестве и стоимости использованных материалов. К актам выполненных работ прилагаются локальные ресурсные расчеты, согласно которым часть использованных при выполнении работ материалов (бетон, кирпич и пр.) была получена ООО «Кузбасстрой» от заказчика ООО «ЕСК» по накладным, часть материалов (арматура, швеллеры и др.) была приобретена ООО «Кузбасстрой», что так же подтверждается данными карточки счета 10 «Материалы» за 2016 г. ООО «ЕСК», имеющейся в налоговом органе и использованной в рамках статьи 82 НК РФ. 

При анализе актов выполненных работ, оформленных ООО «Кузбасстрой» по сделке с ООО ТСК «Кемснаб», налоговым органом установлено, что в стоимость работ не включена стоимость материалов, кроме того, в актах выполненных работ указано, что при выполнении работ используются материалы заказчика (ООО «Кузбасстрой»).

Между тем, документы, подтверждающие передачу материалов от ООО «Кузбасстрой» в адрес субподрядной организации ООО ТСК «Кемснаб», проверяемым налогоплательщиком по требованию № 6873 от 18.03.2020 не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы выполнялись силами проверяемого налогоплательщика, ООО ТСК «Кемснаб» не выполняло работы в адрес ООО «Кузбасстрой» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, не поставляло материалы ввиду отсутствия документального подтверждения доставки, получения, хранения, передачи в производство и дальнейшего использования ТМЦ. Данные факты указывают на формальный характер вышеуказанных сделок и создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с ООО ТСК «Кемснаб» в целях неуплаты налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО ТСК «Кемснаб» установлено, видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Численность (2-ндфл) - 2016/2017/2018-0/10/0. Учредитель/руководитель: ФИО22, сведения о доходах отсутствуют. Имущество 0, Транспорт – 3 ед.

В ходе допроса руководитель ООО ТСК «Кемснаб» ФИО22 пояснил, что является руководителем и единственным учредителем ООО ТСК «Кемснаб». Руководство организацией осуществлял в полной мере. Офис располагается по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 32. Складские помещения в 2016-2017 гг. располагались по адресу 

<

...>, 43/2. Так же был склад строительных материалов (пиломатериал, металлопрокат, цемент) по адресу: г Кемерово, 

<

...>. В собственности ООО ТСК Кемснаб в 2016-2017гг имелось собственное оборудование. Среднесписочная численность ООО ТСК «Кемснаб» в 2016-2018гг 1 человек – ФИО22, кроме 2017г, когда для выполнения работ были привлечены иностранные работники. В основном все строительные (подрядные) работы выполняются силами субподрядных организаций, таких как ООО «Еврострой». Для ООО «Кузбасстрой» осуществлял строительные работы на объектах ЖК Крылья Комсомольский, 29 и  ЖК Старт Тухачевского, 29. На объекты проходили без пропусков, были списки работников. Работы были выполнены в 2016-2017гг сотрудниками ООО ТСК «Кемснаб», ФИО работников не помнит. Материалы и оборудование были частично ООО «Кузбасстрой», частично ООО ТСК «Кемснаб». Со стороны ООО «Кузбасстрой» выполнение работ контролировал руководитель организации – ФИО10. Основной субподрядчик, которого ООО ТСК «Кемснаб» привлекает для выполнения работ – ООО «Еврострой», руководитель – ФИО23 Основные поставщики строительных материалов – ООО Центральная стройбаза,  ООО Диона, ООО Бетон, ООО Металлпрофиль и другие» (Протокол допроса от 21.10.2019). 

Проверяя вышеуказанные показания свидетеля, Инспекцией было установлено, что из выписки по расчетному счету ООО ТСК «Кемснаб» не установлены перечисления денежных средств ООО «Бетон», ООО «Металлпрофиль». Инспекцией были установлены перечисления ООО «Стройбаза Диона» и ООО «Центральная стройбаза», однако, назначение платежа установить невозможно, как и приобретаемый товар/услугу. Кроме того, денежные средства ООО «Кузбасстрой», перечисляемые в ООО ТСК «Кемснаб», не перечислялись ООО ТСК «Кемснаб» в адрес ООО «Стройбаза Диона» и ООО «Центральная стройбаза». 

Далее Инспекцией установлено, что ООО «Еврострой» 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководителем является ФИО23 (сведения о доходах отсутствуют). Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность (2-ндфл) - 2016/2017/2018-0/0/0. 

При анализе представленных ООО «Еврострой» документов (акты выполненных работ), по сделке с ООО ТСК «Кемснаб» установлено, что ООО «Еврострой» оформлены документы на выполнение всех видов работ в полном объеме по актам № 32 от 30.06.17 №36 от 30.06.17, № 50 от 31.08.2017, № 68 о 15.11.2017, № 69 от 15.11.2017, которые были сданы и предъявлены ООО ТСК «Кемснаб» в адрес ООО «Кузбасстрой».

При сопоставлении данных актов выполненных работ ООО «Кузбасстрой» с ООО ТСК «Кемснаб» (№ 32 от 30.06.17 №36 от 30.06.17, № 50 от 31.08.2017, № 68 о 15.11.2017, № 69 от 15.11.2017) и актов выполненных работ между ООО ТСК «Кемснаб» с ООО «Еврострой», установлено, что виды и объемы заявленных работ полностью совпадают.   

При этом, согласно сведениям, содержащимся в представленных в налоговый орган документах, объем работ, содержащийся в оформленных между ООО ТСК «Кемснаб» и ООО «Еврострой» документах составляет всего 26,5% от общего объема работ в документах, оформленных между ООО «Кузбасстрой» и ООО ТСК «Кемснаб». Согласно единому реестру членов СРО, расположенному на сайте http://www.nostroy.ru, ООО «Еврострой» не являлось и не является членом СРО. ФИО23 на допрос в качестве свидетеля не явился. 

В ходе проверки в соответствии со ст. 82 НК РФ использованы протоколы допроса ФИО23 от 18.11.2019 и № 050718 от 05.07.2018, в соответствии с которыми свидетель пояснил, что является руководителем ООО «Еврострой» с начала 2016г. Основной вид деятельности ООО «Еврострой» - оптовая торговля строительными материалами, ГСМ (протокол допроса № 050718 от 05.07.2018). 

С 2016г по 2019г виды осуществляемой деятельности – перепродажа строительных материалов, строительные работы, транспортные услуги. Организация ООО ТСК «Кемснаб» известна, директор – ФИО22. Между ООО «Еврострой» и ООО ТСК «Кемснаб» были следующие взаимоотношения: договор оказания транспортных услуг (доставка строительных материалов), строительный подряд. Строительный подряд и доставка материалов на объекты: 

<

...> Топкинская птицефабрика (г Топки). Большинство работ выполнялось собственными силами, несколько раз прибегали к помощи местных подрядных организаций, наименование которых свидетель не помнит. Закупали строительные материалы в разных городах. Расчеты между ООО ТСК «Кемснаб» и ООО «Еврострой» осуществлялись в безналичной форме (протокол допроса от 18.11.2019). 

Между тем, к свидетельским показаниям ФИО23, содержащимся в протоколе допроса от 18.11.2019 по факту выполнения работ следует отнестись критически, так как согласно оформленным между ООО «Кузбасстрой» и ООО ТСК «Кемснаб» документам, ООО ТСК «Кемснаб» привлекалось для выполнения  работ на объекте Топкинская птицефабрика (г Топки) в 3 квартале 2016г, в книгах продаж ООО «Еврострой» за 3, 4 кварталы 2016 г. сведения о покупателе ООО ТСК «Кемснаб» отсутствуют, следовательно, ООО «Еврострой» не выполняло работы на объекте Топкинская птицефабрика (г Топки).

Кроме того,  согласно свидетельским показаниям ФИО23, содержащимся в протоколе допроса № 050718 от 05.07.2018, ООО «Еврострой» занимается оптовой торговлей строительными материалами и ГСМ, о выполнении каких-либо строительных работ руководитель ООО «Еврострой» до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кузбасстрой» ничего не заявлял.

Также, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность ООО «Еврострой» в 2016-2017 гг. 0 человек. При анализе расчетного счета ООО «Еврострой» установлено отсутствие перечислении денежных средств от ООО ТСК «Кемснаб» за выполненные работы.  

Отсутствие платежей в адрес ООО «Еврострой» также подтверждается актом сверки, представленным ООО «Еврострой» в ответ на требование налогового органа (по состоянию на 31.12.2018 - 52 381 424,20 руб.), при этом сведения об оплате в акте сверки отсутствуют, что подтверждает недостоверность свидетельских показаний (по осуществлению расчетов в безналичной форме). 

Таким образом, работы фактически оплачены не были, следовательно, реальные расходы ООО ТСК «Кемснаб» не понесены. Сделка между данными лицами  оформлена исключительно на бумаге для создания формальных условий отражения расходов и вычетов по НДС, в реальности ООО «Еврострой» не выполняло работы ООО ТСК «Кемснаб».  

Данные, полученные в ходе налоговой проверки, фактически опровергают свидетельские показания руководителя ООО ТСК «Кемснаб» ФИО22 и руководителя ООО «Еврострой» ФИО23. о факте выполнения работ на объектах ООО «Кузбасстрой».

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО ТСК «Кемснаб», представленной ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", на расчетный счет ООО ТСК «Кемснаб» в оплату по договорам субподряда ООО «Кузбасстрой» в 2017-2018гг были перечислены денежные средства в сумме 9 643 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №1906/1 от 19.06.2017г за выполненные работы».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТСК «Кемснаб» установлено, что организация не осуществляет платежи за рекламу, выплаты по договорам гражданско-правового характера и иные нужды организации, отсутствуют платежи за аренду помещения и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО ТСК «Кемснаб» реальных возможностей для осуществления предпринимательской деятельности. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО ТСК «Кемснаб» в сумме 9 643 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №1906/1 от 19.06.2017г за выполненные работы», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет организаций: ООО «КемСнаб» ИНН 

<

***> в размере 7 520 тыс.руб. с назначением платежа «Погашение задолженности согласно акту сверки от 19.09.2016»; ООО "КОНЦЕПТ" ИНН 

<

***> в размере 1394 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по Договору №113 от 21.05.2018»;  776 тыс.руб. переведены между счетами, сняты по карте. 

В отношении ООО «КемСнаб» установлено следующее. Общество 13.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Численность (2-ндфл) - 2016/2017-1/0. Имущества в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют.

При поступлении на расчетный счет ООО «Кемснаб» денежных средств от ООО ТСК «Кемснаб», далее они перечисляются ООО «ПОЛИКЕМ» в размере 6 370 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету». Далее денежные средства перечислены на карты физических лиц.

ООО "ПОЛИКЕМ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 11.07.2018. Основной вид деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг в налоговый орган не представлены.

При поступлении на расчетный счет ООО «Кемснаб» денежных средств от ООО ТСК «Кемснаб», далее они перечисляются ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> в размере 2 900 тыс.руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки». Далее денежные средства перечислены на расчетные счета ООО "АлмазСтрой" в сумме 2 000 тыс.руб. с назначением платежа «перечисление по договору поставки материалов №40 от 08.07.2017» и ИП ФИО33 в размере 700 тыс.руб. с назначением платежа «предоплата по счету  по счету №188 от 28.11.2017». 

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО "АлмазСтрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 03.07.2019. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг в налоговый орган не представлены. Денежные средства, поступившие от ООО «Еврострой», в дальнейшем перечислены на расчетный счет ИП ФИО33 с назначением платежа «За оборудование» или сняты через банкомат.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ИП ФИО33 заявлен вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах. Денежные средства, поступившие от ООО «Еврострой» и ООО "АлмазСтрой", в дальнейшем перечислены на счета ФИО33 с назначением платежа «согласно договора об общих условиях размещения вкладов (депозитов)» или сняты через банкомат.

Таким образом, по цепочке перечислений денежных средств не установлено реальное приобретение материалов, оборудования либо выполнения работ.

Согласно данным протокола осмотра объекта недвижимости № 20 от 03.04.2017 (использован в рамках ст. 82 НК РФ), по адресу регистрации ООО «Кемснаб» находится огороженная территория, на которой расположены складские помещения, гаражно-ремонтные мастерские, офисные здания. В результате осмотра территории местонахождения ООО «Кемснаб» не установлено. 

В отношении ООО «КОНЦЕПТ» установлено, что основным видом деятельности является - торговля оптовая неспециализированная. Численность (2-ндфл) -  2016/2017-0/7. Имущества, транспортных средств в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют.

В регистрационном деле ООО «КОНЦЕПТ» имеется доверенность от 22.01.2016, выданная ФИО23 быть представителем ООО «КОНЦЕПТ» во всех ИФНС с правом предоставления, подачи и получения любых документов, заявлений, получения необходимых справок и других документов, расписываться, совершать любые действия, связанные с данным поручением. 

В свою очередь, ФИО23 является руководителем ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, с которым ООО «ТСК Кемснаб» оформлял формальный документооборот по привлечению для выполнения работ на объектах, указанных в заключенных между ООО «Кузбасстой» и ООО «ТСК Кемснаб» договорах подряда, в качестве субподрядной организации. Следовательно, ООО «КОНЦЕПТ» подконтрольно ООО «Еврострой».  ФИО23 явку для допроса в качестве свидетеля не обеспечил. ООО «КОНЦЕПТ» по запросу налогового органа документы не представило.

Далее Инспекцией по результатам анализа налоговой декларации ООО ТСК «Кемснаб» по НДС за 2016-2017гг установлено, что в декларациях отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99%. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Инспекцией установлены основные поставщики ООО ТСК «Кемснаб» в 2016г (3,4 кварталы) ООО «АРТСТРОЙ» 5,89%, ООО «КемСнаб» 54,60%, ООО «Орион» 16,79%. В 2017г (1-4 кварталы): ООО «Архитектурно-строительная компания» 7,14%, ООО «ЕВРОСТРОЙ» 44,77%, ООО «КемСнаб» 21,46%.

В отношении ООО «АРТСТРОЙ» установлено, что общество 25.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность (2-ндфл) -  2018/2017-0. Имущества в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Налоговые декларации по НДС представлены за 2-4 кварталы 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г. с минимальными начислениями, за 2 квартал 2016 г. и 2 квартал 2017 г. обществом представлены «нулевые» декларации. При анализе расчетного счета ООО «АРТСТРОЙ» установлено отсутствие платежей за аренду помещений, услуги связи, приобретение строительных материалов оплата услуг сторонних организаций по подрядным/субподрядным работам, не осуществляет выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера. 

ООО «ОРИОН» 24.04.2018 ликвидировано. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность (2-ндфл) - 2016/2017-4 /19. Имущества в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Налоговые декларации по НДС представлены за 2-4 кварталы 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г. с минимальными начислениями, за 2 квартал 2016 г. и 2 квартал 2017 г. Обществом представлены «нулевые» декларации.

ООО «Архитектурно-строительная компания» 28.03.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий. Численность (2-ндфл) -  2018/2017-0. Имущества в собственности организации нет. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Руководитель – ФИО34, также является учредителем 6 организаций. Согласно протоколу допроса № 24-13/4368 от 20.10.2017 (использован в рамках ст. 82 НК РФ), ФИО34 является номинальным руководителем (никакую деятельность не ведет, никаких договоров, доверенностей, накладных и других финансово-хозяйственных документов не подписывал и т.д.). У ООО «Архитектурно-строительная компания» открыто 2 расчетных счета, по которым движение денежных средств в 2017 г. отсутствует. При анализе расчетного счета ООО «Архитектурно-строительная компания» установлено отсутствие платежей за аренду помещений, услуги связи, приобретение строительных материалов и т.д. Налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017 г. с минимальными начислениями, единственным поставщиком, согласно данным налоговой декларации, является ООО «ПРОМ-ЭСТЕТИКА», которое налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г. не представило, таким образом, источник для получения ООО «Кузбасстрой» налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам ООО ТСК «Кемснаб», последним в бюджете не сформирован.

Таким образом, исходя из данных книги покупок за 2016-2018 гг., реальные поставщики товара и субподрядные организации у ООО ТСК «Кемснаб» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, оказания транспортных услуг и выполнения работ по договорам субподряда для ООО «Кузбасстрой».

Ссылка Общества на акт налоговой проверки ООО ТСК «Кемснаб» от 18.10.2021 является несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, в указанном акте также установлены факты отсутствия оказания ООО ТСК «Кемснаб» услуг, выполнения работ и поставки товаров в адрес ООО «Кузбасстрой». 

Учитывая вышеизложенное, результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано оформление ООО «Кузбасстрой» документов по операциям с ООО ТСК «Кемснаб» - «технической» организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом установлено завышение расходов в виде начисленной амортизации. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ проверяемым налогоплательщиком в 2017-2018 гг. необоснованно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль по причине завышения суммы начисленной амортизации по объектам основных средств по сделке с ООО ТСК «Кемснаб» в сумме 7 321 991,78 руб. (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО «Сибирьбизнесэлит» установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение о привлечении ООО «Кузбасстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2602 от 03.06.2020 по результатам которого установлена неполная уплата НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибирьбизнесэлит» в сумме 751 753 руб. (договоры субподряда). Указанное решение оспаривалось в рамках дела № А27-19757/2020, в удовлетворении заявления о признании решения недействительным было отказано. 

В рамках выездной налоговой проверки при анализе представленных ООО «Кузбасстрой» документов налоговым органом установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора субподряда № 01/06-2018 от 22.06.2018 предметом договора является выполнение субподрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2 УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский шахты им. С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» на основании технического задания (приложение № 1 к техническому заданию) и локального сметного расчета. 

Согласно п. 2.2.2 договора ООО «Сибирьбизнесэлит» обязуется поставить на условиях франко-строительная площадка (если это является его обязанностью) необходимые для выполнения материалы, изделия и оборудование по согласованной номенклатуре и стоимости с предоставлением следующих документов: сертификатов на изделия; паспортов на материалы и изделия. Согласно п. 2.2.6 договора при заключении договора перед началом выполнения работ ООО «Сибирьбизнесэлит» должно письменно согласовать с подрядчиком (ООО «Кузбасстрой») список лиц, непосредственно осуществляющих выполнение подрядных работ, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.6.1 договора Субподрядчик обязан соблюдать пропускной режим на объекте, для чего в обязательном порядке проходит инструктаж по технике безопасности и пропускному режиму всех лиц, имеющих доступ на Объект с записью в журнале ОТБ подрядчиком и субподрядчиком. Согласно п.6.1 договора на транспорт Субподрядчика также должен быть заблаговременного оформлен пропуск на объект.  

При анализе журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО «Кузбасстрой», и его сопоставлении с табелем учетного рабочего времени, представленного ООО «Кузбасстрой», было установлено, что в указанном журнале расписывались только работники ООО «Кузбасстрой» (ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42). Журнал регистрации вводного инструктажа, представленный ООО «Кузбасстрой», не содержит сведений об объектах, на которые допущены проинструктированные работники. Иные журналы по технике безопасности ООО «Кузбасстрой» представлены не были, следовательно, ООО «Кузбасстрой» не проводило инструктаж с работниками ООО «Сибирьбизнесэлит». Инструктаж проводился с работниками ООО «Кузбасстрой», что подтверждает, что работы выполнены трудовыми ресурсами налогоплательщика.  

Согласно данным локальной сметы № 1 (приложение к договору субподряда № 01/06-2018 от 22.06.2018), ООО «Сибирьбизнесэлит» выполняло работы по молниезащите; монтажу ограждения скважины из продуваемых металлических конструкций высотой 2 м длиной 90 м; устройству перегородки шумопоглащения из сборного сэндвича; монтаж козырька шумопоглащения из сборного сэндвича. Стоимость выполнения работ по смете составляет 134 124 руб.

В целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кузбасстрой» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у заказчика ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Кузбасстрой». 

Так, согласно пунктам 1.1.-1.2. договора субподряда № 22/06 от 22.06.2018, Субподрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и локальными сметами в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик (ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте: район Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2 УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский шахты им. С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс». 

Согласно приказу № 22/2 от 22.06.2018 ответственным по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2 УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский шахты им. С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» назначен главный инженер ООО «Кузбасстрой» ФИО43, который в ходе допроса пояснил, что в ООО «Кузбасстрой» трудоустроен около 1,5 лет в должности главного инженера. Относительно выполнения работ ООО «Сибирьбизнесэлит» на территории шахты им. С.М. Кирова пояснить что-либо затруднился.

В рамках статьи 82 НК РФ использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно документы, представленные АО «СУЭК-Кузбасс». Так, АО «СУЭК-Кузбасс» представлен договор подряда СУЭК-КУЗ-КИР-18/2895У от 19.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, подрядчик (ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ») обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика (АО «СУЭК-Кузбасс») по адресу район Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2 УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский шахты им. С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену.

АО «СУЭК-Кузбасс» представлено письмо, направленное подрядчиком ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» с перечнем лиц для оформления доступа на шахту им. С.М. Кирова для выполнения работ. В данном списке указаны следующие лица: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45

ФИО43 является главным инженером ООО «Кузбасстрой», который не знает про ООО «Сибирьбизнесэлит». В ходе проверки в рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса  ФИО44 № 1009 от 10.09.2019; относительно выполнения работ на объекте шахта им. С.М. Кирова свидетель ничего пояснить не смог. Использованы протоколы допроса ФИО45 и ФИО45 от 17.04.2019, которые подтвердили факт выполнения работ для ООО «Кузбасстрой» под руководством ФИО46,  указали, что ООО «Сибирьбизнесэлит» не знакомо. Также пояснили, что работали в ООО «Кузбасстрой», выполняли бетонные работы. Официально сотрудниками ООО «Кузбасстрой» не являются, доходы не получают.  

Таким образом, работы на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2 УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский шахты им. С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» в адрес подрядчика ООО «Идеал-Строй» выполнены ООО «Кузбасстрой» (ФИО43) без привлечения ООО «Сибирьбизнесэлит» собственными силами с привлечением физических лиц без заключения трудовых отношений (ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО48).

Далее Инспекцией установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда № 02/07-2018 от 02.07.2018 предметом договора является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сибирьбизнесэлит») своими и/или привлеченными силами и средствами по ремонту зданий и сооружений в соответствии с замечаниями экспертиз промышленной безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании технического задания (приложение № 1 к техническому заданию) и локального сметного расчета. 

В соответствии с условиями договора субподряда № 01/08-2018 от 15.08.2018 предметом договора является выполнение субподрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами устройство железобетонных фундаментов под установку мачт электроосвещения на шахте «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании технического задания (приложение № 1 к техническому заданию) и локального сметного расчета. 

В соответствии с условиями договора субподряда № 15/08-2018 от 15.08.2018 предметом договора является выполнение субподрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами ремонт помещений на первом этаже здания АБК шахты «Чертинская-Коксовая» в осях 3-8 В-Л с устройством мужского моечного отделения для ИТР на основании технического задания (приложение № 1 к техническому заданию) и локального сметного расчета. 

Договоры подряда (субподряда) № 15/08-2018 от 15.08.2018, № 01/08-2018 от 15.08.2018, № 02/07-2018 от 02.07.2018, заключенные с ООО «Сибирьбизнесэлит» имеют однотипную форму. При анализе указанных договоров подряда, установлены следующие условия.

Согласно п. 2.2.2 договоров субподряда ООО «Сибирьбизнесэлит» обязуется поставить на условиях франко-строительная площадка (если это является его обязанностью) необходимые для выполнения материалы, изделия и оборудование по согласованной номенклатуре и стоимости с предоставлением следующих документов: сертификатов на изделия; паспортов на материалы и изделия. 

При этом номенклатура товаров, сертификаты на изделия и паспорта на материалы и изделия ООО «Кузбасстрой» представлены не были.  

При анализе журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО «Кузбасстрой», было установлено, что в указанном журнале расписывались только работники ООО «Кузбасстрой». Иные журналы по технике безопасности ООО «Кузбасстрой» представлены не были, следовательно, ООО «Кузбасстрой» не проводило инструктаж с работниками ООО «Сибирьбизнесэлит».

Согласно пп.7 п.3 технического задания на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения моечного отделения для главных специалистов шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» привлечение субподрядных организаций допускается только при условии письменного согласования Заказчиком. При этом ООО «Кузбасстрой» не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО «Кузбасстрой» уведомило ООО «ММК-УГОЛЬ» о привлечении субподрядных организаций.  

Вместе с тем, ООО «ММК-Уголь» представлены письма со списками лиц от ООО «Кузбасстрой» для оформления пропусков на территорию шахты «Чертинская-Коксовая» для оформления работ (используются в рамках статьи 82 Налогового кодекса РФ). Из представленных писем, направленных ООО «Кузбасстрой» в адрес начальника шахты «Чертинская-Коксовая», а также журнала учета вводного инструктажа шахты «Чертинская-Коксовая», журнала учета посетителей, установлены лица, на которых в 3 квартале 2018 г. (период совершения сделок между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Сибирьбизнесэлит») оформлен доступ на территорию шахты на период выполнения работ от ООО «Кузбасстрой».

Так, из представленного перечня 24 физических лица получали доходы в ООО «Кузбасстрой». Согласно табелю учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, указанным работникам ООО «Кузбасстрой» начислена заработная плата, затраты по которой отражены в расходах налогоплательщика: 

В соответствии с письмами ООО «Кузбасстрой» в адрес начальника шахты «Чертинская-Коксовая», некоторые физические лица являются официальными сотрудниками ООО «Кузбасстрой» на основании выданных разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Кемеровской области, находятся на территории РФ с соблюдением всех требований миграционного учета. Также в адрес заказчика направлены приказы о приеме и патенты указанных лиц. В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Кузбасстрой» за июль-сентябрь 2018г, указанные иностранные лица выполняли трудовые обязанности в ООО «Кузбасстрой» только в июле 2018 г. 

Остальные 35 лиц, на которых оформлялся доступ на территорию шахты, не являлись сотрудниками ООО «Кузбасстрой». 

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ использованы допросы следующих лиц.

Так, некоторые свидетели пояснили, что являлись сотрудниками ООО «Кузбасстрой» и выполняли работы на спорных объектах; части из них указали, что  ООО «Сибирьбизнесэлит» им знакомо (ФИО46, ФИО40, ФИО43); иные (ФИО49, ФИО49), что ООО «Сибирьбизнесэлит» им не знакомо. 

ФИО36 (работник ООО «Кузбасстрой») пояснил, что для выполнения мелких объемов работ привлекали дополнительно сотрудников. Основные объемы работ были выполнены силами сотрудников ООО «Кузбасстрой». Кем привлекались дополнительные сотрудники точно сказать не смог. Насколько свидетелю известно, привлекалась субподрядная организация, с которой ООО «Кузбасстрой» заключен договор. Наименования субподрядчиков не известны. 

Иные допрошенные лица, указанные в письмах ООО «Кузбасстрой» для оформления доступа на территорию шахты «Чертинская-Коксовая» (ФИО49, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО45, ФИО45, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО46, ФИО43, ФИО36), указали, что выполняли различные работы на территории шахты, преимущественно по отделке фасада здания, заливке бетона в период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Работы выполняли в адрес ООО «Кузбасстрой», договариваясь напрямую с кем-то из сотрудников ООО «Кузбасстрой» или через посредников, выполняющих работы в адрес ООО «Кузбасстрой». Денежные средства за выполненные работы получали от ООО «Кузбасстрой» безналично или наличными через сотрудников. Никому из допрошенных организация ООО «Сибирьбизнесэлит» не знакома, никем работы в адрес данной организации не выполнялись.

В отношении ООО «Сибирьбизнесэлит» Инспекцией установлено, что вид деятельности общества - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность (2-ндфл) -  2017/2018 - 0/8. Имущества в собственности нет. Руководитель/учредитель – ФИО63

Юридическим адресом ООО «Сибирьбизнесэлит» в период с 14.06.2018 по 10.01.2019 являлся: 

<

...>. В соответствии со ст. 82 НК РФ использован протокол осмотра помещений, расположенных по данному адресу, в результате которого установлено, что указанный офис не используется для осуществления предпринимательской деятельности. Рядом с офисом имеется табличка ООО «Сибирьбизнесэлит», при этом сам офис пустой, документы ООО «Сибирьбизнесэлит», оборудованные рабочие места отсутствуют.

Таким образом, в 3 квартале 2018 г. (период спорной сделки) ООО «Сибирьбизнесэлит» по юридическому адресу не находилось.

В соответствии со статьей 90 НК РФ у ООО «Сибирьбизнесэлит» истребованы документы по сделке с ООО «Кузбасстрой». Получено уведомление  о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Таким образом ООО «Сибирьбизнесэлит» не подтвердило факт выполнения работ для ООО «Кузбасстрой».

Инспекцией был проведён допрос директора ООО «Сибирьбизнесэлит» ФИО63 В ходе допроса свидетель не отказывается от руководства организацией, однако конкретных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Кузбасстрой» указать не смог, пояснив, что выполнялись субподрядные работы. Основной вид деятельности ООО «Сибирьбизнесэлит» - оптовая продажа ГСМ; в 3 квартале 2018 г. в организации было 8 сотрудников: ФИО64 - водитель самосвала (опрошенный налоговым органом в ходе проверки указал, что трудоустроен в ООО «Сибирьбизнесэлит» в должности водителя, работает на самосвале МАН, осуществляет грузоперевозки угля с разрезов, никакими другими работами в ООО «Сибирьбизнесэлит», кроме грузоперевозок, не занимается); ФИО65 - механик по ремонту автомобилей (из показаний его матери следует, что ее сын до декабря 2018 г. работал в ООО «Сибирьбизнесэлит», выполнял работы по ремонту автомобилей, в 2018 г. на шахтах работы не выполнял, в том числе на шахте «Чертинская-Коксовая» и шахте им. СМ. Кирова); ФИО66 - бухгалтер и ФИО67 – кассир (отказались давать свидетельские показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, что ставит под сомнение добросовестное поведения контрагента  в рамках спорных хозяйственных отношений);  ФИО68 - водитель ТС Камаз; ФИО44 - мастер, ФИО63 - менеджер по персоналу. 

Кроме того, номинальность ООО «Сибирьбизнесэлит» подтверждена арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления ООО ПСК «Континент» об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (дело № А27-19380/2020). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что пропуска для выполнения работ на шахту им. С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» и шахту «Чертинская – Коксовая» на лиц, получающих доходы в ООО «Сибирьбизнесэлит», не оформлялись.

Операции по расчетному счету ООО «Сибирьбизнесэлит» носят «транзитный» характер. Денежные средства, поступающие от покупателей, в этот же день, либо не позднее следующих 1-2 дней перечисляются с расчетного счета юридическим лицам, имеющим признаки неправоспособных организаций, и индивидуальным предпринимателям, с последующим обналичиванием. Также отсутствует оплата за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. 

25.06.2019 ООО «Сибирьбизнесэлит» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. представлена с нулевыми показателями. Реализация в адрес ООО «Кузбасстрой» не отражена. 31.01.2020 ООО «Сибирьбизнесэлит» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018г с нулевыми показателями. В книге продаж контрагент ООО «Кузбасстрой» не заявлен.

Таким образом, источник для получения ООО «Кузбасстрой» налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам ООО «Сибирьбизнесэлит» последним в бюджете не сформирован. 

Исходя из данных книги покупок за 3 квартал 2018 г., ООО «Сибирьбизнесэлит» не привлекало иные организации для производства работ на объекте ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» «Шахта им. Кирова» и шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», собственные ресурсы у организации также отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении ООО «Сибирьбизнесэлит» работ для ООО «Кузбасстрой».

При анализе сайта http://www.gosnadzor.ru установлено, что ООО «Сибирьбизнесэлит» не являлось и не является членом саморегулируемой организации, допусков к ведению строительно-монтажных работ не имеет, членские взносы организацией не уплачивались.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Сибирьбизнесэлит» реальных фактов хозяйственной жизни и отсутствии выполнения работ по спорному договору на объекте ООО «ИДЕАЛ-СТРОЙ» (шахта им. Кирова АО «СЭУК-Кузбасс») и ООО «ММК-Уголь» (шахта «Чертинская-Коксовая»).

Согласно данных регистров бухгалтерского учета (карточка и анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), представленных ООО «Кузбасстрой» в ходе проверки, оплата от ООО «Кузбасстрой» за выполненные работы в адрес ООО «Сибирьбизнесэлит» осуществлена в размере 797 270,14 руб., что составляет 17 % от общей суммы сделки 4 928 161,60 руб., 246 408,09 руб., зачтены взаимозачетом, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Кузбасстрой» перед ООО «Сибирьбизнесэлит» имеется кредиторская задолженность в размере 3 934 483,37 руб. 

Денежные средства, полученные ООО «Сибирьбизнесэлит» от ООО «Кузбасстрой» в счет оплаты в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций, обладающих признаками проблемных, с последующим обналичиванием.

Таким образом, по результатам налогового контроля установлено и доказано оформление ООО «Кузбасстрой» документов по операциям с ООО «Сибирьбизнесэлит» - «технической» организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Кузбасстрой» достоверно было известно, что работы на объектах выполняются его работниками и привлеченными им физическими лицами без оформления с ними трудовых отношений, однако налогоплательщик оформил первичные документы на выполненные работы с ООО «Сибирьбизнесэлит», что позволило ему неправомерно учесть в составе затрат расходы по операциям с указанным юридическим лицом. 

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО «Винкс», ООО «Интеко» и ООО «Промтех» установлено следующее.

На расходы в налоговом учете за 2018г отнесены затраты по сделкам (операциям) с: ООО «Винкс» в сумме 4 046 186.45руб.; ООО «Интеко» в сумме 2 564 720.33руб.; ООО «Промтех» в сумме 2 858 984.75 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение о привлечении ООО «Кузбасстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2625 от 10.06.2020 и установлена неполная уплата НДС по операциям с: ООО «Винкс» в сумме 728 313.55руб.; ООО «Интеко» в сумме 461 649.67руб.; ООО «Промтех» в сумме 514 617.25 руб. Указанное решение оспаривалось ООО «Кузбасстрой» в рамках дела №А27-19756/2020; заявление о признании недействительным решения по камеральной проверке оставлено без удовлетворения. 

В отношении ООО «Винкс» установлено следующее. 

Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 4 046 186.45руб., а так же включения в состав налоговых вычетов по НДС организацией в 2018 г. сумм «входного» НДС в размере 728 313.55руб. ООО «Кузбасстрой» представлены для проведения настоящей проверки следующие документы: договор субподряда № 01/10/2018-УП от 01.10.2018, договор субподряда № 01/10/2018-ЧК от 01.10.2018, счета-фактуры, полученные от ООО «Винкс», локальные сметные расчеты к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  карточка счета 60, 62, 76 по контрагенту ООО «Винкс», анализ счетов 60, 62, 76 по контрагенту ООО «Винкс». Иные документы по сделкам с ООО «Винкс» проверяемым налогоплательщиком не представлены, в том числе и документы по проверке контрагента ООО «Винкс». 

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Винкс» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» перед субподрядчиком составила 4 774 500 руб., следовательно, в проверяемом периоде сумма сделки не оплачена. 

Отсутствие оплаты в адрес ООО «Винкс» как в проверяемый период, так и в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии несения реальных расходов по заявленным сделкам, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с  указанным проблемным контрагентом  – неуплата налогов в бюджет.

В отношении объекта «База отдыха на 20 человек в д. Упоровка Кемеровского района заключен договор субподряда № 01/10/2018-УП от 01.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Винкс») обязуется собственными и/или привлеченными силами, выполнить строительно-монтажные работы по Устройству подпорной стенки у дома охотника на объекте «База отдыха на 20 человек в д. Упоровка Кемеровского района» в соответствии с локальной сметой в объеме, сроки и на условиях, согласованными сторонами в настоящем договоре, а подрядчик (ООО «Кузбасстрой») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте: База отдыха Березовского Дорожно-строительного Управления в деревне Упоровка Кемеровской области. Согласно пункту 7.1.1. договора субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с подрядчиком.

Заказчиком выполнения работ на указанном объекте является ООО «Березовское ДСУ» ИНН 

<

***>.

В соответствии с актом №1 от 08.10.2018 о приёмке выполненных работ (КС-2), справке №1 от 08.10.2018 о стоимости выполненных работ (КС-3), фактически работы переданы заказчику 08.10.2018. При этом установлено, что акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) с субподрядчиком ООО «Винкс» составлены 10.10.2018, то есть после передачи работ в адрес заказчика.

В представленном списке сотрудников от ООО «Кузбасстрой» указан начальник участка ФИО32, который в ходе допроса пояснил, что с января 2017 г. по январь 2019 г. был официально трудоустроен в ООО «Кузбасстрой» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входило гражданское строительство на территории г. Кемерово, организация производства, технический контроль. Работы на объектах по Кемеровской области не выполнял (протокол допроса от 19.04.2019).

Директор ООО «Кузбасстрой» ФИО10 в показаниях от 29.03.2019 указал, что по объекту в деревне Упоровка уполномоченным представителем от ООО «Кузбасстрой» был мастер ФИО69, который в ходе допроса пояснил, что  в ООО «Кузбасстрой» работал с конца мая 2017 г. в должности производителя работ (прораба). Работы в д. Упоровка начались примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. Закончили работы примерно в октябре 2018 г., после этого примерно в течение месяца вывозили опалубку. Заказчиком работ выступала организация ООО «БДСУ». Привлекалась субподрядная организация, контактное лицо Любовь. ООО «Кузбасстрой» выполнялись работы по разгрузке опалубки. В конце августа – начале сентября 2018 г. на объект зашла субподрядная организация. Все работы по монтажу, устройству и бетонированию стены, демонтажу опалубки выполняли субподрядчики. Сотрудники ООО «Кузбасстрой» данные работы не выполняли. Любовь всегда находилась на объекте, количество монтажников от нее было примерно 5-7 человек. После завершения работ в Упоровке вся опалубка была вывезена на базу ООО «Кузбасстрой», где был произведен ее ремонт. Куда доставлялась опалубка после ремонта, на какие объекты - не известно. 

Так же использован протокол допроса ФИО69 от 10.01.2019. В данном протоколе допроса ФИО69 пояснил, что в 3 квартале 2018 г. работал в деревне Упоровка, делали устройство подпорной стенки из бетона у домика охотника. ООО «Кузбасстрой» было на субподряде, генподрядчиком была березовская организация, точно название не известно. В бригаде было, кроме ФИО69, еще 4 человека – работники ООО «Кузбасстрой». 

Таким образом, свидетельские показания ФИО69 в протоколах допросов от 10.01.2019 и от 29.03.2019 содержат противоречия. В протоколе допроса от 10.01.2019 ФИО69 указал, что работы по устройству подпорной стенки у домика охотника в деревне Упоровка производились силами сотрудников ООО «Кузбасстрой». При этом о наличии субподрядчика на объекте, уполномоченного лица от данной организации по имени Любовь, ФИО69 не указал. ФИО69 пояснил, что количество сотрудников ООО «Кузбасстрой», занятых на работах по устройству подпорной стенки составляло 5 человек. Данное количество соответствует расчету трудозатрат на основе данных акта №1 от 08.10.2018 о приемке выполненных работ ООО «Кузбасстрой» в адрес ООО «БДСУ».

В ответ на требование № 5551 от 22.03.2019 ООО «Кузбасстрой» представлено письмо директору ООО «БДСУ» № 75 от 24.09.2018 с просьбой согласовать привлечение к выполнению работ субподрядную организацию ООО «Винкс». Письмо согласовано ФИО70, подписью данного лица и указанием даты – 24.09.2018, т.е. до заключения договора субподряда № 01/10/2018-УП от 01.10.2018. 

Представлен приказ № 27/2 от 22.08.2018 ООО «Кузбасстрой» «О назначении ответственных лиц». Данным приказом ответственным по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда №27/18 от 21.08.2018 назначен ФИО32

Письмом № 179/2 от 01.10.2018 в адрес ООО «БДСУ», ООО «Кузбасстрой» просит оформить пропуска до срока окончания работ по заключенному договору на следующих работников: ФИО71 и ФИО72, которые доход в ООО «Винкс» и ООО «Кузбасстрой» не получали. Данное письмо также согласовано ФИО70 01.10.2018.

В ходе проверки установлено, что ФИО70 получает доходы в ООО «БДСУ». В ходе проведения допроса ФИО70 пояснила, что ООО «Кузбасстрой» являлось субподрядчиком. Относительно представленных на обозрение документов (приказ № 27/2 от 22.08.2018, письмо ООО «БДСУ» от 24.09.2018, письмо № 179/2 от 01.10.2018) указала, что данные документы не знакомы, документы свидетель не принимала и не согласовывала. Подпись и почерк похожи, но выполнены точно не свидетелем. Организация ООО «Винкс» не знакома, данного субподрячика ООО «Кузбасстрой» для выполнения работ в адрес ООО «БДСУ» не согласовывали. Сотрудники ООО «Винкс» на объекте в деревне Упоровка не работали. Также свидетель пояснила, что с заказчиком работ ЗАО «Стройсервис» производилась долгая процедура согласования привлечения самого ООО «Кузбасстрой», поэтому ООО «БДСУ» не стали бы производить согласование дополнительного субподрядчика. Старшим на объекте от ООО «БДСУ» в деревне Упоровка и по взаимодействию с ООО «Кузбасстрой» был ФИО73 (протокол допроса от 23.04.2019).

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ФИО70 установлено, что организация ООО «Винкс» ей не известна, данную организацию в качестве субподрядчика ООО «Кузбасстрой» не согласовывали. Письма ООО «Кузбасстрой» в адрес ООО «БДСУ», представленные на обозрение, свидетелю не известны и не подписывались. Данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и соответственно об отсутствии приобретения реальных работ у ООО «Винкс».  

ФИО73 подтвердил факт выполнения работ ООО «Кузбасстрой» по устройству подпорной стены у дома охотника в д. Упоровка. Сотрудников иных организаций, кроме ООО «Кузбасстрой», в том числе от ООО «Винкс» на объекте не было. От ООО «Кузбасстрой» ФИО73 взаимодействовал с ФИО69 и ФИО32. Женщина по имени Любовь на объекте отсутствовала.

Инспекцией использован прокол допроса ФИО71 от 29.04.2019, в котором ФИО71 формально подтвердил факт выполнения работ по устройству подпорной стены у дома охотника в деревне Упоровка в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от организации ООО «Винкс». При этом не смог дать ответы на остальные вопросы, а именно, от кого получает заработную плату за выполненные работы, от какой организации, кто курировал, принимал работы. Руководителя ООО «Винкс» не знает.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности сотрудников ООО «Винкс» на 01.01.2019, сотрудники в организации отсутствуют. Руководителем ООО "Винкс" является ФИО74, которая в протоколе допроса от 03.04.2019 пояснила, что является номинальным руководителем организации. 

Таким образом, ни ФИО71, ни прораб ООО «Кузбасстрой» ФИО69 (который пояснил, что от ООО «Винкс» на объекте взаимодействовал с женщиной по имени Любовь), не могли встречаться на объекте от ООО «Винкс» с женщиной, так как ФИО74 финансово-хозяйственной деятельности как руководитель ООО «Винкс» никогда не вела. Другие сотрудники в ООО «Винкс» отсутствуют. Бригадир ООО «БДСУ» также подтвердил, что женщины по имени Любовь на объекте выполнения работ не было. 

ООО «БДСУ» по запросу инспекции ранее представлялись документы, среди которых письмо №179/2 от 01.10.2018 о согласовании субподрядной организации ООО «Винкс» и письмо №75 от 24.09.2018 об оформлении пропусков на работников для выполнения работ, отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивности документов и невыполнении ООО «Винкс» строительно-монтажных работ. Фактически заявленные работы были выполнены силами  и средствами ООО «Кузбасстрой».

В отношении объекта шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» налоговым органом установлено, что ООО «Кузбасстрой» (согласно представленным налогоплательщиком документам) осуществляло привлечение субподрядных организаций: ООО «Винкс» по договору № 5 (БЛ205427) от 16.07.2018, ООО «Интеко» по договору № 5 (БЛ205427) от 16.07.2018, ООО «Промтех» по договорам № 4 (БЛ205398) от 01.07.2018, № 6 (БЛ205467) от 15.08.2018.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «ММК-Уголь» и ООО «Кузбасстрой», обязательно письменное согласование списка лиц, непосредственно осуществляющих выполнение подрядных работ, в том числе его изменения, происходящие в процессе выполнения работ. Также подрядчик ООО «Кузбасстрой» обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения подрядных работ.

В свою очередь, ООО «ММК-Уголь» указано, что ООО «Кузбасстрой» согласование привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не производилось.

Договор субподряда № 01/10/2018-ЧК от 01.10.2018г. с ООО «Винкс» 

В соответствии с локальными сметами №1, 2, 3, 4 на объекте шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Винкс» производило в адрес подрядчика ООО «Кузбасстрой» работы по прокладке производственно-противопожарного водопровода с гидравлическим испытанием, устройству ливневой канализации, проведение земляных работ.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 г. между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Винкс» установлено, что оплата в адрес указанной организации за выполненные работы, поставленные товары не производилась. Задолженность составляет 4 535 775 руб. 

Отсутствие оплаты в адрес ООО «Винкс»  как в проверяемый период, так и  в дальнейшем, подтверждается выпиской банка по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика  за 2019-2020гг, свидетельствует об отсутствии несения реальных расходов по заявленным сделкам, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с указанным проблемным контрагентом  – неуплата налогов в бюджет.

Установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении договора и первичных документов по сделке с ООО «Винкс» и отсутствии факта выполнения заявленных работ.

В отношении ООО «Интеко» установлено, что для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 564 720.33 руб., а так же включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2018 г. сумм «входного» НДС в размере 461 649.67 руб. ООО «Кузбасстрой» представлены договор субподряда № 08/10/2018-ЧК от 08.10.2018, счета-фактуры, локальные сметные расчеты к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  карточка счета 60, 62, 76, анализ счетов 60, 62, 76. Иные документы по сделкам с ООО "ИНТЕКО" проверяемым налогоплательщиком не представлено.

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Интеко» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» составила 3 026 370 руб. Задолженность подтверждается и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № КСБП-000001 от 09.08.2019.

Отсутствие оплаты в адрес ООО «Винкс» как в проверяемый период, так и в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии несения реальных расходов по заявленным сделкам, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с  указанным проблемным контрагентом  – неуплата налогов в бюджет.

В соответствии с локальными сметами №1, 2, 3, 4 и сводным расчетом работ на объекте шахта «Чертинская-Коксовая» (договор субподряда № 08/10/2018-ЧК от 08.10.2018), ООО «Интеко» производило в адрес подрядчика ООО «Кузбасстрой» работы по наружному электроосвещению угольного склада, устройству пандуса (увеличение протяженности существующего пандуса), устройству резервуара РГ-100, устройству ограждения вокруг мачт ПМС-24. 

ООО «Интеко» привлекалось для выполнения работ, заказчиком которых было ООО «ММК-Уголь» в соответствии с заключенным между ООО «Кузбасстрой» и ООО «ММК-Уголь» договором подряда № 5 (БЛ205427) от 16.07.2018, которым предусматривалось обязательное письменное согласование списка лиц, осуществляющих выполнение подрядных работ, а также субподрядных организаций. 

При анализе форм КС-2, КС-3 установлено, что сдача работ субподрядными организациями в адрес ООО «Кузбасстрой» производится позже, чем ООО «Кузбасстрой» в адрес заказчика ООО «ММК-Уголь».

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросов физических лиц, указанных в письмах ООО «Кузбасстрой» для оформления доступа на территорию шахты «Чертинская-Коксовая», относящиеся к договорам, заключенным между ООО «Кузбасстрой» и ООО «ММК-Уголь» по выполнению работ на данном объекте. Допрошенные лица указали, что выполняли различные работы на территории шахты. Работы выполняли в адрес ООО «Кузбасстрой», договариваясь напрямую с кем-то из сотрудников ООО «Кузбасстрой» или через посредников, выполняющих работы в адрес ООО «Кузбасстрой». Денежные средства за выполненные работы получали от ООО «Кузбасстрой» безналично или наличными через сотрудников. Никому из допрошенных организация ООО «Интеко» не знакома, никем работы в адрес данной организации не выполнялись.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что работы на территории шахты «Чертинская-Коксовая», заказчик ООО «ММК-Уголь», выполнены ООО «Кузбасстрой» собственными силами, а также путем привлечения физических лиц, преимущественно без заключения договорных отношений.

Установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении договора и первичных документов по сделке с ООО «Интеко» и отсутствии факта выполнения заявленных работ.

В отношении ООО «Промтех» установлено, что для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 858 984.75 руб., а так же включения в состав налоговых вычетов по НДС организацией в 2018г сумм «входного» НДС в размере 514 617.25 руб. ООО «Кузбасстрой» представлены договор субподряда № 08/10/2018-ЧК от 08.10.2018, счета-фактуры, локальные сметные расчеты к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  карточка счета 60, 62, 76, анализ счетов 60, 62, 76. Иные документы по сделкам с ООО «Промтех» проверяемым налогоплательщиком не представлены. В том числе налогоплательщиком не представлены документы по проверке контрагента ООО «Промтех». 

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Промтех» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» перед субподрядчиком составила 3 373 602  руб. Задолженность ООО «Кузбасстрой» перед ООО «Промтех» подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № КСБП-000001 от 09.08.2019.

Отсутствие оплаты в адрес ООО «Промтех» как в проверяемый период, так и в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии несения реальных расходов по заявленным сделкам, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с  указанным проблемным контрагентом  – неуплата налогов в бюджет.

Между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Промтех» заключен договор субподряда № 29/10/2018-ЧК от 29.10.2018. В соответствии с договором субподряда Субподрядчик (ООО «Промтех») обязуется собственными и/или привлеченными силами, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений на первом этаже здания АБК шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», строительно-монтажные работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с замечаниями экспертиз промышленной безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» в соответствии с локальными сметами в объеме, сроки и на условиях, согласованными сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик (ООО «КУЗБАССТРОЙ») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте: Шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», г. Белово.

В соответствии с локальными сметами и сводным расчетом работ на объекте шахта «Чертинская-Коксовая» (договор субподряда № 29/10/2018-ЧК от 29.10.2018), ООО «Промтех» производило в адрес подрядчика ООО «Кузбасстрой» отделочные работы надшахтного здания ЦВС, отделочные работы здания АБК, отделочные работы здания насосно-фильтровальной станции шахты «Чертинская-Южная», отделочные работы здания фекальной насосной станции шахты «Чертинская-Южная», известковая окраска надшахтного здания подъемной машины ЦВС и т.д.

ООО «Промтех» привлекалось для выполнения работ, заказчиком которых было ООО «ММК-Уголь» в соответствии с заключенными между ООО «Кузбасстрой» и ООО «ММК-Уголь» договорами подряда №БЛ205398 от 01.07.2018, № БЛ205467 (6) от 15.08.2018, которыми предусмотрено обязательное письменное согласование списка лиц, непосредственно осуществляющих выполнение подрядных работ, а также субподрядных организаций.

В рамках истребования налоговым органом доказательств ООО «Кузбасстрой» письма в адрес заказчика со списками сотрудников от ООО «Кузбасстрой» не представлены.

ООО "ММК-УГОЛЬ" по требованиям налогового органа представлены, в том числе, письма со списками лиц от ООО «Кузбасстрой» для оформления пропусков на территорию шахты «Чертинская-Коксовая» для оформления работ.

Из представленных писем, направленных ООО «Кузбасстрой» в адрес начальника шахты «Чертинская-Коксовая», а также журнала учета вводного инструктажа шахты «Чертинская-Коксовая», журнала учета посетителей, установлены лица, на которых оформлен доступ на территорию шахты на период выполнения работ от ООО «Кузбасстрой». 

В соответствии со ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросы сотрудников ООО «Кузбасстрой». Так, ФИО43 указал, что в 4 квартале 2018 г. на объекте выполнения работ находились субподрядные организации (ООО «Винск», ООО «Промтех», ООО «Интеко»), ФИО46, ФИО40 указали только ООО «Промтех». Остальным допрошенным сотрудникам ООО «Кузбасстрой» привлекаемые субподрядные организации не известны. ФИО46 и ФИО43 пояснили, что старшим от ООО «Промтех» являлся Алексей (руководитель ООО «Промтех» ФИО75). От ООО «Винкс» старшей была Любовь, от ООО «Интеко – Алексей. Указанные лица – ФИО75 (ООО «Промтех»), ФИО74 (ООО «Винкс»), ФИО76 (ООО «Интеко») не исполняли обязанности старших на объекте выполнения работ, в связи с тем, что как установлено проверкой, являются номинальными руководителями вышеуказанных организаций. Другие сотрудники в организациях, кроме руководителей, отсутствуют.

Таким образом, ФИО43 и ФИО46 даны недостоверные сведения в интересах текущего работодателя ООО «Кузбасстрой». Фактически результатами проверки установлено и подтверждено, что ООО «Винск», ООО «Промтех», ООО «Интеко» работы не выполняли, поскольку реальными исполнителями работ являлись сотрудники ООО «Кузбасстрой» и физические лица, привлеченные ООО «Кузбасстрой» без заключения трудового договора. 

Иные допрошенные лица, указанные в письмах ООО «Кузбасстрой» для оформления доступа на территорию шахты «Чертинская-Коксовая» (ФИО46, ФИО49, ФИО40, ФИО43, ФИО49, ФИО45, ФИО45, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО77, ФИО61, ФИО62, ФИО58), указали, что выполняли различные работы на территории шахты, преимущественно по отделке фасада здания, заливке бетона в период с 01.09.2018 по 30.12.2018. Работы выполняли в адрес ООО «Кузбасстрой», договариваясь напрямую с кем-то из сотрудников ООО «Кузбасстрой» или через посредников, выполняющих работы в адрес ООО «Кузбасстрой». Денежные средства за выполненные работы получали от ООО «Кузбасстрой» безналично или наличными через сотрудников. Никому из допрошенных организации ООО «Промтех», ООО «Винкс», ООО «Интеко» не знакомы, никем работы в адрес данных организаций не выполнялись.

Таким образом следует, что указанные строительно-монтажные работы на объекте шахта «Чертинская-Коксовая», выполнены ООО «Кузбасстрой» для ООО «ММК-Уголь»» собственными силами, а также путем привлечения физических лиц, преимущественно без заключения договорных отношений.

Указанное, в совокупности с документами, представленными ООО «Кузбасстрой»  по взаимоотношениям с ООО «Винкс», ООО «Интеко» и ООО «Промтех» подтверждает, что ООО «Винкс», ООО «Интеко» и ООО «Промтех» строительно-монтажные работы на объекте шахта «Чертинская-Коксовая» не выполняли, а, следовательно, договоры и представленные во исполнение договоров документы (счета-фактуры, акты, КС-2, КС-3 и т.д.) фиктивны. 

Далее в отношении каждого из трех контрагентов установлено следующее.

Адресом ООО «Винкс» является 

<

...> Октября, 11-2, оф. 261 (согласно ЕГРЮЛ, сведения недостоверны). Вид деятельности строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 05.12.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  Числ. (Кол 2ндфл) - 2018 – 0 чел. Имущество, транспорт отсутствуют. Руководитель/учредитель ФИО74. 

В соответствии со ст. 82 НК РФ использован протокол допроса от 03.04.2019 директора ООО «Винкс» ФИО74, которая пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Винкс», отношения к руководству организацией не имеет. Организацию зарегистрировала по просьбе знакомого; где находятся уставные, банковские документы - не известно. Кто является поставщиками и покупателями ООО «Винкс» - не известно. Доступа к управлению расчетным счетом не имеет. Представленные на обозрение документы, составленные между ООО «Винкс» и ООО «Кузбасстрой», не известны, не подписывала, подпись на документах выполнена не свидетелем.

В отношении ФИО74 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, как руководителе/учредителе ООО «Винкс».

Инспекцией в ходе проверки использовались выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Винкс». Денежные средства ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет не поступали, т.к. расчеты с подрядной организацией не осуществлялись. Установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда и т.д.

 При анализе налоговой декларации ООО «Винкс» за 4 квартал 2018 г. установлено, что основными поставщиками Общества являются «проблемные» индивидуальные предприниматели: ФИО78 ИНН 

<

***> (45.88% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ФИО79 ИНН 

<

***> (44,1% от общей суммы заявленных налоговых вычетов).

В ходе проверки использованы протоколы допроса ИП ФИО78 и ИП ФИО80, которые пояснили, что являются номинальными индивидуальными предпринимателями, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. ИП зарегистрировали по просьбе знакомого за денежное вознаграждение (протоколы допроса от 25.03.2019 и от 01.04.2019).

Таким образом, основные поставщики ООО «Винкс» являются номинальными ИП, никаких работ в адрес ООО «Винкс» не выполняли, в том числе строительно-монтажных работ на территории шахты «Чертинская-Коксовая» и деревни Упоровка в Кемеровском районе.

При анализе расчетного счета ООО «Винкс» перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не установлено. 

ИП ФИО78 и ИП ФИО80 30.04.2019 представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018г, реализация в адрес ООО «Винкс» не отражена.

Установлено, что представление отчетности, доступ к управлению расчетными счетами ООО «Винкс», ИП ФИО78 и ИП ФИО80 осуществляются одним лицом. Доверенности от указанных организаций и ИП, на представление и получение документов, получение сертификатов доверителя, ключей электронных подписей, защищенных носителей ключевой информации (eToken) оформлены на одно и то же физическое лицо – ФИО81. IP-адреса совпадают.

Использован протокол допроса ФИО81 от 30.04.2019, который пояснил, что организации ООО «Винкс», ООО "Промтех", ООО "Интеко", ИП ФИО78 и ФИО80 ему не знакомы, их интересы не представлял, ключи электронных цифровых подписей по данным организациям и ИП не получал. В представленных на обозрение доверенностях не расписывался.

Таким образом, ООО "Винкс", ИП ФИО78 и ИП ФИО80 образуют единую схему, находятся во взаимосвязи между собой и подконтрольны одному лицу.

Исходя из изложенного, ООО «Винкс» не выполняло работы в адрес ООО «Кузбасстрой», в связи отсутствием у ООО «Винкс» имущественного комплекса, реальных финансовых и трудовых ресурсов, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также номинальности руководителя. Данные факты указывают на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота, и применения схемы в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

В отношении ООО «Интеко» установлено, что в отношении адреса общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. 13.02.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Числ. (Кол 2ндфл) - сведения за 2018г не представлены. Имущество отсутствует. Учредитель/руководитель ФИО76 В ЕГРЮЛ содержит сведения о наличии заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В соответствии с ответом собственника помещений ИП ФИО18 Г.И.О., с ООО «ИНТЕКО» был заключен договор аренды, оплата произведена только за один месяц. Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи отсутствием арендатора и отсутствием оплаты по договору.

Использован протокол допроса руководителя ООО «Интеко» ФИО76, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Интеко».

Денежные средства ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Интеко» не поступали. При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Интеко» установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. 

При анализе налоговой декларации ООО «Интеко» за 4 квартал 2018г установлено, что поставщиками Общества являются «номинальные» индивидуальные предприниматели: ФИО78 (51,14% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ФИО80 (48,68% от общей суммы заявленных налоговых вычетов). При анализе расчетного счета ООО «Интеко» перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не установлено. 

ИП ФИО78 и ИП ФИО80 30.04.2019 представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018г, реализация в адрес ООО «Интеко» не отражена.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Интеко» реальных фактов хозяйственной жизни и возможности выполнения работ по спорной сделке с ООО «Кузбасстрой».

В отношении ООО «Промтех» установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. Вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Числ. (Кол 2ндфл) - сведения за 2018г не представлены. Имущество отсутствует. Учредитель/руководитель ФИО75 В соответствии с ответом собственника помещений ООО «Агросоюз», ООО «Промтех» не находится по юридическому адресу. 

Руководитель ООО «Промтех» ФИО75 при его допросе пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Промтех» (протокол допроса от 14.02.2019).

Денежные средства ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет не поступали.

При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному ООО «Промтех» установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи и т.д.  При анализе налоговой декларации ООО «Промтех» за 4 квартал 2018г установлено, что основными поставщиками Общества являются «номинальные» индивидуальные предприниматели: ФИО78 (51,31% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ФИО80 (43,21% от общей суммы заявленных налоговых вычетов).

При анализе расчетного счета ООО «Промтех» перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не установлено. 

ИП ФИО78 и ИП ФИО80 30.04.2019 представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018г, реализация в адрес ООО «Промтех» не отражена.

Следовательно, отсутствие у ООО «Промтех» необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов, отсутствие реального руководителя и работников, свидетельствует о невыполнении в адрес ООО «Кузбасстрой» строительно-монтажных работ на территории шахты «Чертинская-Коксовая».

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано оформление ООО «Кузбасстрой» документов по операциям с ООО «Винкс», ООО «Промтех» и ООО «Интеко» - «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)

Кроме того, выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи доказано, что проверяемый  налогоплательщик имел собственные трудовые ресурсы, (в том числе привлеченные им физические лица без заключения договорных отношений) для выполнения работ на указанном объекте  и выполнял работы собственными силами, а следовательно, использовал формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств путем  применения налоговых вычетов и расходов по спорной сделке.

В отношении операций ООО «Кузбасстрой» с ООО «Сибуглемаркет» установлено следующее.

Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 221 716 руб., а также включения в состав налоговых вычетов по НДС организацией в 2018 г. сумм «входного» НДС в размере 219 909 руб. ООО «Кузбасстрой» представлены для проведения настоящей проверки договор поставки №01КП/18 от 02.07.2018, спецификация № 1 на поставку товара в июле 2018г от 02.07.2018, счета-фактуры, полученные от ООО «Сибуглемаркет» и т.д. 

Налогоплательщиком не представлены документы по проверке контрагента ООО «Сибуглемаркет». 

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Сибуглемаркет» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность ООО «Кузбасстрой» перед поставщиком в полном объеме. Задолженность ООО «Кузбасстрой» перед ООО «Сибуглемаркет» так же подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № КСБП-000001 от 09.08.2019.

Кроме того, ООО «Сибуглемаркет» 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, оплата не произойдет и в будущем.

 Отсутствие оплаты в адрес ООО «Сибуглемаркет» как в проверяемый период, так и  в дальнейшем, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика за 2019-2020гг., также подтверждает отсутствие несения реальных расходов по заявленным сделкам, что подтверждает единственную цель оформления несуществующих сделок с  указанным проблемным контрагентом – неуплата налогов в бюджет.

При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что предметом договора между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Сибуглемаркет» являлась поставка товара. 

Согласно спецификации № 1 от 02.07.2018, ООО «Кузбасстрой» приобретало у ООО «Сибуглемаркет» металлоконструкции из трубы. Срок поставки товара – 3 дня с момента оплаты. При этом заявки от ООО «Кузбасстрой», предусмотренные договором, в ходе проверки не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающее факт доставки товара со склада ООО «Сибуглемаркет» до пунктов назначения, указанных в спецификациях. При анализе счетов-фактур и товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов налогоплательщиком не подтверждена поставка товаров, так как не подтверждены место и дата погрузки/разгрузки товара; лица, которые сдавали и принимали товар, а так же транспортное средство, перевозившее товар.

Согласно данным счетов-фактур, вес товара-металлоконструкции составляет несколько тонн, следовательно, погрузка указанного товара подразумевает применение специальных грузоподъемных механизмов, позволяющих осуществить перемещение и погрузку  крупногабаритного груза.

В свою очередь, для отгрузки/погрузки металлоконструкций ООО «Сибуглемаркет» не имеет как в собственности, так и в аренде (что подтверждается отсутствием соответствующих перечислений денежных средств по расчетному счету) необходимой техники и механизмов, позволяющих перемещать крупногабаритный и тяжелый груз, а также не имеет в штате численности, в том числе рабочего персонала для осуществления работ по погрузке. Установленные факты также подтверждают отсутствие  реальности сделки между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Сибуглемаркет». 

В ходе проверки проанализирован журнал доверенностей, представленный ООО «Кузбасстрой» по требованию № 17458 от 12.08.2019. Согласно данных, содержащихся в указанном документе, доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Сибуглемаркет» в 2018 г. ООО «Кузбасстрой» не выписывались, следовательно, со стороны ООО «Кузбасстрой» не было сотрудников (представителей), уполномоченных получать товар от поставщика ООО «Сибуглемаркет». Таким образом, факт самовывоза ТМЦ ООО «Кузбасстрой» от ООО «Сибуглемаркет» не подтвержден.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Сибуглемаркет» установлено отсутствие перечислений Обществом денежных средств за приобретение металлоконструкций. Кроме того, согласно анализу банковской выписки ООО «Сибуглемаркет» сторонние организации для доставки ТМЦ от ООО «Сибуглемаркет» до пунктов назначения, указанных сторонами в спецификациях Обществом не привлекались.

Проведенными контрольными мероприятиями также установлено, что ООО «Сибуглемаркет» не имело на праве собственности или аренды складских помещений, следовательно, отгрузка ТМЦ (металлоконструкции) происходила с юридического адреса организации - 

<

...>.

В регистрационном деле ООО «Сибуглемаркет» имеется гарантийное письмо от ИП ФИО82, согласно которого, ФИО82 гарантирует предоставить ООО «Сибуглемаркет» в лице директора ФИО83 во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 24,7 м2, находящегося по адресу 

<

...> для размещения отдела оптово-розничной торговли углем с 01.04.2018. Согласно данным справочной системы 2GIS, по адресу 

<

...> расположен офисный центр «Домино».

Таким образом, у ООО «Сибуглемаркет» отсутствуют складские помещения для размещения и хранения ТМЦ (металлоконструкции.), офис 310 площадью 24,7 м2 не позволяет вместить данные ТМЦ.

Согласно представленных ООО «Кузбасстрой» документов по сделке с ООО «Сибуглемаркет» (счет-фактуры, товарные накладные) в качестве грузоотправителя указано ООО «Сибуглемаркет», адрес 

<

...>.

Таким образом, ООО «Сибуглемаркет» не поставляло в адрес проверяемого лица товарно-материальные ценности ввиду их не приобретения, а также ввиду отсутствия транспортных средств, как на праве собственности, так и на праве аренды и отсутствия мест для хранения и отгрузки/погрузки товара. Реальность приобретения товара по сделке с ООО «Сибуглемаркет» документально не подтверждена.

По результатам мероприятий налогового контроля и анализа первичных документов, представленных ООО «Кузбасстрой», установлено неиспользование в производстве товара, оформленного от ООО «Сибуглемаркет» и списание на затраты стоимости его приобретения формально, в целях завышения расходов для исчисления налога на прибыль и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

По сделке с ООО «Сибуглемаркет» проверяемым налогоплательщиком товар оприходован на счет 10 «Материалы», далее, согласно данным, содержащимся в карточке счета 10 «Материалы», приобретенный товар списан на объект строительства по договору с заказчиком ООО «Идеал Строй» (шахта им. Кирова).

На объект «Шахта им. Кирова» (заказчик ООО «Идеал Строй») согласно данных регистров бухгалтерского учета 30.09.2018, были списаны следующие материалы, приобретенные у ООО «Сибуглемаркет»: металлоконструкция из трубы D114*5 в количестве 9,290тн и металлоконструкция из трубы D108*4.5 в количестве 5.308тн.

При анализе акта выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 01.11.2018, представленных ООО «Идеал-Строй», установлен факт отсутствия в перечне материалов, используемых при выполнении работ, материалов, оформленных от  ООО «Сибуглемаркет» (Металлоконструкция из трубы D108*4.5, Металлоконструкция из трубы D114*5, Металлоконструкция (ветровая опора) из трубы D114*5), что подтверждает отсутствие использования товара в производстве и списание в бухгалтерском и налоговом учете на затраты стоимости его приобретения формально, без фактического использования ТМЦ. Установленные факты, в совокупности с доказательствами отсутствия поставки и доставки товара подтверждают отсутствие реальности сделки и формальность составления налогоплательщиком первичных документов.

При анализе иных актов выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 по работам, выполненным ООО «Кузбасстрой» на объектах других заказчиков «Шахта Костромовская» и «Шахта Чертинская-Кокосовая» использование материалов по сделке с ООО «Сибуглемаркет» так же не установлено.

Таким образом, установлено и доказано отсутствие факта приобретения и использования материалов в производстве и фактической хозяйственной деятельности ООО  «Кузбасстрой».

Следовательно, первичные документы по сделке с ООО «Сибуглемаркет» по приобретению товара недостоверны, фиктивны и составлены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Кузбасстрой». 

В отношении ООО «Сибуглемаркет» установлено, что основной вид деятельности - предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых. Имущество отсутствует. Численность отсутствует. 05.12.2019 ООО «Сибуглемаркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Сибуглемаркет» является ФИО84, который на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В соответствии со ст. 82 НК РФ в ходе проверки использован протокол осмотра объекта недвижимости №18/09 от 18.09.2018, согласно которому по юридическому адресу были найдены печати и уставные документы ИП ФИО85, ИП ФИО86, ООО ИФК «Промтехинвест», ООО «Эридан», ИП ФИО87, ИП ФИО88, ООО «Стандартинввест», ООО "СИБУГЛЕМАРКЕТ", а также сертификаты ключей указанных организаций и ИП.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «Сибуглемаркет», использовании реквизитов данной организации для формирования формальных документов для завышения расходов и вычетов по НДС. 

Денежные средства ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Сибуглемаркет» не поступали. При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сибуглемаркет» установлено, что у общества отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи и т.д. Перечисления денежных средств в адрес поставщиков за приобретенные товары (в т.ч. документы по реализации которых были оформлены по сделке с ООО «Кузбасстрой»), отсутствуют.

Таким образом, расчетные счета ООО «Сибуглемаркет» используются для перевода денежных средств с безналичного в наличный оборот, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а у ООО «Сибуглемаркет» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Сибуглемаркет» по НДС за 3 квартал 2018 г установлено, что сумма налоговых вычетов заявлена в размере 6 378 311 руб., что составляет 99.8% от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации, составила 15 359 руб. 

При анализе книги покупок ООО «Сибуглемаркет» за 3 квартал 2018г налоговым органом установлено, что единственным поставщиком Общества является - ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ». По результатам истребования доказательств, документы не были представлены.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> – состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г Москве. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Численность за 2017 год составила 4 человека.  

Исходя из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. установлено, что и в книгу покупок, и в книгу продаж ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ» включено ООО «Сибуглемаркет», при этом сумма реализации и сумма вычетов полностью совпадает. 

По результатам анализа выписки по движению денежных средств, установлено, что ООО «Сибуглемаркет» не перечисляет денежные средства в адрес ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ», а последнее не перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сибуглемаркет».  

Инспекцией установлено, что ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ» является правоспособной организацией. У организации имеется численность, 70% вычетов заявлено по правоспособным контрагентам. При этом согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, фактически поставки товара от ООО «АРМС ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «Сибуглемаркет» не было, поскольку реализация в адрес ООО «Сибуглемаркет» и вычеты по сделке с ООО «Сибуглемаркет» суммарно полностью совпадают, следовательно, ООО «Сибуглемаркет» формально включено в книгу покупок и продаж.

Таким образом, источник для получения ООО «Кузбасстрой» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сибуглемаркет», последним в бюджете не сформирован. У ООО «Сибуглемаркет» отсутствуют  объективные условия для ведения предпринимательской деятельности. 

Исходя из данных книги покупок за 3 кв. 2018 года, реальные поставщики товара у ООО «Сибуглемаркет», складские помещения для хранения товара,  собственные средства у ООО «Сибуглемаркет» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара ООО «Сибуглемаркет» для ООО «Кузбасстрой». Доставка товара также документально не подтверждена. Факт реального использования товара в производстве на документах ООО «Кузбасстрой» не подтвержден.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано оформление ООО «Кузбасстрой» документов по операциям с ООО «Сибуглемаркет» - «технической» организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, ООО «Кузбасстрой» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибуглемаркет» в целях неуплаты налогов путем завышения расходов и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении сделок ООО «Кузбасстрой» с ООО «Плато» установлено следующее.

Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 3033898.31 руб., а так же включения в состав налоговых вычетов по НДС организацией в 2018 г. сумм «входного» НДС в размере 546101.69 руб. ООО «Кузбасстрой» представлены: договор купли-продажи опалубки от 01.10.2018, приложение № 1 к договору купли-продажи, акт сверки между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Плато», счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, 62, 76, анализ счетов 60, 62, 76, карточка счета 10 «Материалы» по номенклатуре: щит линейный различных размеров, щит угловой, анкер торцевой, винт, гайка, замок, кронштейн. Налогоплательщиком не представлены документы по проверке контрагента ООО «Плато». 

При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Плато» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» перед поставщиком составила 3580000 руб. - 100%. 

Задолженность также подтверждается актом сверки, представленным ООО «Кузбасстрой» и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № КСБП-000001 от 09.08.2019.

Поскольку ООО «Плато» 25.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, задолженность перед данной организацией уже не будет погашена. 

В соответствии спецификацией №1 к договору купли-продажи опалубки от 01.10.2018, ООО «Плато» должно поставить в адрес ООО «Кузбасстрой» элементы опалубки (щит линейный, винты, гайки, замки и т.д.). Срок поставки, согласованной сторонами – 15.11.2018. Срок оплаты товара – не позднее 31.03.2019. На время отсрочки платежа проценты не начисляются и не взимаются. Место погрузки/разгрузки в спецификации не указано.

Письмом от 06.11.2020 ООО «Кузбасстрой» сообщило, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт осуществления доставки ТМЦ от ООО «Плато» не могут быть представлены, т.к. ООО «Кузбасстрой» не заказывало транспортные услуги и не оплачивало их отдельно. Факт осуществления поставки ТМЦ подтверждается ТОРГ-12, УПД, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе счетов-фактур и товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку товаров).

ООО «Плато» не поставляло в адрес проверяемого лица товарно-материальные ценности ввиду отсутствия транспортных средств как на праве собственности, так и на праве аренды. Согласно анализу банковской выписки ООО «Плато» сторонние организации для доставки ТМЦ от ООО «Плато» до ООО «Кузбасстрой» обществом не привлекались.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, в связи, с чем не подтвержден факт отгрузки и отпуска товара со стороны ООО «Плато».

В ходе проверки проанализирован журнал доверенностей, представленный ООО «Кузбасстрой». Согласно данным, содержащимся в указанном документе, доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Плато» в 2018 г. ООО «Кузбасстрой» не выписывались, следовательно, со стороны ООО «Кузбасстрой» не было сотрудников (представителей), уполномоченных получать товар от поставщика ООО «Плато»

Таким образом, факт самовывоза ТМЦ ООО «Кузбасстрой» от ООО «Плато» также не подтвержден.

Согласно представленных ООО «Кузбасстрой» документов по сделке с ООО «Плато» (счет-фактуры, товарные накладные), в качестве грузоотправителя указано ООО «Плато», адрес 

<

...>. 

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Плато» не имело на праве собственности или аренды складских помещений. В регистрационном деле ООО «Плато» имеется гарантийное письмо от ООО «ИК Регион», согласно которому, ООО «ИК Регион» гарантирует, что после государственной регистрации ООО «Плато» будет предоставлено в пользование помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 19,2 м2 для размещения исполнительного органа Общества. Таким образом, у ООО «Плато» отсутствуют складские помещения для размещения и хранения ТМЦ, офис площадью 19,2 м2 не позволяет вместить ТМЦ,  реализованные в адрес ООО «Кузбасстрой».

Директором ООО «Кузбасстрой» ФИО10 даны следующие свидетельские показания в отношении ООО «Плато»: «заключен договор на приобретение опалубки. Товар доставлялся самовывозом с объектов в г. Томске с разных площадок преимущественно собственным транспортом на автомобиле Газель (в лизинге) (водитель ФИО89) и Дэу Новус с манипулятором (водитель ФИО90) (в собственности ООО «Кузбасстрой», на учете не стоит в настоящее время). Товар был бывший в употреблении. Доставка осуществлялась на объекты 

<

...> Товар принимал ФИО32 В 4 квартале 2018 г. других поставщиков аналогичного товара не было. ООО «Плато» поставили весь планируемый объем. В адрес ООО «Плато» оплата не производилась».

По условиям договора купли-продажи опалубки от 01.10.2018 цена единицы товара включает затраты по его доставке покупателю. При этом, как следует из показаний руководителя ООО «Кузбасстрой» ФИО10, доставка товара осуществлялась силами ООО «Кузбасстрой» на транспортных средствах, принадлежащих организации. В данном случае ООО «Кузбасстрой» обязано оформлять путевой лист на каждое транспортное средство, которое используется для собственных нужд для перевозки грузов. Путевые листы, относящиеся к перевозке грузов от поставщика ООО «Плато», не представлены. 

В ходе проверки в рамках статьи 82 НК РФ использованы протокол допроса начальника участка ООО «Кузбасстрой» ФИО32 от 19.04.2019 и протокол допроса от 23.04.2019 водителя ФИО89 

Так, ФИО32 пояснил, что следующее: «С января 2017 г. по январь 2019 г. был официально трудоустроен в ООО «Кузбасстрой» в должности начальника участка. По адресу 

<

...> «Кузбасстрой» снимает базу, арендуется бокс, складируем опалубку, также территории является стоянкой для автомобиля Газель. После окончания выполнения работ на объекте строительство жилого комплекса «Старт» вся опалубка была перевезена на базу. В дальнейшем опалубка перевозилась на разные объекты ООО «Кузбасстрой» по Кемеровской области, на шахты. По адресу 

<

...> находится объект строительства жилого дома. ООО «Кузбасстрой» планировало зайти на данный объект как подрядчик для строительства монолитного каркаса. Заказчиком выступал ООО «Стандартсервис». На объект начали завозить опалубку, но в дальнейшем договор с заказчиком не был заключен и выполнение работ ООО «Кузбасстрой» не производилось. Так как работы на Дружбы 30/6 не производились, опалубка была увезена обратно на базу или на шахты.

Частично опалубка была, которая осталась с предыдущего объекта ЖК «Старт», частично - докупали. Также покупали в г. Томске. Покупали бывшую в употреблении. Насколько помню, поставщиком была организация ООО «Плато», она занимается реализацией б/у опалубки. Доставка осуществлялась с объектов законченного строительства, всегда из г. Томск. Поставка осуществлялась и на ул. Дружбы 30/6 и на базу, ул. Мирная 10. Принимал опалубку всегда я. Поставки были 10 октября и 2 раза в начале ноября. Опалубка представляет собой опалубочные щиты (металлический каркас и листы фанеры). Доставка осуществлялась на автомобилях газель и манипулятором (автомобили «Кузбасстрой»). Водителями были ФИО89, механик ФИО90».  

ФИО89 в протоколе допроса от 23.04.2019 пояснил следующее: «Работаю в ООО «Кузбасстрой» второй год в должности менеджера по снабжению. Также исполняю обязанности водителя на автомобиле Газель. Организация ООО «Плато» мне известна, осуществляли поставку опалубки в адрес ООО «Кузбасстрой» в октябре-ноябре 2018 г. Директором организации является Родион, встречались 2 раза. Опалубка была бывшая в употреблении. Цена у ООО «Плато» была ниже, чем у других поставщиков. Для поставки опалубки от ООО «Плато» выезжал на 2 объекта в г. Томске. Ездил лично на автомобиле Газель. Ездил 4 раза. Один раз со мной ездил ФИО90 на автомобиле Дэу Новус. После этого 3 раза ездил на одной машине. Общий вес товара от ООО «Плато» около 8 тонн или около 800 балок. Крепеж (гайки, анкера, замки) от ООО «Плато» я лично не забирал. При мне осуществлялась поставка балок и опалубочной фанеры (щит линейный, угловой). Товар разгружался на территории базы ООО «Кузбасстрой» по адресу г. Кемерово, ул. Мирная 10, а также поставлялся на Меру (объект гражданского строительства - ул. Дружбы 30). Товар принимал начальник участка ООО «Кузбасстрой» Степанов Максим».

Таким образом, из показаний свидетелей (ФИО32, ФИО89) следует, что опалубка, документы по приобретению которой оформлены по сделке с ООО «Плато», должна была использоваться на объекте по адресу 

<

...> (заказчик - ООО «Стандартсервис»). 

Письмом от 24.09.2019 ООО «Кузбасстрой» в ответ на требование № 20666 о 16.09.2019 представлена информация об объектах строительства (ремонта), на которых ООО «Кузбасстрой» выполняло работы за период 2016-2018 гг. Сведения об объекте «Жилой дом по адресу 

<

...>», как и сведения о заказчике ООО «Стандартсервис» в письме отсутствуют. При анализе книги продаж ООО «Кузбасстрой» за 2018 год покупатель ООО «Стандартсервис» так же не установлен.

В целях установления реальности приобретения товара, проведен анализ документов налогоплательщика по приобретению аналогичных товаров у других реальных поставщиков. При анализе имеющихся в налоговом органе документов (ответ ООО «Кузбасстрой» на требование налогового органа № 17-21/201606 от 11.08.2016 с приложенными документами), установлено:

Согласно условий договора купли-продажи № 72С от 28.12.2015, заключенного между ООО «Кузбасстрой» (покупатель) и ООО «ЕСК» (продавец), продавец обязуется передать в собственность в соответствии с условиями настоящего договора, комплект оснастки для производства опалубки. Состав комплекта оснастки для производства опалубки (номенклатура и количество) установлены в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Приобретенный у реального поставщика комплект опалубки оприходован ООО «Кузбасстрой» на счет 01 «Основные средства», отнесен ко второй амортизационной группе. Затраты по приобретенному у ООО «ЕСК» комплекта опалубки списываются посредством начисления амортизации, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Данный порядок полностью соответствует требованиям действующих стандартов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций. 

При заливке монолитной бетонной конструкции, используются щиты в комплекте с подкосами, кронштейнами замками, поэтому комплект опалубки соответствует понятию инвентарного объекта. ООО «Кузбасстрой» не может использовать приобретенные щиты, стяжки, подкосы, кронштейны и т.д. как отдельные объекты. Составные части комплекта опалубки (вне собранной конструкции) не способны приносить экономический эффект, поэтому нет оснований считать их разными инвентарными объектами. 

Налоговым органом при сопоставлении данных бухгалтерского учета по оприходованию товара (опалубка) от реального поставщика и от ООО «Плато» установлен различный порядок отражения операций в учете как по приобретению, так и по использованию и списанию расходов на затраты.

Так, оприходование ООО «Кузбасстрой» комплекта опалубки от ООО «Плато», отражено в учете иначе, в порядке не соответствующем требованиям действующих стандартов бухгалтерского учета: ТМЦ от ООО «Плато» оприходованы на счет 10 «Материалы» не комплектом опалубки - единым инвентарным объектом (как в случае с ООО «ЕСК»), а оприходован каждый элемент опалубки отдельно без присвоения комплекту инвентарного номера и отнесению его на счет 01 «Основные средства». Подобное оформление в учете ТМЦ позволило ООО «Кузбасстрой» списать на затраты стоимость приобретения ТМЦ единовременно, сразу после отражения в учете операций по оприходованию данного товара от поставщика.

Кроме того, комплект опалубки, имея многократное использование в производстве, высокую стоимость всего комплекта опалубки, имеет критерии основного средства, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и фактически не является материалом (инструментом), как отражено в учете налогоплательщика по операциям с ООО «Плато».

При этом при списании товара, оприходованного от ООО «Плато» в производство (по счету 10 «Материалы»), не указан объект, на котором данные товары использовались. 

Установленные обстоятельства подтверждают не только фиктивное списание в бухгалтерском и налоговом учете затрат по приобретению товара, оформленного от ООО «Плато», но и не использование его в производстве. Фактически в производственной деятельности ООО «Кузбасстрой» используется комплект опалубки, состоящий в качестве основного средства у проверяемого налогоплательщика, приобретенный у реального поставщика ООО «ЕСК».

Таким образом, на документах налогоплательщика установлено и подтверждено, что в бухгалтерском и налоговом учете расходы по приобретению опалубки от ООО «Плато» заявлены исключительно в целях завышения затрат и вычетов по НДС. При этом подтверждено, что ООО «Кузбасстрой» реальные расходы на приобретение товара по сделке с ООО «Плато» не понесены.

Таким образом, установлено и доказано отсутствие факта приобретения и использования в хозяйственной деятельности товара по сделке с ООО «Плато». 

В отношении ООО «Плато» установлено, что руководителем и учредителем общества является ФИО91. Основной вид деятельности – разработка строительных проектов. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2019 представлены на 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. обществом не подавались.

Исходя из общей характеристики ООО «Плато» не обладает признаками реального контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности поставлять товары в адрес ООО «Кузбасстрой», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями.

В соответствии со ст. 82 НК РФ в ходе проверки использован  протокол осмотра от 04.03.2019. В соответствии с протоколом осмотра по адресу 

<

...> расположено административное офисное 3-хэтажное здание. В офисе № 8 находится организация ООО «Бизнесс Гарант». ООО «Плато» в офисе № 8 не находится. Со слов представителя собственника ФИО92 организация ООО «Плато» по данному адресу никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не вело. Договор аренды с ООО «Плато» не заключался.

В рамках истребования доказательств ООО «Плато» документы не представило. Для дачи пояснений руководитель ООО «Плато» ФИО91 не явился.

В ходе проверки в рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса ФИО93 (матери ФИО91) от 08.07.2019, которая пояснила, что последний раз видела Родиона в декабре 2018 г. Он работает вахтовым методом по строительству газового провода, в каком городе - не помнит. Про то, что сын является руководителем в ООО «Плато» ничего не известно. Родион работает вахтовым методом с января 2017 г.».

Таким образом, с 2017 г. ФИО91 работает вахтовым методом, совмещать основную работы с обязанностями руководителя/учредителя ООО «Плато» не мог.

В ходе проверки использовались выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Плато». Денежные средства ООО «Кузбасстрой» на расчетный счет не поступали.

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Плато» установлено, что с 16.05.2018 движение денежных средств отсутствует. Факт приобретения опалубки и других ТМЦ не установлен. Все денежные средства, которые поступали на расчетные счета ООО «Плато» с момента создания организации 12.04.2018 до 16.05.2018. (1 410 500 руб.) переведены на корпоративную карту Visa Business (ФИО Держателя ФИО91). 

Таким образом, расчетные счета ООО «Плато» используются для перевода денежных средств с безналичного в наличный оборот, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе налоговой декларации по НДС ООО «Плато» за 4 квартал 2018 г. налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «Плато» являются: ФИО78 (49,69% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ФИО80 (50,31% от общей суммы заявленных налоговых вычетов). 

Таким образом, основные поставщики ООО «Плато» являются номинальными индивидуальными предпринимателями (данный факт установлен выше).

Исходя из данных книги покупок за 4 квартал 2018 г., реальные поставщики товара у ООО «Плато» отсутствуют. 

При анализе расчетного счета ООО «Плато» перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не установлено. 

ИП ФИО78 и ИП ФИО80 30.04.2019 представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., реализация в адрес ООО «Плато» не отражена.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Плато» реальных фактов хозяйственной жизни и возможности совершения сделок с ООО «Кузбасстрой».

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано оформление ООО «Кузбасстрой» документов по операциям с ООО «Плато» - «технической» организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

Вышеизложенное, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует, что ООО «Плато» являлось неправоспособным юридическим лицом, договоры с ООО «Кузбасстрой» не заключало и не исполняло (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное по всем контрагентам, налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих доводы налогового органа об отсутствии фактов поставки ТМЦ, выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества не может повлиять на выводы суда относительно оспариваемого решения; более того, такой отказ вызван недостижением суммы, указанной в УК РФ, для возможности привлечения к уголовной ответственности (отсутствует один из признаков состава преступления). 

Суд не принимает доводы заявителя относительно неверного расчета трудозатрат, поскольку расчеты сделаны на основании представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены работниками ООО «Кузбасстрой». Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Кузбасстрой» для выполнения спорных работ привлекало физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Кузбасстрой». 

Налоговым органом при расчете трудозатрат проведен анализ не выборочно, а с учетом всех объектов строительства, находившихся в работе у ООО «Кузбасстрой» в период оформления сделок и документов КС-2 с субподрядными организациями и данными актов выполненных работ, содержащих сведения о фактически произведенных трудозатратах.

Так, при расчете трудозатрат использованы данные, содержащиеся в актах выполненных работ (КС-2), составленных как между заказчиками (ООО ЕСК, ООО ЕСК-Феникс) и ООО «Кузбасстрой», так и оформленными между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Технологии строительства» (2016), ООО «Регионтранссервис» (2016), ООО ТСК «Кемснаб» (2016-2017).

Суд соглашается с доводом заявителя, что отдельно факты отсутствия членства в СРО у контрагентов, согласования привлечения контрагентов с заказчиками, оплаты и т.д. не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений, однако, налоговым органом собрана совокупность доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о нереальности представленных договоров с контрагентами.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не учел расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку работы фактически были выполнены, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В рассматриваемом деле в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам при фактическом отсутствии поставки/выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы и реальных контрагентов. Нежелание стороны представить доказательства связано с таким негативным последствием, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку отсутствует лицо (в силу объективных причин не установлено налоговым органом и не раскрыто налогоплательщиком в рамках проверки и рассмотрения дела в суде), которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Более того, в тех случаях, когда налоговый орган установил факт выполнения работ собственными силами, ООО «Кузбасстрой» уже включило в состав расходов выплаченную своим работникам заработную плату. А в тех случаях, когда Общество привлекало физических лиц без их официального трудоустройства, заявитель также утрачивает право на учет расходов, поскольку не представлены доказательства реального несения расходов на выплату денежных средств физическим лицам с указанием ФИО и выплаченной суммы; Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. 

Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия спорных контрагентов в осуществлении заявленных операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. При этом, по некоторым сделкам Обществу было известно о том, что обязательство исполнено собственными силами и с привлечением физических лиц, официально не являющихся работниками ООО «Кузбасстрой». При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также по результатам налоговой проверки Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ (непредставление документов в налоговый орган в установленный срок), с учетом пунктов 3, 4 статьи 93 НК РФ. 

Изучив имеющиеся материалы дела в отношении указанного нарушения, суд признал обоснованным привлечение Общества к ответственности, поскольку документы не были представлены. При этом, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, Обществом в заявлении не приведены доводы относительно необоснованного привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.    

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - тяжёлое финансовое положение организации и благотворительная деятельность. Инспекция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила размер штрафных санкций в 4 раза. При этом, ФНС России уменьшила размер штрафа, сниженный Инспекцией в 4 раза, еще в 2 раза (смягчающее обстоятельство – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, юридических и физических лиц). Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены и заявителем не приведены. 

Тот факт, что взыскание доначисленной суммы может привести к банкротству организации, фактически является обстоятельством, характеризующим финансовое положение Общества, которое уже учтено Инспекцией при снижении суммы штрафа.

Факт того, что Инспекция нарушила срок проведения налоговой проверки и Обществу доначислены пени на дату вынесения решения, не может служить основанием для снижения размера штрафа. При этом Общество не было лишено возможности погасить недоимку в целях прекращения начисления на нее пени. При наличии смягчающих вину обстоятельств суд снижает не размер пени, а размер штрафа. 

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций с учетом уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.02.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.02.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич