﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Зиновьева Г.В. (доверенность от 30.01.2020)

- от конкурсного управляющего должником: Баринов С.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33766/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» Баринова Сергея Леонидовича  

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95614/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019  указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

30.03.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 750 583,93 руб.,

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Определением от 07.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование в размере                        5 413 139,84 руб. задолженности, 337 444,09 руб. неустойки и учтено как требование обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016                                   № 22/9055/1800/192/16З01, от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З02.

Требование в размере 337 444,09 руб. неустойки  учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос погашения задолженности поручителями.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного cудa от 11.02.2019 по делу № 2-972/19 с ООО «Сити-Групп» в пользу                             ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352,17 руб. Обращено взыскание на предмет залога, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам залога от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01, от 17.11.2016                            № 22/9055/1800/192/16З02.

Должник передал в залог следующие имущество:

Земснаряд марки Д-110/47-И-2-2 2014 года выпуска, идентификационный номер Д16-04.14/ПР. залоговая стоимость 2 915 575 руб.;

Дизель генераторная установка ASKA AD 770 2014 год выпуска идентификационный номер EAY00407552. залоговая стоимость 1 418 917,50 руб.,

Кабель ХГК Силовой идентификационный номер 000000198. залоговая стоимость 819 000 руб.:

Пультопровод Hundai wia L230A идентификационный номер 000000197. Начальная залоговая стоимость 1 350 000 руб.;

Грузовой-Бортовой марки Toyota Hilux гос. Номер C002HP178 2016 года выпуска. YIN номер MR0BA3CD7001105092. Начальная залоговая стоимость                 1 438 500 руб.;

Экскаватор Hitachi ZX240LC-3 гос. Номер 3258HN78  2008 года выпуска VIN номер HCM1V100J00023456. Начальная залоговая стоимость 1 192 500 руб.;

Бульдозер SHANTUI SD 16 гос. Номер 3259PT78 2007 года выпуска заводской номер SD16AA107120. Начальная залоговая стоимость 890 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.	

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного cудa от 11.02.2019 по делу № 2-972/19 подтверждены размер и основания возникновения указанной задолженности.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения уполномоченного органа на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-95614/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская