АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203600/2022

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НБТ» – ФИО1 по  доверенности от 01.09.2022  

от ответчика 1: «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) – ФИО2 по  доверенности от 01.03.2022  

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года  по делу № А40-203600/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБТ» 

к ответчикам: 1) «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Каргопро»  

о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – истец, ООО  «НБТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик 1, АО ВТБ Лизинг) и  обществу с ограниченной ответственностью «Каргопро» (далее – ответчик 2, ООО  «Каргопро») о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба размере 570  000 руб. и упущенной выгоды в размере 745 860 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Каргопро» в пользу истца убытки в размере 570 000  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований  к АО «ВТБ Лизинг» отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО  «НБТ» в Арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наличие и размер упущенной выгоды  доказаны; взыскание убытков должно осуществляться солидарно, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков  1 315 860 руб. убытков, 26 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 14 августа 2023 года представитель  истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель АО ВТБ Лизинг против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 06.04.2022 в результате дорожно-транспортного  происшествия (ДТП) автомобилю марки «Мерседес», государственный  регистрационный знак (г.р.з.) 

<

***> принадлежащего на праве собственности  истцу, причинены механические повреждения.  

Указанное ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.04.2022 произошло в результате  нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем  «Вольво» г.р.з. 

<

***>.  

Владельцем автомобиля «Вольво» г.р.з. 

<

***> является АО «ВТБ  Лизинг», которое передало транспортное средство ООО «Каргопро» по договору  лизинга от 18.10.2018 г. № Ал94130/03-18.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес»,  г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе  «ВСК» (САО «ВСК») по полису ХХХ № 0174279091.  

Истец обратился в независимую экспертную организацию общество с  ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки»  (далее - ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки»). Согласно  экспертному заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки»  ущерб составил 957 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000  руб.  

Страховщиком по платежным поручениям оплачен ремонт поврежденного  автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.  

Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба составляет 570 000 руб. (957  000 руб. + 13 000 руб. – 400 000 руб.), истец обратился к АО «ВТБ Лизинг» с  требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. Истец ссылается на то, что в результате повреждения  транспортного средства и его простоя истцом понесены убытки в виде упущенной  выгоды в размере 745 860 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» и удовлетворяя  требования к ООО «Каргопро» в части взыскания убытков в виде реального ущерба,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 931, 1068, 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072  и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 №  3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I 5 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №  25), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7), а также экспертным заключением ООО  «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», и исходил из недоказанности  

наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля,  установленными ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» и  действиями АО «ВТБ Лизинг»; доказанности виновности ООО «Каргопро» в ДТП,  поскольку оно произошло в результате нарушения водителем ООО «Каргопро»  Правил дорожного движения, приведшего к причинению автомобилю истца марки  «Мерседес» механических повреждений, из чего следует, что действия водителя  находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием,  произошедшим 06.04.2022, убытки ООО «НБТ» в размере 570 000 руб. находятся в  прямой причинно-следственной связи и подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в указанной части, исходит из соответствия  установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Ссылки жалобы на необходимость солидарного взыскания убытков были  предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку основаны на  неправильном применении заявителем норм материального права; судами признан  доказанным факт перехода законного владения к ООО «Каргопро» по договору  лизинга, следовательно, АО «ВТБ Лизинг» не является лицом, ответственным за  причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего 06.04.2022 (статьи  1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в размере 745 800 руб., суды исходили из того, что расчет истца  носит предположительный характер, поскольку основан на предполагаемом доходе  за каждый день возможности использования транспортного средства,  

представленные документы не могут свидетельствовать о правомерности и  

правильности представленного расчета. Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 7, следует,  что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности  ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию истца о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят наличие фактов причинения  убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между  противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая  должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В  

мотивировочной части решения также должны содержаться также обоснования  принятых судом решений.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика 2 упущенной выгоды в полном объеме, судебные инстанции не дали  оценку представленным в материалы дела доказательствам истца о наличии  упущенной выгоды, не указали мотивов, по которым отклонили доводы и  требования истца в указанной части.  

В качестве упущенной выгоды истцом предъявлен неполученный доход в  связи с простоем транспортного средства на ремонте в период с 06.04.2022 по  07.07.2022, в обоснование которого представлены в материалы дела доказательства  осуществления истцом деятельности по грузоперевозке за предыдущий период с  использованием указанного транспортного средства, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозки грузов,  сведения по остаткам товаров на складе; согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца  является деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Однако в обжалуемых судебных актах в данной части не имеется ссылок к  подлежащим применению нормам права, регулирующим правоотношения сторон в  части возможности взыскания упущенной выгоды за счет ответчика 2, фактические  обстоятельства возникновения данных убытков, их существо и причинно-следственная связь с действиями ответчика 2 судами не исследовались; отсутствуют  ссылки на конкретные доказательства в обоснование выводов о недоказанности  упущенной выгоды; фактически судами отказано во взыскании упущенной выгоды  со ссылкой на неподтвержденный ответчиком расчет упущенной выгоды,  отсутствие оснований для взыскания заявленного размера ущерба.  

Вместе с тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  

ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума №  25, пункт 4 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в  которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.  Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не  возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда,  действующим законодательством не отнесена.  

В данном случае правомерность расчета заявленной истцом упущенной  выгоды судами первой и апелляционной инстанций фактически не проверялась,  мотивов, по которым не приняты доводы истца о наличии упущенной выгоды в  виде неполученного дохода от грузоперевозок ввиду невозможности  использования неисправного транспортного средства в период его ремонта после  ДТП, в судебных актах не приведено.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания  упущенной выгоды сделаны по неполно исследованным доказательствам и  фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения  спора, в связи с чем кассационная инстанция не может признать обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными в этой части, решение и  постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены  при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе  исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции,  отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований  истца о взыскании упущенной выгоды, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию по правилам пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  существо требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверить  правомерность и обоснованность данного требования применительно к нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора,  после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям по иску, при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  

процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт,  

распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года  по делу № А40-203600/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «НБТ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Каргопро» о взыскании упущенной выгоды, а также  распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев