Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024  (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Логачева К.Д., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков.

Третьи лица: союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – энергетическая компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (далее – общество «Поликлиника Профмедосмотр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица – управляющие, ответчики) в солидарном порядке 151 533 347,82 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора общества «Поликлиника Профмедосмотр» в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в сумме 130 582 391,82 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами, не учтено, что спорные платежи осуществлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – общество «Регион 42») в период с 21.01.2019 по 17.05.2019 на основании заключённого в рамках дела № А27-30122/2018 мирового соглашения, согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в период с 2018 года по начало 2019 года общество «Регион 42» неоднократно обращалось к должнику с исковыми требованиями, что подтверждает наличие у должника значительной просрочки и признаков неплатёжеспособности; с учётом обстоятельств аффилированности общества «Регион 42» и общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» (далее – общество «Регион 52», совместно указанные лица – общества), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, кредитору было достоверно известно о несостоятельности должника, период просрочки платежей и продолжение правоотношений в рамках договора перевозки может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, основания для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали; по существу причиной бездействия управляющих являлась их заинтересованность по отношению к обществам; выводы судов о бесперспективности оспаривания сделок с обществом «Регион 42» не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; изложенные в постановлении суда округа по настоящему делу обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 08.11.2019; процедура наблюдения введена 12.03.2021.

Одновременно ранее дело о несостоятельности энергетической компании неоднократно прекращалось в связи с отказом кредиторов от требований ввиду погашения задолженности (определения суда от 29.01.2020, 19.02.2020, 04.08.2020, 08.02.2021).

В дальнейшем решением суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5, после освобождения которого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим определением суда от 05.10.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 27.02.2023 ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В период с 21.01.2019 по 17.05.2019 на основании утверждённого определением суда от 07.02.2019 по делу № А27-30122/2018 должник перечислил обществу «Регион 42» денежные средства в сумме 130 582 391,82 руб.

Постановление суда округа от 14.12.2023 определение суда от 07.02.2019 по делу № А27-30122/2018 оставлено без изменения.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2019 год совокупный размер его активов составил 2 606 149 000 руб., собственные средства - 382 167 ООО руб.

На дату совершения платежей у должника имелось существенное количество (43 единицы) работоспособных практически новых транспортных средств и специальной техники.

За 2018-2019 годы от общества «Разрез Кийзасский» по договорам добычи угля и выполнению вскрышных работ должником получено свыше 1 млрд. руб., обязательства по указанным договорам исполнялись в том числе за счёт услуг, оказанных обществом «Регион 42».

В 2019 году, особенно в период с января по май 2019 году, должник вёл активную хозяйственную деятельность, осуществлял погашение задолженности и перед иными контрагентами, исполнение обязательств перед которыми производилось в аналогичном порядке в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по счету должника, кроме того, должник выплачивал премии сотрудникам, дивиденды ФИО7

В спорный период по расчётным счетам должником произведены следующие перечисления:

- открытом в Банке «НовоКиб» в период с 17.01.2019 по 30.05.2019 более 1 000 платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе 56 платежей, каждый из которых более 2 000 000 руб. (на общую сумму 292 575 398,39 руб.);

- открытом в акционерном обществе «Альфа Банке» в период с 21.01.2019 по 17.05.2019 более 1500 платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе 90 платежей, каждый из которых более 2 000 000 руб. (на общую сумму 501 556 847,47 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на длительное бездействие управляющих, не реализовавших в пределах срока исковой давности возможность оспаривания сделок должника, в том числе по перечислению денежных средств обществу «Регион 42» в сумме 130 582 391,82 руб., что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, доказательств ненадлежащего исполнения управляющими возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника, его конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сделок признаков недействительности и правовых оснований для обращения управляющих в суд с заявлениями об их оспаривании.

Данный вывод сделан судами исходя из совокупности обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств по правилам статей 71, 168, 170 АПК.

В частности, судами установлено:

- общество «Регион-42» являлось реальным исполнителем услуг перевозки грузов на основании заключённого с должником договора от 10.11.2015 № СМ-Р42/2015, услуги оказывались по транспортировке горной массы на территории участков открытых горных пород по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» договору подряда; все оказанные обществом «Регион-42» услуги отражены в книгах покупок должника;

- не представлено доказательств аффилированности общества «Регион 42» по отношению к должнику, его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, наоборот указанное общество являлось независимым и добросовестным контрагентом;

- в 2019 году должник располагал значительным количеством активов, вёл активную хозяйственную деятельность, осуществлял погашение задолженности и перед иными контрагентами, исполнение обязательств перед которыми производилось в аналогичном порядке в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по счетам, кроме того, должник в спорный период выплачивал премии сотрудникам;

- спорные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждого платежа не превышала 1% балансовой стоимости активов должника;

- в 2018-2019 годах контролирующим должника лицом ФИО7 систематически присваивалась значительная часть полученной должником от общества «Разрез Кийзаский» выручки посредством вывода денежных средств на свои личные счета в качестве выплаты дивидендов, а также на счета фиктивных организаций с последующим зачислением наличных денежных средств на свои личные счета посредством их внесения через банкомат, осуществлён вывод активов (транспортных средств) должника на аффилированное лицо (определения суда от 11.08.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023), что послужило основной причиной банкротства должника; в случае отсутствия указанных действий должник мог продолжить прибыльную хозяйственную деятельность;

- тот факт, что общество «Регион 42» получило денежные средства от должника на основании утвержденного судом по делу № А27-30122/2018 мирового соглашения, предпосылкой заключения которого стала просрочка исполнения должником обязательств, не свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, поскольку сама по себе просрочка по обязательствам не подтверждает наличие у должника признаков несостоятельности и может иметь характер временной недостаточности денежных средств.

Вывод судов о том, что наличие поданных исков к должнику на момент на дату совершения сделок не свидетельствует об осведомлённости общества «Регион 42» о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие документального подтверждения аффилированности сторон, является правомерным и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 63.

Ссылки кредитора на обстоятельства аффилированности обществ «Регион 42» и «Регион 52», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно не приняты судами во внимание.

Суд округа учитывается, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что спор в рамках дела № А 27-30121/2018 по иску общества «Регион 54» возник в связи с наличием между сторонами спора по объёму оказанных услуг, сумма иска связана не с периодом допущенной должником просрочки, а характером правоотношений сторон (вывоз горных пород) и объёмом грузооборота в месяц.

Кроме того, в условиях исполнения должником условий мирового соглашения, заключённого с обществом «Регион 42» в рамках дела № А27-30122/2018, в том числе принятия мер по досрочному погашению долга (по графику до 31.03.2019 предусмотрена выплата 22 491 417,55 руб., фактически выплачено более 52 000 000 руб.), у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника.

В данном случае судами обоснованно приняты во внимание установленные постановлением суда округа от 04.03.2024 по настоящему делу обстоятельства.

Энергетическая компания на протяжении длительного периода времени являлась одной из крупнейших компаний Новосибирской области: по итогам 2017 года выручка составляла 8,08 млрд. руб., чистая прибыль 63,5 млн. руб., активы 1,75 млрд. руб. Средняя выручка за 2018 - 2020 годы составила 7,613 млрд. руб. (нераспределенная балансовая прибыль за 2017 год 113 000 000 руб., за 2018 год - 382 000 000 руб.).

В спорный период (февраль и март 2019 года) исполнительные документы к принудительному исполнению должнику не предъявлялись; 11.04.2019 на расчётный счёт должника от общества «Разрез Кийзасский» поступило 99 509 949 руб.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности энергетической компании ранее неоднократно прекращалось в связи с отказом кредиторов от требований ввиду  погашения задолженности (определения суда от 29.01.2020, 19.02.2020, 04.08.2020, 08.02.2021), что также указывает на возможность должника в течение продолжительного времени исполнять свои обязательства.

Если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому выводу о том, что в данном конкретном случае негативные последствия для конкурсной массы не наступили, оснований для оспаривания сделок должника по перечислению обществу «Регион 42» денежных средств не имелось.

По общему правилу неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке деятельности управляющих, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1