ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4767/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-4767/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, ООО «Ариадна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об адресе электронной почты Общества, требование о внесении которых было указано при обращении за государственной регистрацией изменений в учредительные документы и в сведения в ЕГРЮЛ на основании заявления от 28.02.2018 №2532А. 

Решением суда от 22.08.2018 требования Общества удовлетворены; бездействие Инспекции по нерассмотрению заявления от 28.02.2018 и невнесению в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем совершения регистрационных действий по заявлению от 28.02.2018 о внесении сведений в реестр об адресе электронной почты. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.   

25.12.2018 ООО «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 566 697, 95 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 67 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариадна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 566 697,95 рублей до 67 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суду следовало принять во внимание сложность спора, отсутствие судебной практики по предмету спора, продолжительность рассмотрения дела (более 9 месяцев), общее количество судебных заседаний, значительное число процессуальных документов, их подготовку в короткие сроки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы. Не настаивал на проверке законности определения суда в полном объеме. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Ариадна» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлен договор оказания консультационных услуг от 24.04.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (исполнитель) (т.3 л.д.14). 

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства лично либо силами приглашенных им лиц предоставлять заказчику устные и письменные юридические консультации, оказывать иные юридические услуги, связанные с деятельностью последнего (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.04.2018 исполнитель обязан приступить к оказанию запрошенной заказчиком услуги в течение одних суток с момента получения заявки. Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании согласованного заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг в течение трех дней с момента получения заказчиком от исполнителя указанного акта и выставленного на его основании счета (пункт 2.2). 

ООО «Эдельвейс» в рамках исполнения договора от 24.04.2018 выдало поручения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечить защиту прав ООО «Ариадна» в арбитражном суде в связи с невнесением регистрирующим органом адреса электронной почты Общества в государственный реестр (т.3 л.д.10-13).

Согласно акту от 22.11.2018 № 112 (т.3 л.д.15) ООО «Эдельвейс» оказало заявителю следующие виды юридических услуг:

- составление искового заявления –12000 руб.;

- подготовка и направление в суд по доверенности – 6000 руб.;

- подготовка и направление дела в суд – 20000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении от 29.05.2018 – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 30.05.2018 – 8000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании от 05.06.2018 двух представителей – 50000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении от 06.06.2018 – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 07.06.2018 – 8000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении от 05.07.2018 – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 06.07.2018 – 8000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательств от 12.07.2018 – 6000 руб.;

- составление и направление в суд дополнения к заявлению от 12.07.2018 – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании от 18.07.2018 двух представителей – 50000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении от 20.07.2018 – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 23.07.2018 – 8000 руб.;

- составление и направление в суд дополнения к заявлению от 08.08.2018 – 12000 руб.;

- подготовка и направление в суд по доверенности – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании от 09.08.2018 двух представителей – 50000 руб.;

 - составление и направление в суд дополнения к заявлению от 14.08.2018 – 12000 руб.;

- составление и направление в суд заявления об уточнении заявленных требований от 14.08.2018 – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании от 14.08.2018 двух представителей – 50000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о получении копий решения арбитражного суда от 27.08.2018 – 6000 руб.;

 - составление отзыва на апелляционную жалобу от 19.10.2018 – 40000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении от 06.11.2018 – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 09.11.2018 – 8000 руб.;

- подготовка и направление в суд по доверенности – 6000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции в г.Кирове трех представителей – 90000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о получении копий решения арбитражного суда от 16.11.2018 – 6000 руб.

Актом от 19.03.2019 № 27 (т.3 л.д.77) оформлено принятие заявителем оказанной ООО «Эдельвейс» юридической помощи, а именно:

- составление отзыва на кассационную жалобу от 19.02.2019 – 40000 руб.; 

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайства о приобщении материалов по делу от 20.02.2019 – 6000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 24.04.2017 заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 23.11.2018, 05.12.2018, от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 12.12.2018 на общую сумму 516 000 рублей (т.3 л.д.17-22). 

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А28-4767/2018 проведено предварительное судебное заседание (05.06.2018), два судебных заседания, одно из которых с перерывом (18.07.2018, 09.08-14.08.2018). В судебных заседаниях принимали участие представители Общества ФИО4, ФИО6, а также директор управляющей компании ФИО8

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 заявленные ООО «Ариадна» требования удовлетворены в полном объеме.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Инспекции. При рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное заседание, в котором приняли участие представители Общества ФИО4, ФИО7, а также руководитель заявителя ФИО8, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.

Производство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа также было возбуждено на основании кассационной жалобы Инспекции, на которую заявителем представлен отзыв. 

В удовлетворении кассационной жалобы ответчика судом округа было отказано, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 64 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителями работы, учел степень сложности дела, а также из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Инспекция в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов привела мотивы, по которым не согласна с предъявленной суммой. Указала на объем выполненной представителями работы, характер подготовленных им документов, несложность дела, отсутствие большого количества доказательств, представленных сторонами.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела такие действия представителя по договорам поручения как подготовка и направление в суд по доверенности, подготовка и направление дела в суд, ходатайств об ознакомлении, дополнительных доказательств, по мнению суда, не подлежат самостоятельному возмещению. Указанные услуги по существу являются способами выполнения основного поручения по защите интересов Общества, в целом связаны с обоснованием позиции и доводов заявителя, изложенных в заявлении, направлены на надлежащее представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, при исключении из состава подлежащей взысканию суммы судебных издержек расходов на оплату услуг представителей по ознакомлению с материалами дела и отправку почтовой корреспонденции, а также отсутствие самостоятельного судебного заседания при объявлении перерыва 09.08-14.08.2018. 

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами договора от 24.04.2018 вознаграждения в значительной сумме – более 500 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению заявителя, по материалам настоящего дела не усматривает. Напротив считает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, небольшой степени сложности и категории дела, объема доказательств, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 64 000 рублей является разумной и обоснованной.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на расценки по юридическим услугам, представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что при вынесении решения судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределялись, взыскал данную сумму с ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2019 (операция № 515) государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу  № А28-4767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2019 (операция № 515).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1