﻿158/2020-22456(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36782/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«НПО «НЕФТЕХГАЗМАШ» (ИНН 1324001535, ОГРН 1151324000080) на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 марта 2020 года по делу № А33-36782/2019, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН 2465047767,  ОГРН 1022402490417 , далее –ООО «Орион – Моторс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО «НЕФТЕХГАЗМАШ» (ИНН 1324001535, ОГРН 1151324000080,  далее -ООО «НПО «НЕФТЕХГАЗМАШ», ответчик) о взыскании  419 196 рублей 36 копеек неустойки за период с 27.07.2019 по 13.11.2019 (подробный  расчет л.д. 11 т.1).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, не принял по результатам рассмотрения данного  ходатайства отдельный судебный акт, нарушив тем самым права ответчика.  

-судом неверно определена начальная дата начисления неустойки (18.07.2019, вместо  29.08.2019) за период просрочки поставки автоцистерны, отгруженной по УПД № 800 от  11.10.2019.  

-взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  29 мая 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.  

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик не представил доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

30.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор   № 0-2019/4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и  цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по  настоящему договору, определяется в сумме подписанных спецификаций. При отгрузке  железнодорожным транспортом, дополнительно к этой сумме покупатель оплачивает  поставщику транспортные расходы. Срок и порядок оплаты указывается в  спецификациях.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции согласовывается  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  Допускается досрочная поставка.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки поставки продукции на  срок свыше 5 календарных дней поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере  0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости недопоставленной продукции.  

Согласно спецификации от 30.01.2019 № 1 (далее – спецификация) стоимость товара  составляет 6 986 606 рублей (без НДС) в том числе:  

-5 736 606 руб. - поставка двух автоцистерн (АЦС 18,0-70 65222); 

-1 250 000 руб. - получение разрешительной документации на вышеуказанный товар.  

С учетом НДС, стоимость поставки составит 8 383 927 руб. 20 коп. 

В пункте 1 спецификации № 1 сторонами предусмотрен следующий порядок и форма  расчетов за продукцию, поставляемую по настоящей спецификации:  

-40 % предоплаты от общей суммы настоящей спецификации с момента подписания  спецификации и на основании выставленного счета на оплату;  

- оплата 20 % от общей суммы настоящей спецификации с момента ее подписания на  основании выставленного счета на оплату;  

- окончательный платеж 40 % производится в течение 3 календарных дней с момента  получения уведомления о готовности продукции.  

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что шасси КАМАЗ 65222-6010-53  предоставляется покупателем на давальческой основе до 31.03.2018.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок изготовления продукции составит не  более 100 календарных дней после подписания настоящей спецификации, получения  предварительной оплаты и предоставления шасси, в зависимости от того какое событие  наступит позже.  

Срок получения разрешительных документов на автоцистерну пожарную  специальную АЦС 18,0-70 65222 составляет не более 60 календарных дней.  

Таким образом, общий срок поставки продукции вместе с разрешительной  документацией не должен превышать 160 календарных дней с момента предварительной  оплаты, при условии своевременного предоставления шасси покупателем в срок,  указанный в пункте 4 настоящей спецификации.  

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что доставка продукции производится  самовывозом (автотранспортом покупателя).  

В целях исполнения пунктом 3 спецификации истцом предоставлены шасси КАМАЗ  65222-6010-53 по актам приема-передачи от 22.03.2019 и от 02.04.2019.  

На основании платежного поручения от 07.02.2019 № 476 истцом внесена предоплата  в размере 3 353 570 рублей 88 копеек;  

На основании платежного поручения от 08.04.2019 № 1399 истец оплатил товар на  сумму 1 676 785 рублей 40 копеек.  

07.10.2019 истец на основании платежного поручения от 07.10.2019 № 4472 произвел  ответчику оплату за поставку товара в размере 1 676 785 руб. 46 коп.  

11 октября 2019 года на основании универсально-передаточного документа от  11.10.2019 № 800 ответчиком поставлен товар на сумму 4 191 963 руб. 60 коп.  

08.11.2019 истец на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 5073 произвел  ответчику оплату за поставку товара в размере 1 676 785 руб. 46 коп.  

13.11.2019 на основании универсально-передаточного документа от 13.11.2019 № 934  ответчиком поставлен товар на сумму 4 191 963 руб. 60 коп.  

В связи с несвоевременной поставкой товара истец обратился к ответчику с  претензией от 30.09.2019 № 498 с требованием уплатить неустойку в размере 419 196 руб.  36 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (ответ не представлен).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, подлежат правовому  регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе положениями статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует (спецификации), что поставщик обязуется поставить  товар в размере 8 383 927 рублей 20 копеек. Срок поставки товара составляет не более  160 календарных дней с момента предварительной оплаты, при условии своевременного  предоставления шасси покупателем в срок, указанный в пункте 4 настоящей  спецификации.  

Факт поставки товара на сумму 8 383 927 рублей 20 копеек подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и  сторонами не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что им допущена  просрочка исполнения обязательств по поставке товара.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки поставки продукции на  срок свыше 5 календарных дней поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере  0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости недопоставленной продукции.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет  775 513 рублей 26 копеек, в том числе:  

-318 589 рублей 23 копейки – просрочка поставки товара по универсально- передаточному документу от 11.10.2019 № 800 (с 27.07.2019 по 11.10.2019)  

-456 924 рубля 03 копейки – просрочка поставки товара по универсально- передаточному документу от 13.11.2019 № 934 (с 27.07.2019 по 13.11.2019).  

Поскольку пунктом 5.1 предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать  5 % от стоимости недопоставленной продукции, то сумма пени по расчету истца  составляет 419 196 рублей 36 копеек, в том числе:  

-209 598 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку поставленного товара по  универсально-передаточному документу от 11.10.2019 (4 191 963 руб. 60 коп. * 5 %);  

-209 598 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку поставленного товара по  универсально-передаточному документу от 13.11.2019 № 934 (4191963 руб. 50 коп. * 5 %).  

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки неверно установлена начальная  дата периода ее начисления (18.07.2019), истцом неверно определена окончательная дата  период начисления неустойки, поскольку окончательной датой является дата уведомления  истца о готовности продукции, были предметом оценки в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок изготовления продукции составит не  более 100 календарных дней после подписания настоящей спецификации, получения  предварительной оплаты и предоставления шасси, в зависимости от того какое событие  наступит позже.  

Срок получения разрешительных документов на автоцистерну пожарную  специальную АЦС 18,0-70 65222 составляет не более 60 календарных дней.  

Таким образом, общий срок поставки продукции вместе с разрешительной  документацией не должен превышать 160 календарных дней с момента предварительной  оплаты, при условии своевременного предоставления шасси покупателем в срок,  указанный в пункте 4 настоящей спецификации.  

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что шасси КАМАЗ 65222-6010-53  предоставляется покупателем на давальческой основе до 31.03.2018.  

07.02.2019 истец произвел в пользу ответчика предварительную оплату в размере  3 353 570 рублей 88 копеек.  

Шасси представлены истцом 22.03.2019 и 02.04.2019. 

Предоставленное истцом шасси по акту приема передачи от 22.03.2019 (с учетом  внесения предварительной оплаты) позволяло ответчику начинать совершать действия по  изготовлению автоцистерны (АЦС 18,0-70 65222).  

Поскольку предварительная оплата произведена истцом 07.02.2019, а первый  комплект шасси предоставлен истцом ответчику 22.03.2019 (то есть в установленный  срок), то ответчик должен был изготовить и поставить автоцистерну (АЦС 18,0-70 65222)  до 17.07.2019. В связи с этим начисление пени может осуществляться с 18.07.2019.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что  истцом неверно определено количество дней в периодах начисления неустойки (неустойка  начислена с 27.07.2019, тогда как истец мог бы, исходя из обстоятельств настоящего дела,  начислить неустойку, начиная с 18.07.2019).  

Доводы о том, что суд необоснованно исчислял неустойку с 18.07.2019 подлежат  отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при принятии  решения суд первой инстанции исчислил начальную дату начисления неустойки по  указанному УПД согласно требованиям истца - 27.07.2019, в связи с чем в указанной  части права ответчика не нарушены.  

Арбитражным судом обоснованно учтено, что истцом неверно определена конечная  дата начисления пени за просрочку поставки товара по универсально-передаточному  документу от 11.10.2019 № 800, поскольку с учетом пункта 6 спецификации, датой  поставки считается дата уведомления истца о готовности передачи поставляемого товара  к его отгрузке.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о  готовности поставляемого товара к его отгрузке.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации, окончательный платеж 40 %  производится в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о  готовности продукции.  

Согласно материалам дела, истец произвел окончательную оплату товара 07.10.2019 и  08.11.2019, следовательно, истец совершил указанные действия в связи с его  уведомлением об отгрузке товара, в связи с чем в качестве конечной даты суд  руководствуется датами предоставления истцом встречного предоставления.  

Доказательства уведомления ответчиком истца об отгрузке товара ранее  вышеуказанных сроков материалы дела не содержат.  

Повторно проверив расчет неустойки за просрочку поставленного товара по  универсально-передаточному документу от 13.11.2019 № 934, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в нем арифметических  ошибок по следующим основаниям.  

Поскольку шасси для изготовления второй автоцистерны предоставлены истцом  02.04.2019, то обязанность ответчика по поставке вышеуказанного товара должна быть  исполнена ответчиком до 09.09.2019, соответственно, неустойка может начисляться с  10.09.2019 и до 08.11.2019 (дата конечной оплаты товара).  

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составит  557 531 рубль 16 копеек, согласно следующему расчету суда:  

с 27.07.2019 по 07.10.2019 4191963,6 x 0,1% x73 = 306013,34  с 10.09.2019 по 08.11.2019 4191963,6 x 0,1% x 60 = 251517,82  

Поскольку договором предусмотрен предел ответственности поставщика в размере  5 % от стоимости недопоставленной продукции, то размер неустойки составит 419 196  рублей 36 копеек.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки в указанном размере в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки в размере 419 196 рублей 36 копеек.  

Довод ответчика, что истец при расчете неустойки не учитывал предусмотренный в  пункте 5.1 пятидневный срок задержки поставки товара, подлежит отклонению как  основанный на неверной интерпретации условий договора заявителем жалобы, поскольку  данное условие безусловно не подразумевает под собой предоставление дополнительного  срока исполнения обязательства по поставке товара, а возможность ответчика не  подвергаться несению штрафных обременений в случае незначительной просрочки  поставки товара.  

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера законной или договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 указанного выше  постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда  первой инстанции не имелось.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам и не вынес определение об отказе, отклоняется  поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для  перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -  Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Истцом заявлено требование в общей сумме 419 196 рублей 36 копеек, что  соответствует указанному критерию.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы  воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком  

гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процессуальных прав не создает.  

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения  на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

Между тем ответчик, ограничившись ходатайством о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, при наличии объективной возможности, не  воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами.  

О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии объективных  препятствий (документально подтвержденных) для их представления ответчик не  сообщил.  

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в  суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение  исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о  незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.  

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам  рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий  порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на  общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на  что и указано в обжалуемом решении.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу 

 № А33-36782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 4:06:33Кому выдана Петровская Ольга Владимировна