ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41506/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5078/2023, 13АП-10102/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-41506/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная группа Нортэкс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная группа Нортэкс» (далее – истец, ООО «Международная группа Нортэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (далее – ответчик, ООО «Мортехнологии») 7 931 134,92 рублей задолженности по договору от 08.11.2017 № 99/112017; 7 010 998,58 рублей неустойки по состоянию на 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 7 931 134,92 рублей задолженности по договору от 08.11.2017 № 99/112017; 7 990 493,74 рублей неустойки по состоянию на 22.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части удовлетворения требования ООО «Международная группа «Нортэкс» о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 19.04.2022 отменить,  принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 39 655,67 рублей, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обязанности по предоставлению доказательств того, что Ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеется.

От ИП ФИО5, как от лица, не привлеченного к участию в деле (в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу о банкротстве ООО «Мортехнологии») также поступила апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене решения. В обоснование заявленной позиции указано на то, что имеются основания полагать, что стороны находятся в сговоре, так как долг ответчик признал, кроме того, в документах, имеющихся в деле о банкротстве, отсутствуют сведения о таком контрагенте и о предъявленной задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное коротким сроком между принятием жалобы к производству и судебным заседанием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ИП ФИО5, принимает во внимание, что необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нортэкс» и ответчиком заключен договор от 08.11.2017 № 99/112017 на выполнение работ по разработке документации в два этапа: 1-й этап – с ноября 2017 года по 10.04.2018; 2-й этап с августа 2018 года по январь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1.1 произведено правопреемство на стороне исполнителя (ООО «Нортэкс») на ООО «Международная группа Нортэкс» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Общая стоимость работ по договору составила 41 209 902,28 руб.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 10: 1-й этап (разработка документации) – с ноября 2017 года по май 2020 года; 2-й этап (корректировка документации) с августа 2018 года по октябрь 2020 года.

Согласно подписанному акту от 22.05.2020 № 1 истец в полном объеме выполнил определенные договора работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчик составляет 7 931 134,92 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию 22.12.2022 составил 7 990 493,74 руб.

Поскольку задолженность в досудебном порядке погашена не была, ООО «Международная группа Нортэкс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением суд взыскал 7 931 134,92 рублей задолженности по договору от 08.11.2017 № 99/112017; 1 974 211,77 рублей неустойки за период с 17.05.2021 по 19.04.2022; неустойка начисленная на сумму долга, в порядке и размере, установленном пунктом 6.6 договора от 08.11.2017 № 99/112017, начиная с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 63 836 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний. Позиция ИП ФИО5 о том, что долг не подтвержден, имеются признаки сговора сторон, подлежит отклонению. Договор и документация не оспорены в установленном порядке, доводы носят предположительный характер. То обстоятельство, что задолженность не фигурирует в документах, составленных налоговой службой, может говорить, в настоящем случае, лишь о нарушениях в ведении бухгалтерского учета ответчиком. Факт выполнения работ, их сдача-приемка не опровергнуты. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 05.07.2020 по 22.12.2022 составил 7 990 493,74 рублей. Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования установлено, что  с учетом условий договора период начисления неустойки иной, начиная с 17.05.2021. Истец возражений по указанному выводу в суде апелляционной инстанции не представил, иск в указанной части удовлетворен по его альтернативному расчету на сумму 1 974 211,77 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 19.04.2022), введенного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом были отклонены.

Данный вывод суда несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  - 01.10.2022 (вопреки позиции подателя жалобы, разъяснения данного положения гласят, что неустойка начинает начисляться с 01.10.2022), начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022.

Ответчик в жалобе говорит о том, что неустойка должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как и в суде первой инстанции, податель жалобы не приводит оснований, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Исполнение договора со стороны заказчика носит длительный характер, признаков добросовестного поведения из материалов дела не усматривается.  Контррасчет не соответствует нормам материального права, в силу чего не принят во внимание.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, то, что, заключая договор по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем интересе, на условиях, предусматривающих такую степень ответственности, сторона могла предполагать наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ее применения, а также то, что презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергнута, положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-41506/2022  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа Нортэкс» 7 931 134,92 рублей задолженности по договору от 08.11.2017 №99/112017; 1 894 900,43 рублей неустойки за период с 17.05.2021 по 31.03.2022; неустойку, начисленную на сумму долга, в порядке и размере, установленном пунктом 6.6 договора от 08.11.2017 № 99/112017, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 62 184,00 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная группа Нортэкс» из федерального бюджета Российской Федерации 7 550,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова