АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-10503/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 2466081496, ОГРН 1032402944628, г. Красноярск, дата регистрации - 22.11.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.11.1999) 

о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца общества "Практик-2000": ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.12.2019; ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "Практик-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Керамик-Дент" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

23 апреля 2019 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб. 

Определением от 30.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

03.02.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в отношении представленных обществом «Керамик-Дент» актов выполненных работ № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018.

Определением от 28.05.2020 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

26 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 962/04-3(20).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступили дополнительные документы. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы. 

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме; первоначальные исковые требования не признал.

Суд в раннее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств отказал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Практик-2000» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10 от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов (изготовление коронок, мостовидных протезов, полных и частичных съемных протезов, бюгельных протезов с использованием различных видов крепления, металлокерамику, безметаталловую керамику и т.д.), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сроком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень и стоимость протезов, изготавливаемых исполнителем, указываются вПриложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик принимает на себя обязательства:

•Оплатить причитающееся исполнителю вознаграждение 50% от суммы заказа предоплатой и остальные 50% не позднее трёх дней с момента предоставления исполнителем заказчику изготовленных работ, перечисленных в пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства:

• Качественно произвести конкретные технические работы, перечисленные с пунктом 1.1. настоящего договора, в срок, с гарантией 12 месяцев.

• Все технические работы осуществлять из сертифицированных материалов.

Разделом 3 договора согласованы следующие права и обязанности сторон:

3.1.1. Исполнитель обязуется предоставить стоматологические ортопедические протезы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

3.1.2. Протезы должны быть выполнены с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

3.1.3. Протезы выполняются из материалов Исполнителя. Все применяемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

3.1.4. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за конечный результат перед Заказчиком.

3.1.5. Исполнитель забирает заказ наряды (с моделями и слепками) Заказчика в день заявки - до 13.00 часов.

3.2. Обязанности Заказчика:

3.2.1. Заказчик обязан передать Исполнителю заказ на изготовление протезов с соблюдением следующих условий:

а)определен прикус (т.е. в наличии должны быть прикусные валики или шаблоны и слепок-антогонист);

б)подробно заполнена лабораторная анкета (заказ-наряд);

в)указан цвет зубов по VITA или Синма или другой расцветки.

3.2.2. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

3.2.3. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

3.2.4. Заказчик обязуется передать изготовленную работу Исполнителю в течение 2-х рабочих дней после передачи Заказчику для её примерки.

В силу пункта 3.3.1. договора, если исполнитель не приступает к выполнению работы или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или нарушает срок выполнения работы заказчик вправе отказаться от исполнителя договора и потребовать возмещения убытков, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1. и пункта 3.4.1. договора.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, при несоблюдении Заказчиком условий указанных в п. 3.2.1. договора исполнитель вправе отказаться от заказа или принять заказ при наличии на заказе наряде отметки врача заказчика о том что, в отношении данного заказа претензий к качеству со стороны не будет. Такой заказ оплачивается заказчиком в безусловном порядке и исполнитель в данном случае не несет гарантийных обязательств.

Стоимость изготовленных протезов указывается в Приложении № 1 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата работы осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки работ. За срочность изготовления зуботехнических работ плата увеличивается на 30% от стоимости.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку платежей заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от общей суммы заказа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пояснениями истца, заказчик обратился к исполнителю со следующими заказами на изготовление зубных протезов:

- заказ-наряд от 05.03.2018 в отношении пациента ФИО5 на изготовление: на верхнюю челюсть полного съемного пластичного протеза (иммедиат в области зубов 11, 13); на нижнюю челюсть: съёмного бюгельного протеза с телескопической системой фиксации из сплавов неблагородных металлов. Гипсование моделей по средним параметрам в артикулятор по линии горизонта воскового валика. Постановка зубов верхних (не срезая зубы 11,13 на модели, т.к они остаются до момента фишиного изготовления) и нижних зубов для планирования телескопических коронок. Изготовление первичных телескопических коронок на нижние зубы. Желательно применить аттачмены Bego Wirofix (Заказ № 1);

- заказ-наряд от 26.04.2018 (по утверждению ответчика заказ-наряд был получен им ранее указанной в документе даты, а именно 09.04.2018) в отношении пациента ФИО6 на изготовление: на верхнюю челюсть съемного бюгельного протеза с телескопической системой фиксации из сплавов неблагородных металлов с опорой на зубы 1.5, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 с применением аттачменов Bego Wirofix на телескопических коронках зубов 1.5, 2.5; на нижнюю челюсть: металлокерамического мостовидного протеза из сплавов неблагородных металлов с опорой на зубы 3.3. – 3.5., одиночная металлокерамическая коронка из сплавов неблагородных металлов на зубы 4.3. (Заказ № 2).

По результатам рассмотрения заявок исполнителем в адрес заказчика выставлены 2 счета на оплату за изготовление зуботехнических работ:

1. № 47 от 12.04.2018 по заказу № 1 на сумму 72 280 руб.;

2. № 72 от 30.05.2018 по заказу № 2 на сумму 65 500 руб. 

В свою очередь, заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ:  

- по счету № 47 от 12.04.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от   общей суммы - 36 140   руб. по платежному поручению от 12.04.2018 № 153 и от 04.06.2018 № 236;

- по счету № 72 от 30.05.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от общей суммы - 32 750 руб. по платёжному поручению от 04.06.2018 № 237;

- по счету № 75 от 08.06.2018 (изготовление зуботехнических работ), была произведена оплата за выполнение работ в артикуляре (30 %) по платежному поручению № 246 от 08.06.2018.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, истец пояснил, что обязательства по выполнению работ на основании заказов № 1 и № 2 ответчиком не исполнены, в связи с чем 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы аванса в связи с не оказанием услуг, в срок установленный договором (согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 18.03.2019). В свою очередь, ответчик в ответе на претензию сообщил о выполнении и сдаче работ в полном объеме, что подтверждается актами № 54 от 12.04.2018 и № 80 от 01.06.2018, в связи, с чем обратился к истцу с встреченным требованием об исполнении обязательств по оплате работ в полном объеме на сумму 68 890 руб. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО "Керамик-Дент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор № 10 от 19.02.2018,  правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов от 05.03.2018 (заказ № 1) и от 26.04.2018 (по утверждению ответчика заказ-наряд был получен им ранее указанной в документе даты, а именно 09.04.2018) (заказ №2) на изготовление съемных протезов исполнителем в адрес заказчика выставлены 2 счета на оплату за изготовление зуботехнических работ:

1.№ 47 от 12.04.2018 по заказу № 1 на сумму 72 280 руб.;

2.№ 72 от 30.05.2018 по заказу № 2 на сумму 65 500 руб. 

В свою очередь, заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ:  

- по счету № 47 от 12.04.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от   общей суммы - 36 140   руб. по платежному поручению от 12.04.2018 № 153 и от 04.06.2018 № 236.

- по счету № 72 от 30.05.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от общей суммы - 32 750 руб. по платёжному поручению от 04.06.2018 № 237;

- по счету № 75 от 08.06.2018 (изготовление зуботехнических работ), была произведена оплата за выполнение работ в артикуляре (30 %) по платежному поручению № 246 от 08.06.2018.

Истец пояснил, что исполнитель свои обязательства по выполнению работ не исполнил, результаты работ заказчику не передал.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что результат работ был сдан заказчику по  акту № 54 от 12.04.2018 (на сумму 72 280руб.) по Заказу № 1 и акту № 80 от 01.06.2018 (на сумму 72 280 руб.)  по Заказу № 2. При этом, указанные акты подписаны со стороны заказчика сотрудниками ООО «Практик-2000», которые по утверждению ответчика обычно подписывали акты выполненных работ и заверены печатью организации.

Оспаривая факт принятия работ, истец, в ходе судебного заседания 03.02.2020 обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил суд проверить достоверность представленных обществом «Керамик-Дент» актов выполненных работ № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018, и в случае установления факта фальсификации исключить данные документы из числа доказательств. 

С целью проверки заявления ООО «Практик-2000» о фальсификации актов выполненных работ № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 определением от 28.05.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Одной или разными печатями выполнены оттиски в акте № 80 от 01 июня 2018 года и акте № 54 от 12 апреля 2018 года;

2). Нанесены ли оттиски печати в акте № 80 от 01 июня 2018 года и акте № 54 от 12 апреля 2018 года печатью, представленной ООО «Практик-2000» для исследования.        

3).Одной или разными печатями выполнены оттиски в акте № 80 от 01 июня 2018 года и акте № 108 от 08 июня 2018 года;

 4). Одной или разными печатями выполнены оттиски в акте № 54 от 12 апреля 2018 года и договоре возмездного оказания услуг № 10 от 19.02.2018, а также актах:  №56 от 12.04.2018, № 65 от 23.04.2018, №76 от 24.05.2018, № 82 от 04.06.2018, №136 от 12.10.2018.

Согласно полученному экспертному заключению от 25.06.2020 № 962/04-3(20) экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО7 сделаны следующие выводы:

1(2, 4). Оттиски печати ООО «ПРАКТИК-2000», расположенные в 6-и актах № 54от 12 апреля 2018 г., № 56 от 12 апреля 2018 г., № 65 от 23 апреля 2018 г., № 76 от 24 мая2018 г., № 82 от 04 июня 2018 г., № 136 от 12 октября 2018 г., а также в договоре № 10возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Практик-2000» и ООО «Керамик-Дент», от 19 февраля 2018 г., нанесены одной печатью.

Оттиск печати ООО «ПРАКТИК-2000», расположенный в акте № 54 от 12 апреля 2018 г., нанесен печатью ООО «Практик-2000» (в металлической оснастке), оттиски-образцы которой представлены для сравнения в 10-и актах: № 29 от 13.03.2018, № 55 от 12.04.2018, № 56 от 12.04.2018, № 70 от 17.05.2018, № 82 от 04.06.2018, № 107 от 06.08.2018, № 136 от 12.10.2018, № 137 от 12.10.2018, № 138 от 12.10.2018, № 143 от 17.10.2018; в 2-х счетах-фактурах: № 6577 от 31.05.2018, № 109 от 07.06.2018, в товарной накладной № КК-14393 от 05.06.2018 и экспериментальные на 3-х листах.

2(2,3,5). Оттиски печати ООО «ПРАКТИК-2000», расположенные в 2-х актах № 80от 01 июня 2018 г. и № 108 от 08 июня 2018 г., нанесены одной печатью, но не печатямиООО «Практик-2000», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

3(1). Оттиски печатей ООО «ПРАКТИК-2000», расположенные в 2-х актах № 54 от 12 апреля 2018 г. и № 80 от 01 июня 2018 г., нанесены разными печатями.

По итогам судебной экспертизы истец  пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Практик-2000» также отрицался факт подписания акта № 108 от 08.06.2018 на сумму 19 650 руб. (выполнение работ в артикуляре (30%), денежная сумма в размере 19 650 руб. перечислялась заказчиком на основании выставленного ООО «Керамик-Дент» счета № 75 от 08.06.2018 (изготовление зуботехнических работ) по заказ-наряду  от   26.04.2018 по   пациенту ФИО6 (в рамках заказа № 2). Оплата по счету№ 75 от 08.06.2018 была произведена заказчиком на основании платежного поручения № 246 от 08.06.2018. Поскольку Акт № 108 от 08.06.2018 ООО «Практик-2000» не подписывался, работы по заказ-наряду от 26.04.2018 по пациенту ФИО6 так и не были выполнены ООО «Керамик-Дент», истцом заявлено ходатайство от 11.08.2020 об увеличении размера исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 88 540 руб.

Ответчик, возражая относительно включения истцом в предмет требования денежных средств, причисленных заказчиком в счет оплаты акта  № 108 от 08.06.2018, пояснил, что работы выполненные обществом «Керамик-Дент» в рамках спорного акта не связаны с пациентом ФИО6 В подтверждение указанного довода, ответчиком  в материалы дела представлена выписка из журнала работ поступивших от стоматологических клиник ООО «Керамик-Дент», из содержания которого следует, что денежная сумма в размере 19650 руб. перечислялась на основании выставленного ООО «Керамик-Дент» счета № 75 от 08.06.2018 за выполнение работ в артикуляторе (30%), изготовление съёмного протеза (цвет А3) по заказ-наряду от 01.06.2018 по пациенту ФИО8 Также ответчик пояснил, что заказ наряд от 09.04.2018 на выполнение работ по пациенту ФИО6 не предусматривал проведение работ в артикуляторе, что также подтверждается записью в Журнале работ поступивших от стоматологических клиник ООО «Керамик-Дент».

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства, включая экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о наличии в спорных актах № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 и № 108 от 08.06.2018 оттиска печати которые ООО "Практик-2000" не принадлежит, судом отклоняется в силу следующего.

ООО "Практик-2000", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати истцом не заявлялось.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в подтверждение выполнения работ акты № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 и № 108 от 08.06.2018 содержат необходимые реквизиты, подписи лица, принимавшего работы, оттиск печати ответчика.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ООО «Практик-2000». Тот факт, что данный документ подписан лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия работ по договору № 10 от 19.02.2018 лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела спорные акты заверены печатями истца, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При этом, установленный в ходе проведения судебной экспертизы факт наличия оттисков печати ООО «Практик-2000», расположенные в 2-х актах № 80от 01.06.2018 и № 108 от 08.06.2018 которые, нанесены одной печатью, но не печатямиООО «Практик-2000», оттиски-образцы которых представлены для сравнения эксперту не имеют правового значения, поскольку, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У ООО "Практик-2000" может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу. 

При отсутствии доказательств обратного, суд не может не принять данное обстоятельство во внимание.

Довод истца о том, что спорные акты № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 и № 108 от 08.06.2018 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом на основании следующего.

Представленные в материалы дела акты № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 и № 108 от 08.06.2018 свидетельствуют о том, что работы были приняты ФИО9 (бухгалтер) и ФИО10 (администратор). 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации на актах даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта выполненных работ.

Ответчиком в материалы данного дела также представлены читаемые экземпляры актов выполненных работ от 16.08.2012 № 120, от 14.06.2012 №81, от 02.04.2012 № 38, от 24.06.2012 № 85 в рамках иных сложившихся между сторонами гражданских правоотношений по выполнению работ (договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.01.2012), подписанные тем же лицами со стороны истца (заказчика) - ФИО9 и ФИО10 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой акты выполненных работ со стороны ответчика подписывались вышеуказанными лицами. 

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Доказательств подписания данных документов неуполномоченными лицами в материалы дела истцом не представлено.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, довод истца о том, что спорные акты директором ООО «Практик-2000» ФИО2 не подписывались, признается судом не состоятельным. 

 Так же, суд отклоняет довод истца о том, что факт фальсификации ответчиком спорных актов был подтвержден в ходе допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных в судебном заседании 13.09.2019 свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся работниками истца, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств фальсификации спорных актов выполненных работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные акты № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018 и № 108 от 08.06.2018 свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и принятия их результата истцом. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию актов выполненных работ № 80 от 01.06.2018 и № 54 от 12.04.2018, ходатайство истца о фальсификации указанных доказательств подлежит отклонению.

Довод истца о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом ООО «Прогресс-СТ», а не ответчиком (договор № 18/3 от 12.12.2018 между ООО «Прогресс-СТ» (исполнитель) и ООО «Практик-2000» (заказчик), несостоятелен и в отсутствие доказательств оплаты работ по договору№ 18/3 от 12.12.2018 документально не подтвержден (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Также суд критически относится к представленной истцом в материалы дела электронной переписке посредством электронного мессенджера «WatsАpp».

Руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, оценив указанную переписку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что она не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в ней нет ссылки на спорный договор оказания  услуг, заказ-наряды или каких-либо иных данные, позволяющие идентифицировать, что данная переписка велась именно в рамках спорных работ. 

Кроме того, как верно отметил ответчик, протезирование съемными протезами не ограничивается только их изготовлением, поскольку исполнитель в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств обязан проводить дополнительные манипуляции по корректировки и внесении поправок в случае необходимости.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 88 540 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4054 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 156 от 03.04.2019 на сумму 2 950 руб., что 1 104 руб. меньше установленной законом. 

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, вместе с тем 1 104 руб. не доплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Встречные требования.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты выполненных работ № 54 от 12.04.2018 (на сумму 72 280руб.) по Заказу № 1 и № 80 от 01.06.2018 (на сумму 72 280 руб.)  по Заказу № 2, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний. 

Претензий к качеству выполненных работ в указанных документах не отражено.

Истец (ООО «Практик-2000») произвел предоплату выполненных работ платежными поручениями от 12.04.2018 № 153, от 04.06.2018 № 236 и от 04.06.2018 № 237 на общую сумму 68 890 руб., неисполненная заказчиком сумма обязательств по оплате выполненных работ составляет 68 890 руб. Факт выполнения работ по договору № 10 от 19.02.2018 установлен.

С учетом установленных судом выше обстоятельств отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о возникновении на стороне неосновательного обогащения,  требование ООО «Курамик-Дент» о взыскании с ООО «Практик-2000» задолженности в сумме 68 890 руб. является правомерным и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Согласно пункту 2.1. договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить причитающееся исполнителю вознаграждение 50% от суммы заказа предоплатой и остальные 50% не позднее трёх дней с момента предоставления исполнителем заказчику изготовленных работ, перечисленных в пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку платежей заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от общей суммы заказа.

Ответчик за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 18.04.2018 по 16.04.2019 в сумме 34 445 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ответчика о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного требования составляет 4 100 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчик по платежному поручению № 60 от 18.04.2019 оплатил государственную пошлину в размере 4 100 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы за судебную экспертизу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 28.05.2020 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

25 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составила 43 200 рублей. 

Согласно платежному поручению № 252 от 18.05.2020 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 43 200 руб. за проведение экспертизы.

В связи с этим, а также с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 43 200 рублей по проведению судебной технической экспертизы подлежат возложению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  22.11.1999)  в доход федерального бюджета   1 104 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  22.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  11.09.2002)  68 890 руб. задолженности,  34 445 руб. пени,  4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская