ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49773/2024

Дело № А40-181372/19

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "МИРТ" ФИО1 на Определение Арбитражного суда  г.Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-181372/19, по иску ООО «МИРТ» (ИНН  

<

***>) к АО «АНГСТРЕМ» (ИНН 

<

***>) с участием 3-го лица КУ ООО  «МИРТ» ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1.657.779 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,  

по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024;  от ответчика: не явился; извещен;  

ООО «Ягода Продакшн»: не явился; извещен; от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, 

по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «АНГСТРЕМ» о  взыскании 1 657 779 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по  договору подряда № 16201874496024125390221888/16-2018 от 16.01.2018г. в размере  1645 438 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства  в соответствии с п.7.3 договора, в размере 12 340 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ягода  Продакшн» о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил заявления о процессуальном  правопреемстве. Заменил взыскателя по делу № А40-181372/2019 с ООО «МИРТ» на  ООО «Ягода Продакшн».  

Конкурсный управляющий ООО «МИРТ» ФИО1, не согласившись с  определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой  инстанции не усмотрел наличие процессуальных препятствий для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку представленные в дело  доказательства свидетельствуют о том, что ООО «МИРТ» выбыло в спорном  правоотношении в связи с уступкой права требования, переход права требования  оформлен в соответствии с положениями статей 388 и 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40208857/23 ООО «МИРТ» признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно п.2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Ликвидатор ООО «МИРТ» в установленные Законом о банкротстве сроки  передал не всю документацию должника. В частности, не было передано соглашение о  расторжении договора цессии между ООО «МИРТ» и ООО «Ягода Продакшн» по  требованиям к АО «Ангстрем» о взыскании задолженности по договору подряда от №  16201874496024125390221888/16-2018 от 16.01.2018 в размере 1 645 438 руб. 62 коп.,  пени в размере 12 340,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  29 577,79 руб. (согласно судебному решению Арбитражного суда г. Москвы от  13.08.2019 по данному делу № А40-181372/2019).  

Указанное соглашение было передано конкурсному управляющему бывшим  руководителем ООО «МИРТ» 28.06.2024, то есть после вынесения судом резолютивной  части определения о процессуальном правопреемстве.  

При этом ООО «Ягода Продакшн» при рассмотрении заявления не заявило отказ  от проведения процессуального правопреемства, о факте расторжения договора цессии  умолчало, проявив недобросовестность.  

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела протокольным  определением от 18.09.2024 указанное соглашение приобщено к материалам дела.  

Поскольку договор цессии от 05.02.2020, заключенный между ООО «Мирт» и  ООО «Ягода Продакшн», расторгнут по соглашению сторон 25.01.2022, оснований для  процессуального правопреемства не имелось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Ягода Продакшн» о  процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40181372/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ягода Продакшн» о  процессуальном правопреемстве по делу № А40-181372/2019 отказать.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев