﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Игоря Юрьевича (город Кемерово; ИНН 420600095505), принятые по жалобе Лысенко Игоря Юрьевича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей, заявлению финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича о разрешении разногласий с Лысенко Игорем Юрьевичем по вопросу о порядке выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с  ограниченной  ответственностью  «А-Энерго».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 принято заявление акционерного общества «БМ-Банк» о признании Лысенко Игоря Юрьевича (далее - Лысенко И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 Лысенко И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Коровченко  Георгий  Валерьевич.

Лысенко И.Ю. 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коровченко Г.В. по истребованию денежных средств от работодателя в размере прожиточного минимума, исключенных из конкурсной массы определением суда от 19.04.2018, и намерении их выдавать по месту осуществления деятельности финансового управляющего, передачи финансовым управляющим полномочий по представительству в суде, осуществлению полномочий в процедуре банкротства иными лицами, неполучением финансовым управляющим почтовой корреспонденции должника по адресу, указанному в решении суда от 07.03.2017, а также ходатайством об отстранении финансового управляющего в связи с признанием незаконными его действий по оплате задолженности в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Леон» (далее  -  ООО «Леон»),  приведших  к  возникновению  убытков. 

Финансовый управляющий Коровченко Г.В. 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с должником по порядку выдачи денежных средств представителем финансового управляющего в размере прожиточного минимума раз в месяц не позднее двадцатого числа месяца, следующего за тем, за который должнику начислена заработная плата по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, дом 103, офис 24; в случае задержки её работодателем, срок выдачи увеличивается на время просрочки  выдачи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об осуществлении выдачи (выплаты) денежных средств должнику Лысенко И.Ю. в размере величины прожиточного минимума в рамках определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 его работодателем по месту трудовой  деятельности  в  сроки  выплаты  заработной  платы.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия)  финансового  управляющего  Коровченко Г.В.  отказано.

Удовлетворена жалоба в части отстранения финансового управляющего Коровченко Г.В. от исполнения возложенных обязанностей в  деле  о  банкротстве  Лысенко И.Ю.

Суд первой инстанций исходил из ненадлежащего исполнения Коровченко Г.В. обязанностей финансового управляющего, выразившегося в нарушение порядка ведения реестра текущих требований и их удовлетворению, что привело к необоснованному расходованию конкурсной  массы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коровченко Г.В. отказано, определение суда первой инстанции  от  13.11.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав, интересов должника и  кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коровченко Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 в части его отстранения от исполнения обязанностей, принять новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленные судами нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для должника, поскольку ООО «Леон» 02.07.2020 возвратило ранее перечисленные ему денежные средства в размере 262 593 рублей 23 копейки, которые были распределены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

Как полагает арбитражный управляющий Коровченко Г.В., невзыскание с ООО «Леон» процентов является несущественным нарушением, так как при признании сделки недействительной стороны приведены в первоначальное положение и при восстановлении прав кредиторов с учётом возвращённых денежных средств конкурсная масса не уменьшилась, соответственно кредиторы не понесли убытков и  с  соответствующими  заявлениями  не  обращались.

По утверждению арбитражного управляющего Коровченко Г.В., единственным лицом, постоянно обжаловавшим его действия, являлся исключительно должник, тогда как иные кредиторы не выражали несогласия с  действиями (бездействием)  и  не  ходатайствовали  об  отстранении.

Также Коровченко Г.В. указывает на злоупотребление правом со стороны должника, которое в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявленного  требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения реализации имущества Лысенко И.Ю., введённой решением суда от 07.03.2017, должник при обжаловании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего Коровченко Г.В. ходатайствовал о его отстранении в связи с подтверждённым судебным актом выведением денежных средств и нарушением очерёдности удовлетворения  требований  кредиторов.

Ранее вступившим в законную силу 06.10.2020 определением суда от 28.05.2020 установлен факт незаконных действий финансового управляющего по включению в реестр текущих требований кредиторов требования ООО «Леон» и осуществления выплаты 200 000 рублей в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы в нарушение законного интереса должника по удовлетворению требований реестровых кредиторов  и  кредиторов  по  текущим  обязательствам.

При этом признание определением суда от 05.06.2020 недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Леон» 262 593 рублей 23 копеек, а также их последующий возврат не привёл к полному восстановлению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку финансовый управляющий при оспаривании сделки не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 29.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, абзаца третьего пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым, в том числе является должник (пункт 1 статьи 34 данного Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству, в том числе, должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона  о  банкротстве).

В связи с осуществлением необоснованного перечисления денежных средств ООО «Леон», которые фактически причитались текущим и реестровым кредиторам, арбитражным управляющим создана реальная угроза возникновения убытков вследствие начисления санкций, мораторных процентов на сумму задолженности, которая должна была быть меньше, в силу прямой зависимости размера процентов от  размера  неудовлетворённых  требований.

С учётом допущенного арбитражным управляющим в данном случае грубого умышленного нарушения суд первой инстанции правильно исходил из существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Коровченко Г.В. возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества Лысенко И.В., повлёкших нарушение его прав и прав кредиторов, и на законном основании применил крайнюю санкцию в виде отстранения этого  финансового  управляющего.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе арбитражного управляющего Коровченко Г.В. доводы об иной оценке обстоятельств его деятельности, как не затрагивающей прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм Закона о банкротстве относительно  обязанностей  арбитражного  управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А27-182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										С.А. Доронин

											С.А. Мельник