СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-35113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№07АП-2827/2024) на решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35113/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Специализированному отделению судебных приставов по Новосибирской области (ГМУ ФССП России) майору внутренней службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании недействительным постановления третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 11.12.2023, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 17.11.2023 № 375 об определении места ведения исполнительных производств. 

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области, майор внутренней службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17 по НСО), отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области.

           Решением 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что главным судебным приставом нарушены цели и принципы объединения дела в сводное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

            От заявителя поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа от 21.09.2023 № 261 «Об утверждении Положения о специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 22.05.2024 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возвращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.            

Согласно материалам дела, в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении заявителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13415/17/54043-СД. 

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производство ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2413 от 04.10.2023, выданного МИФНС №17 по НСО, в отношении общества возбудил исполнительное производство № 47488/23/540043-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 18996154 рублей 43 копеек. 

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производство ФИО1 вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику, согласно которому исполнительное производство № 47488/23/540043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13415/17/54043-СД. 

17.11.2023 врио главного судебного пристава Новосибирской области вынес постановление об определении места ведения исполнительных производств № 375 (далее – постановление № 375), согласно которому местом ведения исполнительных производств, в том числе № 47488/23/540043-ИП, определено Отделение судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по НСО. 

Заявитель, полагая, что постановление № 375 является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В полномочия указанного лица входит издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление от 17.11.2023 № 375 об определении места ведения исполнительных производств, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной законом, в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 229-ФЗ. 

Поскольку исполнительное производство № 47488/23/540043-ИП о взыскании с общества в пользу МИФНС № 17 по НСО задолженности в размере 18 996 154 рублей 43 копеек было включено в состав сводного исполнительного производства № 13415/17/54043-СД, врио главного судебного пристава Новосибирской области был вправе вынести постановление № 375, которым местом ведения исполнительного производства № 47488/23/540043-ИП определено отделение судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по НСО. 

Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения постановлением № 375 своих прав и законных интересов. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35113/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО4