ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 02.04.2018),                                            от ответчика - товарищества собственников жилья «Селяне» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                               спора, - министерства конкурентной политики Калужской области, Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу               № А23-489/2017  (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (далее – УМП «Малоярославецстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников жилья «Селяне» (далее – ТСЖ «Селяне») с иском о взыскании по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 4 задолженности за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в размере 328 586 руб. 77 коп.

Определениями суда от 21.04.2017 и от 22.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство тарифного регулирования Калужской области и Государственная жилищная инспекция Калужской области соответственно(т. 1, л. 

<

...>).

Определением суда от 14.07.2017 произведена процессуальная замена министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - министерство конкурентной политики Калужской области(т. 1, л. д. 164-165).

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика в заявленный истцом период.

В жалобе УМП «Малоярославецстройзаказчик» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что примененная судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, не может применяться к настоящему делу, поскольку спорный период не совпадает с периодом являющимся предметом рассмотрения по делу №А41-27683/2014.

На основании определения председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственной жилищной инспекции Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что при определение расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» необходимо использовать норматив, установленный уполномоченным органом. Применение иного метода расчета платы за коммунальный ресурс чем, установленный Правительством Российской Федерации, приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет неоднократного предъявления к оплате потерь, ранее включенных регулирующим органом в тариф и (или) норматив.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе  и возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что арифметически произведенный ответчиком расчет не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Государственная жилищная инспекция Калужской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов) в целях обеспечения Абонентом потребителей-граждан, проживающих в данных домах, коммунальными услугами по горячему водоснабжению, был заключен договор                      № 4 от 01.01.2016 горячего водоснабжения (далее - договор). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты.

            Данный договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

            Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида. 

В соответствии с условиями договора, истцом в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 были оказаны услуги по поставке коммунального ресурса - горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг. 

Претензий ответчиком по объему и качеству услуг не предъявлено. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 328 586 руб. 77 коп.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи               66 Кодекса). 

Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее - Правила № 354), а истец – по показаниям приборов учета. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

 В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012              № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

Как следует из дела, в рамках настоящего спора в целях расчета между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению, в том числе двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

           Согласно пункта 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по   горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.   

            Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

            Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающий применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 (за аналогичный период) от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 по делу № А64-628/2017.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 № 494-РК «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения для унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» на 2016 - 2018 годы» для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. 

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калужской области с применением расчетного метода» утверждены нормативы расхода тепловой энергии.

 Ответчиком в соответствии с разъяснениями, данными в Определении ВС РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, с учетом положений вышеперечисленных Приказов Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136 и от 30.11.2015 № 494-РК, расчетным методом в соответствии с Правилами № 354 произведен перерасчет стоимости поставленной истцом горячей воды в заявленный период. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, поставленная истцом горячая вода на сумму 716 061 руб. 63 коп. в заявленный период полностью оплачена ответчиком. 

Судом данный расчет проверен и признан соответствующим вышеперечисленным положениям действующего законодательства. 

Арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил отсутствие возражений в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 4 задолженности за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в размере 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № А23-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик