ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

27 апреля 2021 года                                                                        Дело № А49-11556/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 21.04.2021,

в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2021 по делу № А49-11556/2020 (судья Столяр Е.Л.), принятое в рамках рассмотрения заявления 

общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений и обязании возвратить налоги

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – заявитель, ООО «НерудИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными решения от 26.05.2020 №№ 3656, 3657, 3658, от 27.05.2020 № 3676 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов: налога на прибыль организаций КБК 18210101011010000110 в сумме 324423 руб., налога на прибыль организаций КБК 18210101012020000110 – 2784423 руб., налога на доходы физических лиц КБК 18210102010010000110 – 305027 руб., транспортного налога КБК 18210604011020000110 – 125121 руб., а также об обязании налогового органа произвести их возврат. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2021 заявление ООО «НерудИнвест» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем было указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку поданное в суд заявление было подписано лицом, являющимся не только единоличным исполнительным органом общества, но и единственным его участником, наделённым полномочиями по представлению интересов общества в суде.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также на отсутствие полномочий у заявителя на подписание заявления, искового заявления, подаваемого в арбитражный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, однако суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного процесса по делу, счел возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что 30.11.2012в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись  о создании ООО «НерудИнвест», единственным участником которого являлся ФИО2. С 08.10.2018 им были приняты на себя полномочия генерального директора общества, в связи с чем 15.10.2018 в государственный реестр внесена запись о наделении ФИО3 статусом лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «НерудИнвест».

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

В реестр дисквалифицированных лиц внесена запись № 205800040643 о дисквалификации ФИО2 сроком с 19.12.2019 до 20.12.2020.

Впоследствии постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 08.12.2020 Козлом А.М. вновь подвергнут дисквалификации с 12.01.2021 сроком на один год.

В рамках настоящего дела 30.11.2020 ООО «НерудИнвест» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, которое было подписано от имени общества генеральным директором ФИО2 

Определением суда от 07.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения до 22.12.2020 ввиду отсутствия подлинников платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение названного заявления, а также отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО4, уплатившей госпошлину, действовать от имени ООО «НерудИнвест», в том числе уплачивать госпошлину.

После представления необходимых документов, в том числе доверенности на ФИО4, определением суда от 24.12.2020 заявление ООО «НерудИнвест» было принято к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя без рассмотрения заявление общества, исходил из того, что согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц генеральный директор ФИО2, подписавший  поданное в суд заявление, дисквалифицирован по двум решениям суда на период с 19.12.2019 по 20.12.2020, с 12.01.2021 по 11.01.2020. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 лишён права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, в связи с чем он не имел полномочий на подписание заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, должен проверить полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление.

Подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является основанием для возвращения заявления в силу норм пункта 6 части1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия выявления факта подписания заявления неуполномоченным лицом после принятия заявления к производству сводятся к оставлению заявления без рассмотрения. Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «НерудИнвест» было принято к производству суда определением от 24.12.2020, то есть в тот период, когда действие первой дисквалификации в отношении ФИО2 прекратилось, а второй - еще не началось. Таким образом, на момент принятия заявления к производству суда полномочия ФИО2, подписавшего заявление, на представительство от имени ООО «НерудИнвест» не были ограничены, в том числе и полномочия по обращению в суд в интересах представляемого им общества. 

Повторная дисквалификация генерального директора, вступившая в силу с 11.01.2021, не имела определяющего значения для применения процессуальной процедуры оставления заявления без рассмотрения, поскольку, как указано выше, оно было принято судом в момент наличия полномочий у генерального директора действовать от имени общества, в отсутствие у него каких-либо ограничений.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что дисквалификация лица сама по себе не означает лишение такого лица права на обращение в суд в интересах юридического лица, собственником которого является дисквалифицированный гражданин.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению путем прекращения управления юридическим лицом со стороны дисквалифицированного лица. 

Таким образом, дисквалификация налагает на лицо ограничения, связанные исключительно с управлением юридическим лицом, что не может расширительно толковаться в целях ограничения такого лица в полномочиях, не связанных с управлением коммерческой организацией. При дисквалификации единоличного исполнительного органа коммерческой организации, исходя из основных целей ее деятельности, связанных с извлечением прибыли, дисквалифицированное лицо лишается права принимать в интересах юридического лица управленческие решения в сфере  осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности организации. При этом за дисквалифицированным лицом могут сохраняться отдельные организационно-распорядительные полномочия, например, для целей взаимодействия юридического лица в сфере публичных правоотношений.

Так, дисквалификация руководителя юридического лица сама по себе не приостанавливает исполнение налоговых обязательств юридического лица перед бюджетом. Исполнение таких обязательств реализуется через соответствующие распорядительные действия руководителя юридического лица. Следовательно, и требования о возврате излишне уплаченных налогов, являющиеся предметом возникшего между сторонами спора, могут быть заявлены в суд от имени юридического лица руководителем, в отношении которого принято решение о дисквалификации, поскольку такое обращение за судебной защитой интересов в сфере публичных правоотношений не должно расцениваться в качестве управленческой деятельности директора общества возглавляемой им коммерческой организацией. 

Судом первой инстанции также не было учтено, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени. Заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Наличие дисквалифицирующего признака у генерального директора в период судебного разбирательства (с 12.01.2021 до момента вынесения обжалуемого определения) само по себе не могло выступать основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 25.02.2021, 18.03.2021 представитель ООО «НерудИнвест» ФИО5, действующий по доверенности от 25.03.2019, поддерживал поданное ООО «НерудИнвест» заявление.

Доверенность от 25.03.2019 на представителя ФИО5 была выдана и подписана генеральным директором общества ФИО2 в период отсутствия у последнего дисквалификации.

Соответственно, действия уполномоченного представителя общества ФИО5 свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он поддерживал заявление общества, то есть имело место последующее одобрение им действий лица, подписавшего заявление.

На момент совершения процессуальных действий указанным представителем действие доверенности не было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доверенности не истёк. 

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что заявление ООО «НерудИнвест» от 30.11.2020, оставленное судом без рассмотрения, направлено на оспаривание решений налогового органа и должно быть подано в пресекательный трехмесячный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако одновременно с этим и не гарантирует восстановления пропущенного срока.

Фактически срок подачи заявления в интересах ООО «НерудИнвест» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк, что, по сути, означает в указанных обстоятельствах, отказ в доступе к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции по формальным соображениям, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии достаточных и бесспорных оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос о разрешении спора по существу - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «НерудИнвест» понесенные им в связи подачей жалобы расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, заявившей соответствующее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2021 по делу № А49-11556/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району     г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева