552/2023-243057(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40364/2023

Дело № А40-282265/2022

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей: В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-282265/2022 

по иску ТСЖ «Щелковское шоссе» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107589,  

<

...>) к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 107076, 

<

...>) о  взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании:  

от истца: председатель – ФИО2 (лично); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, ФИО4 по  доверенности от 05.10.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Щелковское шоссе» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению «Дирекция ЖКХиБ ВАО» о взыскании задолженности в  размере 47 171 руб. 09 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

24.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по  делу № А40-282265/2022 об удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам  казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020 г., порядок исполнения судебных актов,  связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего  бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации,  муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам  ответчика.  

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил отзыв на иск.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между  истцом и ответчиком заключен договор № 1-Н-БС/2020, предметом которого  является возмещение исполнителю из бюджета города Москвы расходов на  содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление)  нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых  домах, находящихся в собственности города Москвы согласно постановлению  Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по  совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или  принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному  документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в  правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу  правовых актов города Москвы» в объеме, установленном Расчетом стоимости  оказанных исполнителем и неоплаченных услуг по содержанию, текущему  ремонту и отоплению за нераспределенные помещения согласно приложению 1  к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется  предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома (домов), а также коммунальную услугу (отопление), для  нераспределенных жилых и нежилых помещений находящихся в собственности  города Москвы и расположенных в многоквартирных домах, управление  которыми осуществляет исполнитель, в порядке и на условиях, определенных  договором и правовыми актами Правительства Москвы.  

Цена договора составляет 76 902 руб. 54 коп. 

За оказанные по договору услуги, ответчик перечислил истцу денежные  средства в размере 44 433 руб. 93 коп.  

Ответчик потребовал возвратить ему денежные средства в размере 22 319  руб. 81 коп., а также подписать дополнительное соглашение к договору о его  досрочном расторжении по соглашению сторон ввиду того, что площадь в  размере 99,5 кв.м., заявленная истцом к возмещению в соответствии с  приложением 1 к договору, не подтверждена Департаментом городского  имущества Москвы как нереализованное помещение с 16.04.2020, что является  основанием для уменьшения расходов (распоряжение ДГИ от 16.04.2020).  

Истец возвратил ответчику денежные средства в размере 14 702 руб. 48  коп. платежными поручениями № 223 от 25.12.2020, № 224 от 28.12.2020.  

Однако, 26.11.2020 помещение возвращено в статус нераспределенного  распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от  26.11.2020.  

Истец письмом от 27.10.2022 (исх. № 95/1-20/ц) предложил ответчику  возобновить исполнение договора, подписать акт сверки расчетов за 2020 год и  произвести доплату в размере 47 141 руб. 09 коп.  

08.11.2022 письмом (исх. № 2060) ответчик отказал истцу, в связи с  прекращением действия договора на основании пунктов 3 статьи 434, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика  перед истцом составляет 47 141 руб. 09 коп.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  оплату задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя, также подлежат удовлетворению в заявленном размере, в  силу доказанности и обоснованности.  

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании  юридической помощи от 08.12.2022.  

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом  3.1 договора подтверждается платежным поручением № 221 от 09.12.2022.  

Довод ответчика о том, что он не является собственником жилого  помещения, не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика  возместить истцу расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальную  услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в  многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города  Москвы, предусмотрена договором.  

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае реализации в период  действия договора жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме,  сумма, подлежащая перечислению исполнителю, уменьшается в соответствии с  фактическими расходами исполнителя по оказанию услуг отопления,  содержания и текущего ремонта до даты передачи собственником права  пользования и владения нереализованного жилого или нежилого помещения  новому владельцу или пользователю (арендатору, нанимателю).  

Однако, согласно письму Департамента городского имущества города  Москвы от 18.12.2020 (л.д.33), распоряжение Департамента от 16.04.2020 о  предоставлении гражданам жилого помещения отменено в связи с отказом  граждан от помещения.  

Таким образом, обязанность по возмещению исполнителю спорных  расходов подлежит возложению на ответчика.  

Размер долга определен истцом правильно, соответствующие расчеты  субсидий имеются в деле и ответчиком не опровергнуты, а акты оказанных  услуг подписаны ответчиком без возражений (л.д.21-29).  

Доводы ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств и  подлежат отклонению как необоснованные.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по  делу № А40-282265/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу   № А40-282265/2022 отменить.  

Взыскать с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» в пользу ТСЖ «Щелковское  шоссе» задолженность в размере 47 171 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров 

Т.Ю. Левина