ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6772/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А76-31251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-31251/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022, срок действия до 17.10.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (далее – истец, ООО «Рефтинский рыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ответчик, ООО «Золотая рыбка») о признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021, о взыскании задолженности по договору договора поставки № 6 от 26.04.2021 в размере 1 371 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022 в размере 143 292 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Золотая рыбка» в пользу ООО «Рефтинский рыбхоз» взысканы задолженность в размере 1 371 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности – 1 371 665 руб., в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Золотая рыбка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указал на то, что сторонами в договоре поставки был согласован двухэтапный порядок разрешения споров, который истцом соблюден не был, что суд первой инстанции необоснованно переложил с истца на ответчика необходимость проявления инициативы по выполнению действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, а именно реализацию первоначального этапа досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора поставки – переговоров, чем нарушил нормы процессуального права. На основании изложенного апеллянт ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт также указал, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в силу чего исковое заявление подлежало возвращению.

Податель жалобы полагал, что документы, представленные истцом, на которых он основывает свои требования, имеют пороки в виде отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в силу чего подлежали критической оценке судом первой инстанции. Апеллянт не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данный расчет, по мнению апеллянта, включены суммы поставок товара, которые ответчик не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 28.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Рефтинский рыбхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО «Рефтинский рыбхоз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рефтинский рыбхоз» (поставщик) и ООО «Золотая рыбка» (покупатель) был подписан договор поставки № 6 от 26.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 30-32), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «спецификация товара», а покупатель обязуется принять и оплатить его в обусловленный договором срок.

На основании п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, оговоренные сторонами при условии перечисления предоплаты на расчётный счет поставщика от стоимости товара в размере и сроки, установленные в п. 3.2 настоящего договора.

В силу п. 2.7 договора приемка товара по количеству, ассортименту качеству производится при его передаче покупателю в соответствии с товарной накладной (приложения № 1, 2).

Согласно п. 3.2 договора покупатель вносит 100 % предоплату в срок, не позднее, чем в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке. начисление неустойки (пеней), предусмотренных п. 4.4 договора за нарушение сроков поставки, установленных п. 3.1 договора при отсутствии оплаты по договору к поставщику не применяются.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (т. 1 л.д. 33-38).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена рыбная продукция и корма, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1 л.д. 41-52).

Кроме того, в подтверждение осуществления поставок в пользу ответчика истцом представлены накладные № 19 от 18.02.2021 на сумму 229 500 руб., № 40 от 30.03.2021 на сумму 180 000 руб., № 30 от 17.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 37 от 26.03.2021 на сумму 175 500 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

ООО «Золотая рыбка» частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями (т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору, ООО «Рефтинский рыбхоз» (поставщик) направило ООО «Золотая рыбка» требование (претензию) от 01.07.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 25-27, 28-29).

Оставление ООО «Золотая рыбка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рефтинский рыбхоз» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Золотая рыбка» обязательств покупателя по договору поставки № 6 от 26.04.2021 в части оплаты поставленного товара. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, в силу чего частично взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из даты подписания, суд также не усмотрел правовых оснований для  признания договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Рефтинский рыбхоз» (поставщик) и ООО «Золотая рыбка» (покупатель) был подписан договор поставки № 6 от 26.04.2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «спецификация товара», а покупатель обязуется принять и оплатить его в обусловленный договором срок.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора поставки № 6 от 26.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 договора стороны согласовали предоплатный характер поставок товара. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена рыбная продукция и корма, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1 л.д. 41-52).

ООО «Золотая рыбка» частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями (т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору договора поставки № 6 от 26.04.2021 составила 1 371 665 руб.

Обращая внимание, что в материалы дела представлены спецификации на меньшую сумму, чем накладные, подтверждающие фактический объем поставок, судом первой инстанции было учтено, что большая часть из них подписана со стороны покупателя ФИО3 – директором ООО «Золотая рыбка». 

Оспаривая полномочия лиц, подписавших накладные со стороны обеих сторон, указывая на наличие в них исправлений, ответчик с заявлением о фальсификации каких-либо из представленных истцом доказательств не обратился, доказательств иного объема фактически поставленной продукции, контррасчета спорной задолженности не представил.

В судебном заседании 02.02.2023 судом первой инстанции обозревались представленные истцом оригиналы накладных и спецификаций, копии которых представлены в материалы дела и которые учтены в уточненном расчете истца (т. 2 л.д. 27).

В этом же судебном заседании истцом были представлены все счета и платежные поручения, учтенные в расчете истца (т. 2 л.д.1-26).

Факт осуществления истцом поставок рыбы и кормов в пользу ответчика последним не оспаривался.

С учетом выявления между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности ответчика по оплате фактически поставленного товара, определениями суда первой инстанции от 26.01.2023, от 02.02.2023 ответчику было  предложено представить акт сверки расчетов по договору поставки № 6 от 26.04.2021, копии накладных и платежных поручений, учтенных в акте сверки (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 28).

Однако ответчиком данные определения суда не исполнены, явку представителя в судебные заседания 02.02.2023, 09.03.2023 (в том числе, после перерывов 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023) ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительного времени для сбора доказательств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, при наличии реальной процессуальной возможности не представившего ни одного доказательства в обоснование иного объема поставленного в его пользу товара или иного размера фактически произведенных ответчиком оплат, не опровергнувшего представленный истцом расчет задолженности, в том числе, в части порядка учета поступавших от ответчика платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и объема поставленной ответчику продукции, а также размера произведенной ответчиком оплаты принятого товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, на которых он основывает свои требования, имеют пороки в виде отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», отклонены судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия выявленных апеллянтом недостатков в оформлении накладных не лишает их доказательственного значения. Иной объем поставленной истцом ответчику продукции, отличный от заявленного истцом в иске, ответчиком (апеллянтом) документально подтвержден не был.

Довод апеллянта об отсутствии в накладной № 106 от 28.05.2021 на сумму 229 500 руб. подписи лица, получившего товар (т. 1 л.д. 50), отклонен судом, поскольку указанная накладная истцом не учитывалась в расчетах, вместо нее истец учитывал подписанную сторонами накладную от 28.05.2021 на ту же сумму (т. 1 л.д. 49).

Довод апеллянта о внесении в документы первичного учета (накладные № 133 от 21.06.2021, № 132 от 21.06.2021, № 127 от 18.06.2021) исправлений в большую сторону при условии, что данные исправления не заверены стороной получателя, признан необоснованным, поскольку в накладных была исправлена неверно указанная цена за единицу продукции. Исправленная цена соответствует условиям спецификаций к договору, при этом ответчиком не было представлено доказательств согласования сторонами иной отпускной цены за товар, отличной от указанного в спецификациях к договору.

Довод апеллянта о том, что спорный товар получался физическим лицом, отклонен судом, поскольку таким лицом являлся ФИО3 – директор ООО «Золотая рыбка», а в материалы дела не было представлено доказательств того, что с указанным физическим лицом был заключен отдельный договор поставки.

Ссылка апеллянта на подписание документа первичного учета неизвестным лицом (неуполномоченным, не являющимся работником ответчика, неизвестным ответчику) (накладная № 167 от 04.08.2021 на сумму 229 500 руб., т. 1 л.д. 49), признана несостоятельной, поскольку из материалов дела, представленных расчета процентов (т. 1 л.д. 128), платежных поручений усматривается, что после получения товара по указанной накладной ООО «Золотая рыбка» произвело частичную оплату по ней, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

Указание представителя ООО «Золотая рыбка» в судебном заседании 12.09.2023 о том, что оплата производилась не по конкретной накладной, а по счету на оплату, не принято судебной коллегией как не имеющее правового значения, поскольку ООО «Золотая рыбка» не доказало, что на дату совершения данного платежа по договору поставки (19.08.2021) имело перед ООО «Рефтинский рыбхоз» иную задолженность. После произведения данного платежа ООО «Золотая рыбка» также не обращалось к поставщику с указанием на ошибочность перечисления денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Рефтинский рыбхоз» о взыскании с ООО «Золотая рыбка» задолженности по договору договора поставки № 6 от 26.04.2021 в размере 1 371 665 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022 в размере 143 292 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определяя дату, по которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исключая из него срок действия моратория 2022 г.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, размер которой оставил 74 859 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку размер заявленных к взысканию процентов, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, а также пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859 руб. 38 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГЕ РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора поставки № 6 от 26.04.2021 заключенным с 18.02.2021 апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом представленных в материалы дела требования (претензии) от 01.07.2022 и доказательства его направления (т. 1 л.д. 25-27, 28-29) признан судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного, сроков нахождения дела в производстве судов, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное не соответствует целям справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отклонен судом апелляционной инстанции, так как исковое заявление от имени ООО «Рефтинский рыбхоз» было подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 1/22 от 01.01.2022.

По запросу апелляционного суда за подписью генерального директора ООО «Рефтинский рыбхоз» поступило письмо, в котором генеральный директор ООО «Рефтинский рыбхоз» ФИО5 подтвердил и фактически одобрил действия представителя ФИО4 по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, что не противоречит нормам статей 182, 183 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-31251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина