АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41515/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Седин-Быт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), директора ФИО3 (паспорт), от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.12.2024), в отсутствии третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Седин-Быт"» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-41515/2024, установил следующее. 

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "Седин-Быт"» (далее – общество) со следующими требования:

– истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4;

– в случае удовлетворения заявленных требований указать, что решение является основанием для погашения записей о праве собственности общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71, 23:43:0209027:4 и регистрации на них права собственности за Российской Федерацией;

– истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения общества объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0209028:373, 23:43:0209028:745, 23:43:0209028:756, 23:43:0209028:767, 23:43:0209028:778, 23:43:0209028:786, 23:43:0209028:787, 23:43:0209028:788, 23:43:0209028:789, 23:43:0209028:736, 23:43:0209028:737, 23:43:0209028:738, 23:43:0209028:739, 23:43:0209028:740, 23:43:0209028:741, 23:43:0209028:742, 23:43:0209028:743, 23:43:0209028:744, 23:43:0209028:746, 23:43:0209028:747, 23:43:0209028:748, 23:43:0209028:749, 23:43:0209028:750, 23:43:0209028:751, 23:43:0209028:752, 23:43:0209028:753, 23:43:0209028:754, 23:43:0209028:755, 23:43:0209028:757, 23:43:0209028:758, 23:43:0209028:759, 23:43:0209028:760, 23:43:0209028:761, 23:43:0209028:762, 23:43:0209028:763, 23:43:0209028:764, 23:43:0209028:765, 23:43:0209028:766, 23:43:0209028:768, 23:43:0209028:769, 23:43:0209028:770, 23:43:0209028:771, 23:43:0209028:772, 23:43:0209028:773, 23:43:0209028:774, 23:43:0209028:775, 23:43:0209028:776, 23:43:0209028:777, 23:43:0209028:779, 23:43:0209028:780, 23:43:0209028:781, 23:43:0209028:782, 23:43:0209028:783, 23:43:0209028:784, 23:43:0209028:785, 23:43:0209026:1698, 23:43:0209026:1709, 23:43:0209026:1720, 23:43:0209026:1731, 23:43:0209026:1741, 23:43:0209026:1742, 23:43:0209026:1743, 23:43:0209026:1744, 23:43:0209026:1745, 23:43:0209026:1699, 23:43:0209026:1700, 23:43:0209026:1701, 23:43:0209026:1702, 23:43:0209026:1703, 23:43:0209026:1704, 23:43:0209026:1705, 23:43:0209026:1706, 23:43:0209026:1707, 23:43:0209026:1708, 23:43:0209026:1710, 23:43:0209026:1711, 23:43:0209026:1712, 23:43:0209026:1713, 23:43:0209026:1714, 23:43:0209026:1715, 23:43:0209026:1716, 23:43:0209026:1717, 23:43:0209026:1718, 23:43:0209026:1719, 23:43:0209026:1721, 23:43:0209026:1722, 23:43:0209026:1723, 23:43:0209026:1724, 23:43:0209026:1725, 23:43:0209026:1726, 23:43:0209026:1727, 23:43:0209026:1728, 23:43:0209026:1729, 23:43:0209026:1730, 23:43:0209026:1732, 23:43:0209026:1733, 23:43:0209026:1734, 23:43:0209026:1735, 23:43:0209026:1736, 23:43:0209026:1737, 23:43:0209026:1738, 23:43:0209026:1739, 23:43:0209026:1740, 23:43:0209026:1662 (далее – объекты недвижимости); 

– в случае удовлетворения заявленных требований указать, что решение является основанием для погашения записей о праве собственности общества в отношении зданий с кадастровыми номерами 23:43:0209028:159, 23:43:0209026:863 и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости; 

– обратить решение к немедленному исполнению (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, международное открытое акционерное общество «Седин».

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен. Суд истребовал в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества спорные объекты, указал, что решение является основанием для погашения записей о праве собственности общества и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, земельные участки и здания. Решение обращено к немедленному исполнению. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ФИО5 в порядке статьи 42 Кодекса подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 21.02.2025, мотивированную тем, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, поскольку итоговый судебный акт повлиял на его права и права его семьи, как нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма, заключенного с обществом. Заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям прокурора пропущен, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ограничив ФИО5 в возможности ознакомиться с представленными возражениями сторон. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что расторжение и прекращение договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 27.09.1990 не допускалось, срок аренды пролонгировался, договор заключен в соответствии с действующим в спорный период законодательством. Договор аренды и государственный акт о выкупе имущества подписаны уполномоченными органами. Здания общежития не входят в перечень объектов, сдача в аренду которых не предусматривалась. Суды необоснованно не применили последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Основания считать сделку ничтожной ввиду недобросовестности приобретателя имущества отсутствуют. Общий срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суд необоснованно привел решение к немедленному исполнению.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и ФИО5 поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокуратуры и администрации возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном конкретном случае, установив, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у ФИО5 заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого заявитель не выступает, не являются самостоятельными и безусловными основаниями для привлечения заявителя к участию в деле, не свидетельствуют о вынесении решения суда о правах и обязанностях ФИО5

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее – КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Организация арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопром СССР 27.09.1990 заключили договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества, в том числе всех зданий, сооружений, оборудования, жилого фонда и объектов соцкультбыта, находящихся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990. Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя – заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № 1 к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина произведен на основании государственного акта от 25.12.1990.

С 1990 года в результате приватизации государственного имущества Краснодарского станкостроительного завода им. Седина на территории завода созданы коммерческие предприятия, которые в последующем вошли в группу компаний «Седин», в том числе завод «Седин-Станко», к которому от КСПО им. Г.М. Седина переданы три общежития по ул. Станкостроительной, 6 и 14, ФИО11, 39 в г. Краснодаре для проживания работников государственного предприятия.

В соответствии с учредительным договором от 04.02.1991 арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина создано общество, зарегистрированное решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 18.02.1991 № 146/3.

Завод «Седин-Станко» первично зарегистрирован 20.12.1991, совладельцами данного завода являются МО АО «Седин» (74,58% доля в уставном капитале), ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод "Седин», первичная профсоюзная организация группы Седин (6,97% доля в уставном капитале).

На основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.1991 обществу от завода «Седин-Станко» (АО «Седин-Станко») переданы основные оборотные средства балансовой стоимостью 3 308 300 рублей, в том числе общежития по ул. Станкостроительной, 6 и 14, ФИО11, 39 в г. Краснодаре. Имущество названной организации в соответствии с утвержденным в 1991 году уставом (который в том числе утвердил Соболев И.А.), складывается из средств уставного, резервного, страхового и прочих фондов. Уставной капитал АО «Седин-Станко» на момент создания включал акции АО «Седин» (50%), КСПО им. Г.М. Седина (50%).

За обществом зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0209028:159 (номер государственной регистрации права от 19.03.2007 № 23-23-01/473/2006-222) и здание с кадастровым номером 23:43:0209026:863 (номер государственной регистрации права от 24.04.2000 № 23-01.00-3.2.2000-864).

Здание с кадастровым номером 23:43:0209028:159 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209028:71 (право собственности на участок за обществом зарегистрировано 26.01.2011), здание с кадастровым номером 23:43:0209026:863 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209027:4 (право собственности за обществом зарегистрировано 26.01.2011).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4 предоставлены обществу на основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2010 № 614, от 25.11.2010 № 9636 в связи с наличием в границах названных участков общежитий 23:43:0209028:159 и 23:43:0209026:863, соответственно.

В здании с кадастровым номером 23:43:0209028:159 расположены помещения с кадастровыми номерами 23:43:0209028:374 (право собственности с 12.10.2021 зарегистрировано за ФИО8), 23:43:0209028:378 (право собственности с 04.04.2016 зарегистрировано за ФИО9), 23:43:0209028:379 (право собственности с 11.04.2016 зарегистрировано за ФИО10), 23:43:0209028:407 (право собственности с 14.01.2021 зарегистрировано за ФИО11), а также помещения, право собственности на которые не зарегистрированы, с кадастровыми номерами: 23:43:0209028:373, 23:43:0209028:745, 23:43:0209028:756, 23:43:0209028:767, 23:43:0209028:778, 23:43:0209028:786, 23:43:0209028:787, 23:43:0209028:788, 23:43:0209028:789, 23:43:0209028:736, 23:43:0209028:737, 23:43:0209028:738, 23:43:0209028:739, 23:43:0209028:740, 23:43:0209028:741, 23:43:0209028:742, 23:43:0209028:743, 23:43:0209028:744, 23:43:0209028:746, 23:43:0209028:747, 23:43:0209028:748, 23:43:0209028:749, 23:43:0209028:750, 23:43:0209028:751, 23:43:0209028:752, 23:43:0209028:753, 23:43:0209028:754, 23:43:0209028:755, 23:43:0209028:757, 23:43:0209028:758, 23:43:0209028:759, 23:43:0209028:760, 23:43:0209028:761, 23:43:0209028:762, 23:43:0209028:763, 23:43:0209028:764, 23:43:0209028:765, 23:43:0209028:766, 23:43:0209028:768, 23:43:0209028:769, 23:43:0209028:770, 23:43:0209028:771, 23:43:0209028:772, 23:43:0209028:773, 23:43:0209028:774, 23:43:0209028:775, 23:43:0209028:776, 23:43:0209028:777, 23:43:0209028:779, 23:43:0209028:780, 23:43:0209028:781, 23:43:0209028:782, 23:43:0209028:783, 23:43:0209028:784, 23:43:0209028:785.

В здании с кадастровым номером 23:43:0209028:863 расположены помещения с кадастровыми номерами 23:43:0209026:1204 (право собственности с 06.04.2015 зарегистрировано за ФИО12), 23:43:0209026:1219 (право собственности с 02.07.2015 зарегистрировано за ФИО13), 23:43:209026:1220 (право общей долевой собственности с 09.10.2015 зарегистрировано за ФИО14), 23:43.0209026.1221 (право собственности зарегистрировано за ФИО15, ФИО16), 23.43:0209026:1222 (право общей долевой собственности с 27.07.2015 зарегистрировано за ФИО17, ФИО17), 23:43:0209026:1223 (право собственности с 30.07.2015 зарегистрировано за ФИО18), 23:43:0209026:1224 (право собственности с 14.11.2020 зарегистрировано за ФИО19), 23:43:0209026:1226 (право общей долевой собственности с 11.08.2015 зарегистрировано за ФИО20, ФИО21), 23:43:0209026:1227 (право общей долевой собственности с 15.05.2023 зарегистрировано за ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), 23:43:0209026:1228 (право собственности с 20.09.2015 зарегистрировано за ФИО27), 23:43:0209026:1272 (право общей долевой собственности с 10.09.2015 зарегистрировано за ФИО28, ФИО29), 23:43:0209026:1272 (право общей долевой собственности зарегистрировано с 05.04.2024 за ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также помещения, право собственности на которые не зарегистрированы, с кадастровыми номерами: 23:43:0209026:1698, 23:43:0209026:1709, 23:43:0209026:1720, 23:43:0209026:1731, 23:43:0209026:1741, 23:43:0209026:1742, 23:43:0209026:1743, 23:43:0209026:1744, 23:43:0209026:1745, 23:43:0209026:1699,23:43:0209026:1700, 23:43:0209026:1701, 23:43:0209026:1702, 23:43:0209026:1703, 23:43:0209026:1704, 23:43:0209026:1705, 23:43:0209026:1706, 23:43:0209026:1707, 23:43:0209026:1708, 23:43:0209026:1710, 23:43:0209026:1711, 23:43:0209026:1712, 23:43:0209026:1713, 23:43:0209026:1714, 23:43:0209026:1715, 23:43:0209026:1716, 23:43:0209026:1717, 23:43:0209026:1718, 23:43:0209026:1719, 23:43:0209026:1721, 23:43:0209026:1722, 23:43:0209026:1723, 23:43:0209026:1724, 23:43:0209026:1725, 23:43:0209026:1726, 23:43:0209026:1727, 23:43:0209626:1728, 23:43:0209026:1729, 23:43:0209026:1730, 23:43:0209026:1732, 23:43:0209026:1733, 23:43:0209026:1734, 23:43:0209026:1735, 23:43:0209026:1736, 23:43:0209026:1737, 23:43:0209026:1738, 23:43:0209026:1739, 23:43:0209026:1740, 23:43:0209026:1662.

Ссылаясь на нарушение порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов в федеральную собственность.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3 и 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими.

В соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р в машиностроительном комплексе не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

На основании статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Из представленных прокуратурой в дело доказательств, в том числе устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, видно, что объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР.

Суды установили, что имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено, что подтверждается решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991, которым установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды от 27.09.1990. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды от 27.09.1990 признано недействительным. Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО33 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО34 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что КСПО им. Г.М. Седина не подлежит выкупу.

Удовлетворяя иск, суды, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, полномочия продавца, вид деятельности завода на момент приватизации, сделали обоснованный вывод о том, что выкуп спорного имущества противоречил требованиям закона, нарушает публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Суды также обоснованно приняли во внимание доводы прокурора о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. О наличии между сторонами указанного договора иных фактических отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО «Седин» возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО «Седин» (пункт 2.2.6).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, вопреки позиции общества, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО «Седин» и последующим приобретателям, является правильным. Поскольку первоначальная сделка, заключенная с МОАО «Седин», ничтожна, совершена с явным нарушением закона, приобретатель по такой сделке не может быть признан добросовестным.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, кроме того, суды верно учли, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МОАО «Седин». В свою очередь, данное акционерное общество выступало учредителем (участником) иных ответчиков. Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации «Завод имени Седина». Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что все ответчики обладали сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности, действовали согласованно и недобросовестно.

Поскольку ответчики не являются законными и добросовестными владельцами спорных объектов недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили иск об истребовании зданий, нежилых помещений; правовые основания для предоставления им земельных участков под этими объектами также отсутствуют (в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца с учетом наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, получили надлежащую и мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций с приведением подробного обоснования в оспариваемых судебных актах и подлежат отклонению. Суды обоснованно учли, что указанный спор рассмотрен с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее ? постановление № 43). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 43, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, является день нарушения права. 

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 Гражданского кодекса наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О, от 24 декабря 2024 года № 3560-О и др.).

В определениях от 14 апреля 2025 № 913-О и № 914-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у прокуратуры появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на Минпромторг России возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения. Минпромторг России указал, что о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, ему стало известно в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело № 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022). Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суды обоснованно указали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прокурором не пропущен и отметили, что объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества. 

Кроме того, суды констатировали отсутствие оснований для применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом и отказали в его применении на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2025 по делу № А32-37719/2024, от 21.03.2024 по делу № А32-40959/2023, от 23.01.2024 по делу № А32-28986/2023, от 18.12.2023 по делу № А32-34890/2023).

Доводы общества о допущенном судами нарушении при обращении решения к немедленному исполнению не нашли своего подтверждения. В соответствии с частью 3 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с учетом содержания приведенной процессуальной нормы на основании ходатайства прокуратуры, мотивировавшей (обосновавшей) необходимость его принятия.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив законность обжалованных судебных актов, счел вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования законным и обоснованным; оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основе оценки приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-41515/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

                                              Е.Л. Коржинек 

                                                 А.В. Садовников