ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-78518/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания в сумме 288 783 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (далее – ООО «СтройЭкоНова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее - АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп. по договору от 03.02.2021 № 2620-СМР.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении ходатайства АО «Монолитное Строительное Управление-1» о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 21.02.2025) отзыв от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 2620-СМР на выполнение субподрядных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению на объекте строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении Северо-Восточной хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе. Этап 1», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 3 187 900 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

27.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 587 764 руб. 79 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.06.2021 № 1 на сумму 3 187 900 руб. (из них гарантийное удержание - 159 395 руб.), от 25.11.2021 № 2 на сумму 2 587 764 руб. 79 коп. (из них гарантийное удержание - 129 388 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 6.6.1 Договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11 Договора, приложение № 5), подписываемыми сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям договора о качестве. С момента подписания данных актов риск случайной утраты результата работ переходит с субподрядчика на генерального подрядчика, а сам результат работ переходит от субподрядчика к генеральному подрядчику.

Как следует из пункта 6.7 Договора, в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, приложение № 5) акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п. п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удержал обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 288 783 руб. 24 коп. (п. 6.7 Договора). 

11.12.2023 истец в адрес ответчика направил требование о возврате обеспечительного платежа по Договору и дополнительному соглашению, акты приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, которые последним получены 18.12.2023, мотивированного отказа от подписания ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на то, основания для возврата гарантийного удержания имеются, в адрес истца от ответчика не поступали сообщения об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах и необходимости их устранения, в связи с чем требуемая сумма подлежит возврату в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках дела №А40-183632/2023, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав срок возврата гарантийного удержания наступившим, поскольку работы по Договору истцом выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме, исполнительная документация также передана ответчику, каких-либо недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте не имеется.

При этом отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, суды исходили из того, что при рассмотрении дела №А40-183632/23 суды признали обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ ненаступившей, поскольку акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации на момент рассмотрения спора подписаны не были, как и не были направлены в адрес генерального подрядчика, что в силу п.6.7 Договора исключало возврат гарантийного удержания, в связи с чем обращение в суд с соответствующим иском явилось преждевременным. 

В настоящем же споре в качестве подтверждения заявленных требований истцом представлены доказательства передачи в адрес ответчика указанных актов, исполнительной документации, обращения о возврате обеспечительного платежа, которые ответчиком получены, возражения относительно предъявленных к приемке выполненных работ не заявлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии иных фактических обстоятельств при обращении истца с настоящим иском в суд. Документальных доказательств, которые, в силу норм материального права и условий Договора, свидетельствовали бы о прекращении обязательств генподрядчика по возврату гарантийного удержания и проведению окончательного расчета по Договору, ответчик в дело не представил. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности вывода судов относительно тождественности требований в настоящем деле и в деле № А40-183632/23, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 по делу № А40-78518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова