РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5428/25-121-21

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть  решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Адвентум Консалтинг" (127015, 

<

...>, этаж/пом 18/XVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>)

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 334859/24/98077-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 04.03.2025 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.02.2025 б/н, паспорт), от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 16.09.2024 б/н, удостоверение), от ответчика 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвентум Консалтинг" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 334859/24/98077-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-64656/2024 по иску ООО «Гугл» (далее – Взыскатель) к ООО "Адвентум Консалтинг" о взыскании задолженности по Договору об оказании рекламных услуг Гугл № 4026842671881843 от 02.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40-64656/2024 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Адвентум Консалтинг", наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований – 144 364 573,91 руб. 

Определение подлежало немедленному исполнению, судебным приставом СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, было возбуждено исполнительное производство № 203159/24/98077-ИП от 11.06.2024 г., после чего на расчетные счета ООО "Адвентум Консалтинг" в обеспечение иска был наложен арест на сумму 144 364 573,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-64656/2024 исковое заявление ООО «Гугл» к ООО "Адвентум Консалтинг" было удовлетворено в полном объеме, суд решил взыскать с ООО "Адвентум Консалтинг" в пользу ООО «Гугл» сумму основного долга в размере 121 767 399, 05 руб., пени по договору в размере 22 597 174,05 руб., пени с 27.03.2024 г. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ + 2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

05.08.2024 г. решение суда вступило в законную силу. 

На основании решения суда от 05.07.2024 г. по делу № А40-64656/2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 334859/24/98077-ИП от 06.09.2024 г.

02.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, реализуя свои права, предусмотренные ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что в период с 02.10.2024 г. по 07.10.2024 г. с расчетного счета ООО "Адвентум Консалтинг" № 40702810601100002713 в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству № 334859/24/98077-ИП от 06.09.2024 г., была списана сумма денежных средств в размере 144 364 573,91 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

• Платежный ордер № 164982 от 02.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 218107 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 218677 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 221178 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 224732 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 225168 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 227962 от 03.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 241843 от 04.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 253277 от 04.10.2024 г.;

• Платежный ордер № 284811 от 07.10.2024 г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 334859/24/98077-ИП от 06.09.2024 г. денежные средства были перечислены в размере полной суммы задолженности (144 364 573,91 руб.) со счета ООО "Адвентум Консалтинг"на депозитный счет службы судебных приставов.

Невозможность своевременного погашения задолженности в добровольном порядке возникла ввиду имеющихся ограничений, наложенных на расчетные счета ООО "Адвентум Консалтинг".

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в порядке, данным Законом установленном, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Адвентум Консалтинг" признака противоправности, в связи с чем, полагает возможным освободить ООО "Адвентум Консалтинг" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 334859/24/98077-ИП.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что Обществу необходимо обратиться в территориальный отдел через личный прием для осуществления возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ООО "Адвентум Консалтинг" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 334859/24/98077-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО6