ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-5225/2018

16 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу № А81-5225/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения №4545 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №1621 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2018,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» ФИО2 по доверенности № 1117 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.01.2018 № 4545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1621 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу № А81-5225/2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение от 29.01.2018 № 4545 (№ 5038) о привлечении ООО «Энерготехсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 1621 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2018. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 руб.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Обществом.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность нарушения им порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, указывая на признание представителем ООО «Энерготехсервис» в суде первой инстанции фактов получения акта проверки, извещения и решения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у ООО «Энерготехсервис» возможности участия в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и защиты своих прав.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

МИФНС № 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Энерготехсервис» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, письменный отзыв налогоплательщика на данную апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в адрес МИФНС РФ № 3 по ЯНАО представлен расчет ООО «Энерготехсервис» по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года (peг. № 15818296) по обособленному подразделению Яро-Яхинское месторождение. По результатам камеральной проверки расчета, проведенной Инспекцией в период с 29.07.2016 по 31.10.2016, составлен акт от 31.10.2016 № 5727.

29.01.2018 должностным лицом Инспекции принято решение № 4545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Энерготехсервис»  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы работников, с назначением санкции в виде штрафа в размере 219 347 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, а именно:

- по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 303 332 руб.;

- по сроку уплаты 04.05.2016 в размере 46 411 руб.;

- по сроку уплаты 11.05.2016 в размере 13 311 руб.;

- по сроку уплаты 25.05.2016 в размере 316 879 руб.;

- по сроку уплаты 29.06.2016 в размере 346 212 руб.;

- по сроку уплаты 30.06.2016 в размере 70 593 руб.

17.03.2018 в адрес ООО «Энерготехсервис» выставлено требование № 1327 об уплате налоговых санкций в размере 219 947 руб. в срок до 02.04.2018.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение и требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.05.2018 № 168 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

06.05.2018 в адрес ООО «Энерготехсервис» выставлено требование № 1621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2018, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 219 347 руб. в срок до 21.05.2018.

15.05.2018 заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный ненормативный правовой акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

На данную жалобу от МИФНС РФ № 3 по ЯНАО поступило письмо исх. от 25.05.2017 № 2.2-32/05966, в котором Инспекция заявила о законности выставленного в адрес ООО «Энерготехсервис» требования об уплате санкции от 06.05.2018 №1621, а также указала, что в настоящее время решение № 4545 является решением № 5038.

Изложенное послужило основанием обращения ООО «Энерготехсервис» в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем налоговый орган реализовал право апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом в спорный период, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

В данном случае заявителем по существу не оспорено, что налогоплательщик в нарушение указанных выше норм НК РФ за первое полугодие 2016 года не перечислил в установленные сроки удержанный НДФЛ на сумму 1 096 738 руб.

Доводы ООО «Энерготехсервис», приведенные в обоснование заявления, сводятся к существенным нарушениям налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции. 

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Частью 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлен расчет сумм НДФЛ за первое полугодие 2016 года (Яро-Яхинское м/р) 29.07.2016.

31.10.2016 по результатам камеральной проверки представленного расчета налоговым органом составлен акт № 5727.

Оспариваемое решение о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к налоговой ответственности № 4545 вынесено Инспекцией 29.01.2018.

Таким образом, с даты представления заявителем налоговой декларации (29.07.2016) до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (29.01.2018) истекло полтора года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим, судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности.

Обозначенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973.

Согласно пояснениям налогового органа увеличение срока проведения камеральной налоговой проверки произошло по причине увольнения должностного лица, проводившего налоговую проверку в отношении Общества.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, внутренние организационные проблемы налогового органа не могут служить основанием для продления процессуальных сроков проведения налоговых проверок в отношении налогоплательщика.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не нарушен, поскольку акт налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727 составлен в течение трёх месяцев после проведения контрольных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ под окончанием камеральной налоговой проверки понимается полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения в порядке статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что камеральная налоговая проверка в отношении Общества вместо установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячного срока проводилась Инспекцией более одного года, суд первой инстанции заключил правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, и, как следствие, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

На дату рассмотрения материалов налоговой проверки составление протокола было предусмотрено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 28). В протоколе подлежат отражению все обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2018 № КНП/01/5727, согласно которому 29.01.2018 должностным лицом Инспекции рассмотрен акт налоговой проверки от 20.10.2016 № 5763 в отношении ООО «Энерготехсервис» (абзац второй текста протокола). Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о составлении налоговым органом акта проверки от 31.10.2016 № 5727 и вменении на его основании Обществу в вину налогового правонарушения. Следовательно, поименованным выше протоколом подтверждается рассмотрение иных материалов налоговой проверки (иного акта налоговой проверки). 

Далее, в подтверждение направления акта проверки от 31.10.2016 № 5727 налогоплательщику в материалы настоящего дела представлены «подтверждение даты отправки» и «извещение о получении электронного документа» (л.д.84, 85), из которых следует, что 15.12.2017 налоговым органом в адрес ООО «Энерготехсервис» был направлен документ с номером «5727».

Из оспариваемого решения от 29.01.2018 № 4545 (пункт 1.5) следует, что Обществу был направлен акт налоговой проверки № 5727 от 29.07.2017.

Принимая во внимание, что отчеты о направлении документов по ТКС не содержат полного наименования направленных документах, а в решении налогового органа имеется указание об отправке акта проверки от иной даты, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления  налоговым органом Обществу акта налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727.

Письмом от 29.01.2018 года исх. №9431 ООО «ЭнергоТехСервис» (том 1 л.д. 89) в связи с получением извещений о рассмотрении материалов проверки просило предоставить материалы о результатах налоговой проверки. 

Налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка , возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 

Более того, налоговый орган, несмотря на наличие указанного письма налогоплательщика с просьбой ознакомиться с материалами проверки, в тот же день (29.01.2018) вынес решение о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных налоговым органом в дело документов не подтверждается как факт направления налогоплательщику акта налоговой проверки, так и факт рассмотрения 29.01.2018 материалов проверки, выступивших основанием для вывода о совершении Обществом спорного налогового правонарушения, и, следовательно, о соблюдении МИФНС № 3 по ЯНАО предусмотренного налоговым законодательством порядка привлечения лица к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа о том, что направленные заинтересованным лицом по электронному адресу 1AE075ED07A документы получены заявителем, ввиду следующего.

Так, согласно разработанному Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 09.12.2016 № ЕД-4-15/236652 порядку направления уведомления о получателе документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота (далее – уведомление о получателе документов) в целях обеспечения получения документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам при смене оператора электронного документооборота необходимо представить в налоговый орган по месту налогового учета уведомление о получателе документов, которое позволяет налогоплательщику сообщать в налоговый орган сведения об адресе, на который налоговому органу необходимо осуществлять направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.04.2017 № ЕД-4-15/7716@).

Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.09.2017 № ЕД-4-15/18885@ в случае одновременного установления нескольких электронных адресов налогоплательщику, соответствующему вышеуказанным требованиям, отправка документов производится в приоритетном порядке на последний адрес, с которого осуществлялось электронное взаимодействие с налоговым органом.

В случае использования нескольких электронных адресов налогоплательщик вправе уведомить налоговый орган об адресе, на который необходимо осуществлять направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Так, 10.11.2017 ООО «ЭнергоТехСервис» направило в адрес Инспекции уведомление о получателе документов, в котором сообщило электронный адрес, по которому необходимо направлять документы – 1BE0000714061, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный адрес является наиболее предпочтительным для получения документов от налогового органа.

В свою очередь, акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности направлены в адрес Общества по электронному адресу 1AE075ED07A.

Из материалов дела усматривается получение направленных документов Обществом (л.д.84-88).

 Таким образом, поскольку факт получения заявителем вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений в части направления Обществу материалов налоговой проверки по электронному адресу – 1AE075ED07A.

Вместе с тем, учитывая, что камеральная налоговая проверка в отношении Общества вместо установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячного срока проводилась более одного года, и что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств ведения при рассмотрении акта налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727 протокола, а также направления указанного акта Обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 29.01.2018 № 4545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, требования № 1621 об уплате штрафа по состоянию на 06.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ООО «Энерготехсервис».

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу № А81-5225/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер