СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18734/2018-ГКу

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-23415/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, 

принятое судьей Пугиным Н.И., 

по делу № А50-23415/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края                           (ОГРН 1025900530215, ИНН 592292745)

о взыскании задолженности по оплате переданного природного газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ответчик) о взыскании 4 965 руб. 26 коп. задолженности  по договору (государственному контракту) поставки газа № 41-4-2349/18, образовавшейся за март и апрель 2018 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 5.7 договора (государственного контракта) поставки газа № 41-4-2349/18 при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение ранее образовавшейся задолженности вне зависимости от назначения платежа. С учетом упомянутого условия договора истец отнес перечисленные по платежным поручениям № 169802 и № 169803 денежные средства в счет погашения задолженности за газ, поставленный в период с января по февраль и частично за март 2018 года. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что требуемая истцом задолженность отсутствует; долги за январь и февраль 2018 года взысканы с него в судебном порядке (дела № А50-16077/2018 и № А50-18230/2018), задолженность за февраль 2018 года погашена по платежному поручению от 12.12.2018 № 542723 (имеющему ссылку на дело № А50-18230/2018 и возбужденное исполнительное производство).    

К отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение от 12.12.2018 № 542723.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (покупатель) заключен  договор (государственный контракт) поставки газа  № 41-4-2349/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.01.2018, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно актам от 31.03.2018, от 30.04.2018 об объеме переданного-принятого газа, счетам-фактурам от 31.03.2018 № 7660, от 30.04.2018 № 11354 поставщиком передан покупателю газ на общую сумму 4 965 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности, в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 23.08.2018 № 169802 и № 169803 на общую сумму 4 965 руб. 26 коп.   

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком природного газа в спорный период подтвержден, последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края произведена оплата задолженности, образовавшейся в спорный период, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.08.2018 № 169802 и № 169803 на общую сумму 4 965 руб. 26 коп., в которых указано соответствующее назначение платежа.  

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность погашена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды, истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое по настоящему делу решение не нарушает прав ответчика с учетом того, что задолженность ответчика перед истцом за январь и февраль 2018 года взыскана по делам № А50-16077/2018 и № А50-18230/2018 соответственно. При этом по пояснениям ответчика задолженность за февраль 2018 года погашена по платежному поручению от 12.12.2018 № 542723 (имеющему ссылку на дело № А50-18230/2018), по делу № А50-16077/2018 истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга за январь 2018 года. Наличие задолженности за иные предыдущие периоды истцом не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2018 отмене или изменению не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-23415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Н.А. Иванова