ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19471/2022, 11АП-19469/2022)

Дело № А65-7643/2021

г. Самара

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Управляющая компания «Территория уюта» - представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

от ООО «Альфатехгрупп» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.08.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 13.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 об отказе в признании недействительными сделок в рамках дела № А65-7643/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление ООО «Нерудинвест» признано обоснованным и в отношении ООО «АльфаСтройРесурс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ООО «АльфаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками:

- договор займа №1 от 08.08.2018, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в  пользу ООО «АльфаСтройРесурс» суммы неосновательного обогащения в размере 20 325 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «СвитЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Также ООО «УК «Территория уюта», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Территория уюта» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфатехгрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником: договор займа №1 от 08.08.2018, заключенный с ИП ФИО5, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020, заключенное между должником и ИП ФИО5, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020, заключенного заключенное между должником и ИП ФИО5

В связи с выявлением подозрительных сделок конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными, т.к. совершены в период подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены между аффилированными лицами, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), оспариваемые сделки являются недействительными ничтожными сделками по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из существа обязательств между должником и ответчиком, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к выводу, что по оспариваемым сделкам должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение.

При таких обстоятельствах отсутствует причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а равно не представляется возможным квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Территория уюта» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам аффилированности участников оспариваемых сделок, а также неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие неисполненных должником денежных обязательств (просроченной задолженности) на момент совершения договора займа № 1 от 08.08.2018, сделок по зачету встречных однородных требований от 22.06.2020 и от 15.12.2020.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование недействительности оспариваемых сделок, что привело к не правильному установлению фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Альфастройресурс» ФИО2 в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ООО «УК «Территория уюта» и конкурсного управляющего ФИО2, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор займа № 1 от 08.08.2018, согласно пункту 1.1. которого должник (займодавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО5 (заемщик) денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а ИП ФИО5 (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12,5 % годовых (п. 1.3 договора займа).

Установлено, что должник перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 20 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 08.08.2018; платежным поручением № 312 от 27.09.2018; платежным поручением № 327 от 05.10.2018.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 произвела перечисление денежных средств на расчетный счет должника в период с 28.04.2020 по 11.11.2020 на общую сумму 7 814 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа: «возврат денежных средств согласно договору займа № 1 от 08.08.2018, НДС не облагается».

Также между должником и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО5 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 2, площадь 29,0 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:406, стоимость 2 872 000 руб. (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п.3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п.1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО5 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.

Также заключен договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО5 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 4, площадь 32,5 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:408, стоимость 3 332 000 рублей (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п. 3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО5 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.

Кроме того, заключен договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО5 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 77, площадь 58,6 кв. м, этаж 10, кадастровый № 16:50:220532:481, стоимость 5 822 000 рублей (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п. 3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО5 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.

Кроме того, заключен договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020, в соответствии с которым ИП ФИО5 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 119, площадь 57,3 кв. м, этаж 9, кадастровый № 16:50:220532:523, стоимость 5 700 000 руб. (п. 1 договора от 10.08.2020).

Как указано в п. 3 договора от 10.08.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО5 к должнику подтверждается передаточным актом от 10.08.2020, подписанным должником и ответчиком.

22.06.2020 между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1.2. соглашения от 22.06.2020 ООО «АльфаСтройРесурс» и ИП ФИО5 прекратили встречные однородные требования на общую сумму 12 016 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 22.06.2020 по соглашению прекращены обязательства ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО5 по оплате за квартиры по договору купли-продажи от 22.06.2020 на сумму 2 872 000 руб., по договору купли-продажи от 22.06.2020 на сумму 3 332 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2020 на сумму 5 822 000 руб. и обязательства ИП ФИО5 перед ООО «АльфаСтройРесурс» по договору займа от 08.08.2018 на сумму 12 016 000 руб.

После проведения зачета задолженность ИП ФИО5 перед ООО «АльфаСтройРесурс» составляет 4 998 000 руб. (пункт 2.2. соглашения от 22.06.2020).

15.12.2020 между ООО «АльфаСтройРесурс» и ИП ФИО5 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1.2 соглашения от 15.12.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 5 060 451,37 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения от 15.12.2020 прекращены обязательства ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО5 по оплате за квартиры по договору купли-продажи от 10.08.2020 на сумму 5 060 451,37 руб. и обязательства ИП ФИО5 перед ООО «АльфаСтройРесурс» по договору займа от 08.08.2018 на сумму 5 060 451,37 руб.

После проведения зачета задолженность ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО5 составила 639 548,63 руб. (п. 2.2. соглашения от 15.12.2020).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ предусматривает случаи недопустимости проведения зачета.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 № 308-ЭС18-24988 (3) по делу № А32-36617/2015; определение Верховного Суда РФ от 22.02.02022 № 302-ЭС20-5531 (2) по делу №А10-4355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19640 по делу №А50-1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17435 по делу N А32-49347/2017).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО5 перечислила должнику денежные средства в размере 7 814 000 рублей.

ИП ФИО5 передала должнику по договорам купли-продажи имущество на общую сумму 17 716 000 руб.

При таких обстоятельствах должник, выдавший заем на 20 325 000 рублей, получил право требовать от ИП ФИО5 возврата указанного займа.

В счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом должник получил от ИП ФИО5 денежные средства и имущество на общую сумму 25 530 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должником было получено встречное равноценное исполнение по возврату суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки не нарушили права и законные интересы как должника, получившего возврат займа, так и права и законные интересы кредиторов.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что получение должником имущества и денежных средств в размере, превышающим сумму займа, обусловлено обязанностью ИП ФИО5 уплатить проценты за пользование займом, в связи с чем исполнение обязательства ИП ФИО5 в указанном размере не противоречит существу оспариваемой сделки.

Оспариваемые соглашения о зачете от 22.06.2022 и 15.12.2022 констатируют прекращение встречных однородных обязательств между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемым соглашениям о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 и 15.12.2020 факт неравноценного встречного исполнения не доказан.

Исходя из существа обязательств между должником и ответчиком, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по оспариваемым сделкам должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение.

Доводы апелляционных жалоб о реальности заключенных сделок в силу возврата денежных средств, полученных по договору займа, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, проведения зачета встречных однородных требований за квартиры, отчужденные ответчиком должнику по договорам купли-продажи, возмездность договора займа, уплату процентов ответчиком должнику, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинении ущерба кредиторам должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано в части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма для оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам – ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016 правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 10 ГК РФ бремя доказывания недобросовестного поведения возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления при совершении оспариваемых сделок, выходящих за пределы оценки оспариваемых сделок в рамках Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на мнимость соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020. Судебная коллегия данные доводы апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых соглашений должник и ответчик прекратили встречные однородные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре ответчик на момент совершения оспариваемого соглашения от 22.06.2020 имеет неисполненное обязательство перед должником по договору займа № 1 от 08.08.2018.

У должника имеется обязательство перед ответчиком по договорам купли-продажи от 22.06.2020.

Положения § 7 главы 30 ГК РФ не содержат в себе специального порядка расчетов за приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, квартиры по договорам купли-продажи от 22.06.2020 в количестве трех получены должником от ответчика 22.06.2020.

Учитывая то обстоятельство, что иной порядок оплаты договорами и законом не предусмотрен, обязанность по оплате полученных квартир возникла с момента передачи квартир.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник квартирами, полученными от ответчика, рассчитался с кредиторами ответчика.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020 подписано между должником и ответчиком после совершения договора купли-продажи от 10.08.2020 и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате переданной квартиры наступил 10.08.2020.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», именно с 10.08.2020 обязательства должника по оплате полученных квартир и обязательство ответчика по возврату сумы займа стали способны к зачету, в связи с чем и зачет считается проведенным 10.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства должник передал ответчику на основании договора займа № 1 от 08.08.2020, что исключает неосновательное обогащение ответчика. В связи с указанным также отсутствуют и правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств по указанным соглашениям в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «АльфаСтройРесурс» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу №А65-7643/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев