﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24724/2016

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от акционерного общества «БМ-Банк» – Орлова А.Г. (доверенность от 04.12.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) – Серговского А.А. – Овсяннкова А.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие акционерного общества «Металлургспецоборудование», администрации Миллеровского района, иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-24724/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник) 14.07.2021 АО «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серговского А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в нарушении порядка реализации залогового имущества.

8 декабря 2020 года банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: 

– неоспаривании решения собрания комитета кредиторов должника от 27.04.2020; 

– подписании акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и МО «Миллеровский район» в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко В.С. (далее – администрация), по которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334, являющийся предметом залога в пользу банка, передан МО «Миллеровский район». Банк также просил признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020. 

Протокольным определением от 27.01.2021 рассмотрение жалоб объединено в одно производство. 

После объединения жалоб для совместного рассмотрения банк заявил уточнения, согласно которым просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322, а также по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке пункта 1.4 Порядка реализации имущества должника на совершение действий по организации торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия изменений № 3 в Порядок реализации имущества должника. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.03.2021. 

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк, не направив уведомление об оставлении предмета залога за собой, не утратил статус залогового кредитора, в связи с чем он сохраняет приоритетное право определения порядка реализации заложенного имущества. Банк направлял в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке реализации имущества должника в новой редакции, намерение на передачу имущества в муниципальную собственность банк не выражал.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и должник просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А. 

Определением суда от 27.04.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом здания с кадастровым номером 61:22:0160101:334, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, хут. Венделеевка, ул. Центральная, 68а, 68б (далее – здание), и права аренды земельного участка площадью 6123 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства дошкольного образовательного учреждения с кадастровым номером 61:22:0160101:322, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, хут. Венделеевка, ул. Центральная, 68а. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении указанного имущества, являющегося предметом залога банка, проведены первые и повторные торги, а также трижды проводились торги по форме публичного предложения, в связи с чем конкурсным управляющим предложено банку реализовать право на оставление имущества за собой. 

Ввиду непоступления уведомления в адрес конкурсного управляющего, а также отсутствия предложения по порядку реализации имущества конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, которое определило в качестве способа реализации имущества передачу его в муниципальную собственность; акт приема-передачи подписан 13.08.2020. 

Полагая, что указанными действиями нарушены права банка, который, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на определение порядка реализации имущества, банк обратился в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  20.3, 60, 129, 138, 139, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Суды выяснили, что одним из объектов недвижимого имущества должника, переданным в залог банку и обеспечивающим его требование в реестре требований кредиторов должника, является здание (объект незавершенного строительства – детский сад, степень готовности – 10%, площадь застройки здания – 915,16 кв. м, общая площадь по проекту –  1 370,33 кв. м, строительный объем по проекту – 9 096,7 куб. м, количество этажей – 2). 

10 апреля 2018 года в порядке статьи 138 Закона о банкротстве банк утвердил Положение № 1 о порядке реализации имущества должника (далее – Положение № 1). Положение содержит условия, по которым названные объекты недвижимого имущества, в том числе здание, реализуются на условиях аукциона, в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Положение № 1 опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2018 (сообщение № 2676907).

Торги на основании Положения № 1 не состоялись: 

– первые торги проведены 26.10.2018, публикация в ЕФРСБ об итогах от 01.11.2018 № 3175174; 

– повторные торги проведены 14.12.2018, публикация в ЕФРСБ об итогах от 21.12.2018 № 3325886; 

– торги посредством публичного предложения объявлены с 29.04.2019 по 18.06.2019, публикации в ЕФРСБ о начале торгов от 21.03.2019 № 3587061 и об их окончании 02.07.2019 № 3909677. 

15 июля 2019 года банк утвердил изменения в Положение № 1 (публикация в ЕФРСБ от 11.08.2019 № 4035107). 

Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикации в ЕФРСБ о проведении торгов от 15.08.2019 № 4052647 и об итогах их проведения от 10.10.2019 № 4252508). 

21 октября 2019 года банк утвердил Изменения № 2 в Положение № 1, которые опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 19.11.2019 № 4353340). 

Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикации в ЕФРСБ о проведении торгов от 15.11.2019 № 4364034 и об итогах их проведения от 31.01.2020 № 4629101). 

Соответственно, материалами дела подтверждается, что торги безрезультатно проводились пять раз с 26.10.2018 по 25.01.2020, а банк как залоговый кредитор реализовал свое право на утверждение порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения три раза. 

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве) залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой. Сохранение права залога за банком в рамках рассматриваемого дела установлено, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020.

13 февраля 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо от 05.02.2020 (почтовое отправление № 11901944013339), в котором указал, что проведение четвертых торгов посредством публичного предложения лота № 1 является нецелесообразным, так как все вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед организатором торгов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; данное имущество будет предложено иным кредиторам в качестве отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. Это письмо оставлено банком без ответа.

11 марта 2020 года конкурсный управляющий направил всем кредиторам должника, в том числе банку (почтовое отправление № 11901944072107), уведомление в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве о возможности направить заявление о получении непроданного имущества в качестве отступного. Никто из кредиторов не выразил намерения об оставлении имущества в качестве отступного. 

11 марта 2020 года конкурсный управляющий, исполняя пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, направил акционерам должника предложение направить заявление об оставлении непроданного имущества, от которого отказались кредиторы, за собой. Заявления от акционеров не поступили. 

31 марта 2020 года истекли 60 дней с момента объявления торгов несостоявшимися, установленные пунктом 5.6 Положения № 1, в течение которых банк обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. 

6 мая 2020 года конкурсный управляющий направил в администрацию акт приема-передачи спорного имущества должника. 

Уже после истечения срока оставления залогового имущества за собой, принятия комитетом кредиторов решения и направления акта в администрацию банк 11.05.2020 направил конкурсному управляющему по электронной почте (bankruptcy.rrik@gmail.com) недатированную копию Изменений № 3 в Положение № 1 (лот № 1). 

16 мая 2020 года конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ Изменения № 3 в Положение № 1 (лот № 1) (сообщение № 4992169). 

19 мая 2020 года конкурсный управляющий должника направил банку посредством Почты России (почтовое отправление № 14140747014021) и на адрес электронной почты письмо о невозможности проведения торгов, о передаче имущества в муниципальную собственность органу местного самоуправления по месту нахождения объекта согласно статье 148 Закона о банкротстве и о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

8 июня 2020 года конкурсный управляющий направил в администрацию на подписание акт приема-передачи спорного имущества, поскольку полномочия по распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации. 

13 августа 2020 года администрация и должник подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым спорный объект передан в муниципальную собственность. 

21 сентября 2020 года в рамках рассматриваемого дела вынесено определение о признании действий конкурсного управляющего по передаче администрации здания законными. Указанное определение вступило в законную силу 06.10.2020. 

15 декабря 2020 года конкурсный управляющий получил требование (почтовое отправление № 12516737000602), подписанное Орловым А.Г., в котором указано, что Изменения № 3 приняты банком 11.05.2020. К требованию приложен оригинал Изменений № 3, подписанный Комковым А.Н., и доверенность на Орлова А.Г., копия представлена в материалы дела в судебном заседании 27.01.2021; доверенность на Комкова А.Н. также представлена 27.01.2021.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор не направил конкурсному управляющему изменения в Положение № 1 в соответствии с условиями Положения с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя банка. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 1, утвержденного банком, в случае, если по достижении минимальной цены продажи имущество не будет продано посредством публичного предложения в течение шестидесяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися, банк обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Фактически в пункте 5.6 Положения № 1 залоговый кредитор сам определил разумный срок для утверждения изменений в названное положение; 60 дней истекли 31.03.2020. 

Как указали суды, при отсутствии от банков ответов на письма от 13.02.2020 (о прекращении залога на здание), 11.03.2020 (о возможности получения здания по отступному), а также при отсутствии в его распоряжении вплоть до момента рассмотрения жалоб по существу, изменений в Положение № 1 конкурсный управляющий, принимая во внимание ограниченные сроки конкурсного производства, посчитал, что банк утратил интерес к залоговому имуществу и его дальнейшей продаже на торгах. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что Изменения № 3 в Положение № 1 подписаны представителем банка. Конкурсный управляющий неоднократно направлял банку письма, в письме от 19.01.2021 просил предоставить полномочия представителя банка, утвердившего изменения, а также исправить допущенные опечатки в пункте 3 Изменений № 3 в Положение № 1. 

В ситуации, когда в конкурсной массе находится единственное имущество, не проданное на торгах, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему руководствоваться статьей 148 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно после получения скан-копии Изменений № 3 в Положение № 1 направил 19.05.2020 в адрес залогового кредитора письмо о том, что спорное имущество будет передано в муниципальную собственность, разъяснил залоговому кредитору его право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Иное поведение конкурсного управляющего привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению расходов на ее проведение. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве и прав залогового кредитора со стороны конкурсного управляющего. 

В отношении требований банка о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении организатору торгов распоряжения в порядке пункта 1.4 Порядка реализации имущества должника на совершение действий по организации торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия Изменений № 3 в Порядок, суды указали следующее. На момент обращения с жалобами Изменения № 3 в Порядок реализации имущества должника отсутствовали. Кроме того, пункт 1.4 Положения № 1 не содержит обязанности конкурсного управляющего по направлению каких-либо распоряжений в адрес организатора торгов. При этом в материалы дела представлено письмо банка о расторжении договора с ООО «Корт» (поступило управляющему 14.01.2020), которое изменило Положение № 1 в части определения организатора торгов. Доказательства направления иных распоряжений после этой даты с указанием организатора торгов в адрес конкурсного управляющего заявителем не представлены. 

Суды критически оценили ссылку банка на пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Суды указали, что установленная залоговым кредитором высокая цена отсечения не отвечает целям процедуры конкурсного производства. Изменения № 3 в Положение № 1 (лот № 1) приведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться так долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Цена отсечения согласно Изменениям № 3 составляет 927 900 рублей (50% от предыдущей цены отсечения); задолженность перед организатором торгов ООО «Корт» согласно акту сверки на 06.07.2020 составляет 740 564 рубля 07 копеек. Проведение очередных торгов повлечет дополнительные расходы на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, местной газете «МК на Дону», оплату услуг электронной площадки, оплату услуг организатора торгов; размер таких расходов согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2020 № 5 с ООО «Корт» может составить 160 164 рубля 38 копеек. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составят только по вознаграждению конкурсного управляющего не менее 60 тыс. рублей, так как между публикацией о проведении торгов и окончанием приема заявок проходит не менее 2 месяцев. Кроме того, в случае реализации спорного имущества на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств в первую очередь будут погашены расходы на реализацию данного имущества, к которым помимо вознаграждения организатора торгов и расходов на публикации относятся и расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 тыс. рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 25.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Семеновым П.В. Таким образом, расходы на организацию торгов превысят стоимость самого имущества и составят около 1 035 728 рублей 45 копеек.

С учетом нарушения со стороны банка сроков, установленных законом для оставления имущества за собой, и Положения о порядке представления изменений, принимая во внимание установленную высокую цену отсечения, порождающую ситуацию, при которой имущество будет реализовано по цене меньшей, чем сумма понесенных расходов на его реализацию, в отсутствие намерения банка произвести погашение таких расходов, а также в отсутствие на данный момент в конкурсной массе денежных средств, позволяющих нести расходы по проведению торгов, судебные инстанции признали действия конкурсного управляющего разумными, отвечающими целям конкурсного производства и направленными на минимизацию текущих расходов должника.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-24724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников