АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11647/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2673000  рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 07.09.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2673000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной  для рассмотрения дела  №А60-11647/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание 08.06.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что, по его мнению, он не отвечает за несвоевременную отправку вагонов со станции назначения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что по условиям договора принял на себя обязательства возместить документально подтвержденные убытки, в то время как истец не представил документы, подтверждающие понесенные убытки.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает доводы ответчика незаконными, необоснованными, построенными на неверном понимании условий договора, а также противоречащими нормам материального права.

В Спецификациях стороны согласовали иную ответственность за нарушение нормативного срока использования полувагона, а именно неустойку.

Ответчик указывает в отзыве на то, что не принимал на себя обязательства по отправке порожних вагонов, однако данный довод опровергается непосредственно текстом в Спецификациях, в котором четко прописано, что: «...Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения...». В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату (штраф) за пользование вагонами.

Ответчик указывает, что услуги по подаче и уборке вагонов ему отказывало на договорной основе ОАО «РЖД», что, по мнению ответчика, снимает с него ответственность за несвоевременность таких операций.

Заключив договор (спецификацию) на условиях, устанавливающих обязанность ответчика использовать вагон не свыше установленного нормативного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, а также обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами, в данном случае - ОАО «РЖД». Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик указывает в отзыве на то, что он не имел возможности осуществить отправку вагонов со станции выгрузки ввиду того, что не является надлежащим лицом способным отправить вагон на новую станцию назначения. Ответчик представил письмо от ОАО «РЖД» о том, что простой вагонов возник по двум причинам: 1) занятость локомотива; 2) отсутствие заготовок. При этом первая причина простоя ввиду занятости локомотива - это зона ответственности ответчика и его контрагента в связи с тем, что услуги по уборке вагонов оказывает ответчику привлеченное им третье лицо на условиях заключенного между ними договора. Относительно второй причины простоя (ввиду отсутствия заготовок), ответчик не представляет какие-либо доказательства того, что простой вагонов возник на станции в связи с ожиданием оформления вагона к отправке.

Более того, принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи его на станцию для отправки по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако в момент поставки товара, ответчик не направил истцу такие уведомления. В то время как, истец не является участником перевозочного процесса и не имеет возможности оперативно получать информацию о производимых операциях с вагоном. Такую информацию он мог получить только от грузополучателя.

Ответчик в судебное заседание 08.06.2020 не явился, представил письменную информацию.

Ответчик возражает против возобновления производства по делу, а в случае его возобновления ходатайствует о переносе предварительного судебного заседания. Также ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От истца 23.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили дополнительные документы. Однако, в адрес ответчика никаких дополнительных документов в рамках данного дела от истца до настоящего времени не поступало. Эти обстоятельства также препятствуют ответчику сформировать полные мотивированные возражения против исковых требований. Ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Кроме того, информирует, что ООО «ЮМИС» считает спецификации к договору поставки №87РГот 10.12.2018 (далее по тексту «Договор») недействительными в части, пункты спецификаций о которых идет речь затрагивают в том числе и начисление штрафных санкций по договору поставки за простой вагонов. В адрес ООО «Регион Гранит» ответчиком была направлена претензия по данному вопросу, и срок ответа на которую истек 06.06.2020. Претензионный порядок соблюден и 08.06.2020 в Арбитражный суд Курской области ответчиком подано исковое заявление о признании спецификаций к договору поставки недействительными в части.

В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 27.07.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», так как выгрузку и отправку вагонов осуществляло именно ОАО «РЖД» на основании договора оказания терминально - складских услуг №Д-47ДМ or 12.01.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Курской области дела №А35-4249/2020.

Общество с ограниченной ответственность «ЮМИС» 08 июня 2020 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании п.6 в спецификациях №1 от 14 декабря 2018 года, №2 от 01 января 2019 года, №3 от 22 марта 2019 года, №4 от 04 июня 2019 года, №5 от 24 июня 2019 года, №6 от 13 августа 2019 года, №9 от 23 сентября 2019 года к договору поставки №87РГ от 10 декабря 2018 года недействительными.

09 июня 2020 года определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление ООО «ЮМИС» о признании недействительными в части спецификаций к договору поставки принято к производству, делу присвоен номер №A35-4249/2020, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 21.07.2020 на 10 час. 30 мин.

Спор делу №А35-4249/2020 напрямую связан с рассмотрением настоящего дела №А60-11647/2020. Ведь истец насчитывает неустойку за сверхнормативный простой вагонов ответчику именно на основании пунктов 6 спецификаций, которые ООО «ЮМИС» считает недействительными и в настоящее время просит признать их таковыми в судебном порядке.

Считаем, что при рассмотрении дела №А60-11647/2020 о взыскании неустойки в силу пунктов 6 спецификаций к договору поставки невозможно вынести судебное решение до рассмотрения спора о признании данных пунктов 6 спецификаций к договору поставки недействительными, т.к. имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вышеозначенные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.08.2020 представил дополнительные пояснения к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В представленном ответе от 12.02.2020 №22 ОАО РЖД указывает на то, что задержка и отправка вагонов возникла по причинам, зависящим от грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов, а именно: из-за отсутствия оформленных накладных на перевозку собственных порожних вагонов, а также из-за занятости локомотива ОАО «РЖД».

Таким образом, отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Следовательно, для своевременного возврата вагонов ООО «ЮМИС» должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

Для всестороннего рассмотрения дела, объективной оценки, по мнению ООО «ЮМИС», суду необходимо привлечь к участию в деле ОАО «РЖД», поскольку именно ОАО «РЖД» осуществляло выгрузку, очистку, и отправку порожних вагонов со станции назначения, на основании договора оказания терминально - складских услуг №Д-47ДМ от 12.01.2018.

Кроме того, в адрес ОАО «РЖД» отправлен запрос о предоставлении дополнительной информации относительно простоя вагонов в связи с отсутствием заготовок, где причина простоя ложится исключительно на Грузоотправителя.

Таким образом, без дополнительных пояснений в судебном заседании ОАО «РЖД» и без предоставления ответа на запрос с подробным разъяснением и указанием причин простоя вагонов, считает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что документы ответчиком получены, но к дате судебного разбирательства ответчик не успел обработать информацию.

С учетом пояснений ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что права и законные интересы ОАО "РЖД" могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по разрешения спора по делу №А35-4249/2020, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из договора, оценка договора на предмет заключенности и действительности входит в предмет исследования, оснований для приостановления производства по делу судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Ответчиком в судебном заседании 18.08.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 10.09.2020 истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик заявляет о недействительности п.6 спецификаций к договору поставки №87РГ от 10.12.2018 на основании которых истец произвел расчет неустойки. Истец считает заявление ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Ответчик указывает на то, что п.7.7. договора поставки №87РГ от 10.12.2018 стороны согласовали, что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки, ответчик возмещает истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов, в то время как в Спецификациях №1-6, №9 к договору предусмотрены иные условия, а именно установлено иное нормативное время использования подвижного состава, а также установлена иная ответственность за нарушение установленного нормативного времени, а именно неустойка. В связи с тем, что условия Спецификаций противоречат условиям договора, ответчик полагает, что Спецификации в указанной части должны быть признаны недействительными.

Истец обращает внимание суда на п.8.4 договора поставки, в котором стороны при заключении договора согласовали следующее: «В случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации).».

Вступая в договорные отношения, ответчик не находился в зависимом от истца положении и имел возможность при заключении договора изменить те или иные условия, если бы он был не согласен с ними, в частности, изменить п.8.4. договора и/или заключить спецификации с протоколом разногласий.

Подписание договора и спецификаций без протокола разногласий свидетельствует о том, что ответчика полностью удовлетворяли все изложенные в них условия, в том числе и положения о нормативном сроке использования подвижного состава и об ответственности за его нарушение.

Таким образом, в спецификациях к договору поставки истец и ответчик согласовали иной нормативный срок использования подвижного состава и иную ответственность за использование подвижного состава сверхнормативного времени.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора и спецификаций, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар железнодорожным транспортом до станции Рышково (код станции 208108) по Спецификациям №1 - 6 и Лукашевка по Спецификации №9 (код станции 207904), при этом доставка товара осуществлялась в подвижном составе, привлеченным поставщиком (истцом) у третьих лиц. Третьи лица предоставляли истцу вагоны для перевозки в них груза на основании заключенных договоров оказания услуг и договоров транспортной экспедиции, в которых устанавливали истцу нормативный срок использования подвижного состава (2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и до момента его отправки со станции) и ответственность за его нарушение в виде неустойки.

В связи с тем, что истец не является участником перевозочного процесса, то есть не является грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, собственником и/или арендатором подвижного состава, то истец не имеет возможности оперативно получать информацию о совершаемых с вагонами операциях. Поэтому истец установил ответчику аналогичные сроки использования подвижного состава в спецификациях.

Императивные нормы, устанавливающие содержание договоров поставки не содержат срок использования подвижного состава и условия об определении периода нахождения (использования) полувагонов покупателем (грузополучателем), в связи с чем п.6 спецификаций не может быть признан недействительным, так как не противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, истец привлекал вагоны у третьих лиц на основании заключенных с операторами подвижного состава (не перевозчиками) договоров транспортной экспедиции и договоров оказания услуг, в связи с чем сроки установленные Уставом железнодорожного транспорта (далее - Устав) для подвижного состава, принадлежащего перевозчику (ОАО «РЖД») не распространяются на деятельность операторов подвижного состава, которыми в соответствии со ст.2 Устава является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Законодательство, регулирующее транспортно-экспедиционную деятельность и оказание услуг так же не содержит императивных норм, устанавливающих нормативные сроки использования подвижного состава и условия об определении периода нахождения (использования) полувагонов заказчиком в связи с чем, такие условия на основании ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Судебной практикой подтверждается позиция, согласно которой условия использования подвижного состава: с момента прибытия подвижного состава на станцию и до его отправки – не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства. 

В связи с тем, что истец, будучи клиентом экспедитора, перед экспедитором принял на себя обязательства использовать подвижной состав не более 2 (двух) суток на станциях погрузки/вы-грузки, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию и до момента его отправки, транслировал условия использования подвижного состава на Ответчика, как грузополучателя товара и непосредственного исполнителя обязательств, так как именно ответчик находится на станции и использует подвижной состав.

Относительно довода ответчика о том, что он не имел возможности отправить порожний подвижной состав, истец поясняет, что согласно договора транспортной-экспедиции, экспедитор обязался создавать в АС ЭТРАН заготовки на отправку порожних вагонов со станции до даты выгрузки таких вагонов и если бы простой вагонов возник именно по причине отсутствия документов для отправки таких вагонов, ответчик действуя добросовестно обязан был составить акт о причинах простоя вагонов совместно с представителем станции. Более того, обязанность составлять такие акты, возложена на ответчика заключенным договором поставки (п.7.8. договора).

Истец считает поведение ответчика недобросовестным, в связи с тем, что стороны определили условия своих взаимоотношений путем подписания спецификаций (п.8.4. договора), истец выполнил условия спецификации со своей стороны, ответчик, в свою очередь, - принял товар, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что ответчик будет оспаривать сделку.

Истец обращает внимание на тот факт, что с заявлением о признании п.6 спецификаций к договору поставки недействительными ответчик обратился только после обращения истца в суд за зашитой своих прав по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п.6 заключенных спецификаций, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В судебное заседание 10.09.2020 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Расчет неустойки истец производит согласно пункту 6 каждой спецификации к договору поставки №87РГ от 10.12.2018. Однако, истец не верно трактует пункт 6 спецификаций под номерами 1 от 14.12.2018, 2 от 09.01.2019 и 3 от 22.03.2019.

Пункт 6 спецификаций под номерами 1, 2 и 3 к договору поставки говорит, что истец вправе требовать «плату за пользование вагонами». В данных спецификациях о неустойке не сказано вообще. Поэтому, включение вагонов, поставленных по спецификациям 1 -3 к договору поставки, в расчет неустойки неправомерным.

ООО «ЮМИС» осуществило разгрузку, уведомило о завершении грузовой операции, в результате чего вагоны возвращены на выставочный пусть в период менее чем за двое суток, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов. Памятки приемосдатчика говорят о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Таким образом, начисленная согласно расчету истца, неустойка по спецификациям 1,2,3 к договору поставки в размере 1158000 рублей является незаконной и не может быть взыскана судом (сумма 1158000 рублей складывается из общего числа суток, предъявляемых истцом как простой – 386  суток, умноженных на 3000 рублей – которые истец считает размером неустойки.

По расчету неустойки по спецификациям под номерами 4РГ от 04.06.2019, 5 от 24.06.2019, 6 от 13.08.2019, 8 от 19.09.2020, 9 от 23.09.2019 к договору поставки: В спецификациях 4 РГ, 5, 6, 8 и 9 сказано, что неустойка насчитывается за сверхнормативный простой вагонов. При этом сказано, простой вагонов исчисляется сутками и что срок нахождения вагонов на станции назначения выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения.

Если посмотреть на расчет истца, то видно, что истец необоснованно считает простой с даты прибытия вагонов на станцию, а не с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, у истца получается завышенное время простоя и к каждому вагону добавляется время простоя в количестве одних, а то и более суток. Кроме того, истец неверно указывает даты отправления порожних вагонов, т.к. в актах приемосдатчика стоят иные даты, чем прописывает истец в своем расчете неустойки, что также приводит к незаконному и необоснованному завышению суммы неустойки.

Ввиду отсутствия у ответчика сведений по вагонам с причиной простоя отсутствие заготовок, где вина ложится исключительно на грузоотправителя, в настоящее время представить контррасчет неустойки по имеющимся документам у ответчика не представляется возможным, т.к. есть вероятность неверного расчета.

На основании изложенного, ответчик просит из суммы исковых требований исключить начисления по спецификациям 1,2 и 3 к договору поставки.

Ответчик представил пояснения по делу с возражениями на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» находиться в стадии реорганизации.

26 августа 2020 года единственным участником принято решение №14 о реорганизации ООО «ЮМИС» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ЮМИССН АБ».

01 сентября 2020 года сведения о реорганизации ООО «ЮМИС» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Вследствие реорганизации будет осуществлен переход ряда имущественных прав и обязанностей к вновь созданному юридическому лицу путем выделения из ООО «ЮМИС».

Ответчик считает необходимым приостановить производство по делу №А60-11647/2020 до завершения реорганизации ответчика в целях определения надлежащего правопреемника, то есть приостановить производство по делу №А60-11647/2020 до окончания срока второй публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», т.е. до 22.11.2020, в целях последующей регистрации вновь созданного юридического лица и определения правопреемника по настоящему спору.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости приостановления производства по делу по указанному основанию производится по результатам оценки фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения спора до завершения реорганизации, которых в настоящем случае ответчиком не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Факт отсутствия вины и принятия всех мер по надлежащему исполнению договора поставки между истцом и ответчиком со стороны ООО «ЮМИС» может лишь ОАО «РЖД», поскольку именно ОАО «РЖД» осуществляло выгрузку, очистку, и отправку порожних вагонов со станции назначения, на основании договора оказания терминально-складских услуг №Д-47ДМ от 12.01.2018.

Ответчик обращался в ОАО «РЖД» 17.08.2020 с запросом (ранее представлен в материалы дела) о предоставлении сведений относительно простоя вагонов в связи с отсутствием заготовок, где причина простоя ложится исключительно на грузоотправителя. Однако, до настоящего времени ответ от ОАО «РЖД» не поступил в адрес ответчика.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость представления контррасчета, тогда как все документы, в том числе содержащие интересующую ответчика информацию, представлены в в материалы дела.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А35-4249/2020.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано по основаниям, приведенным ранее.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления контррасчета.

В судебном заседании 21.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 21.09.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с произведенным расчетом.

Так, расчет неустойки истец производит согласно пункту 6 каждой спецификации к договору поставки №87РГ от 10.12.2018.Однако, истец не верно трактует пункт 6 спецификаций под номерами 1 от 14 декабря 2018 года, 2 от 09 января 2019 года и 3 от 22 марта 2019 года.

Ответчик осуществил разгрузку, уведомил о завершении грузовой операции, в результате чего вагоны возвращены на выставочный пусть в период менее чем за двое суток, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов. Памятки приемосдатчика говорят о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Таким образом, начисленная согласно расчету истца, неустойка по спецификациям 1, 2 и 3 к договору поставки в размере 1158000 рублей является незаконной и не может быть взыскана судом (сумма 1158000 рублей складывается из общего числа суток, предъявляемых истцом как простой - 386 суток, умноженных на 3000 руб. - которые истец считает размером неустойки).

По расчету неустойки по спецификациям под номерами 4РГ от 04.06.2019, 5 от 24 июня 2019 года, 6 от 13 августа 2019 года, 8 от 19 сентября 2020 года, 9 от 23 сентября 2019 года к договору поставки:

Дата приема (оформления) вагонов перевозчиком ответчику не известна. При проведении данной операции ответчик не участвует.

Истец неверно осуществил расчет неустойки. Вместо даты приема (оформления) вагонов перевозчиком со станции выгрузки указана дата отправки вагонов со станции выгрузки.

Неустойку истца необоснована и некорректна. Такой расчет не может быть принят судом во внимание.

Ввиду отсутствия у ответчика сведений о времени оформления вагонов со станции выгрузки перевозчиком, представить контррасчет неустойки по имеющимся документам у ответчика не представляется возможным, т.к. есть вероятность неверного расчета.

На основании изложенного, ответчик просит из суммы исковых требований исключить начисления по спецификациям 1,2 и 3 к договору поставки, а по спецификациям 4РГ от 04.06.2019, 5 от 24 июня 2019 года, 6 от 13 августа 2019 года, 8 от 19 сентября 2020 года, 9 от 23 сентября 2019 года к договору поставки не принимать расчет неустойки, т.к. он является неверным, на текущий момент нам не известен точный период, за который может быть начислена неустойка, и истцом данная информация не предоставлена.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» (Главный вычислительный центр ОАО «РЖД») сведения по вагонам, пришедшим в адрес ООО «ЮМИС», а именно указать дату (с указанием времени) прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) и дату (с указанием времени) приема (оформления) вагонов перевозчиком со станции выгрузки.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №87РГ от 10.12.2018, по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора в приложении - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.4.1 – 4.9 договора Поставка Продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием реквизитов Грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующею месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается:

При поставке железнодорожным транспортом - момент передачи Продукции первому Грузоперевозчику для доставки Покупателю или указанному грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке;

При поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения;

В случае самовывоза (выборки) Продукции Покупателем - дата предоставления Продукции в распоряжение Покупателя, т.е. дата уведомления Покупателя о готовности Продукции к выборке.

Право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Продукции, в соответствии с условиями п.4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным Поставщиком. 

В случае просрочки платежей со стороны Покупателя за уже переданную Продукцию. Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты Покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки Продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки Продукции может быть задержан Поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и Покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно Поставщик и Покупатель.

В рамках договора №87РГ от 10.12.2018 сторонами подписаны спецификации №1-6, 8, 9 к договору.

Согласно п. 6 Спецификаций № 1-3 от 14 декабря 2018 года, от 01 января 2019 года, от 22 марта 2019 года к договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.   

Согласно п. 6 Спецификаций № 4-6 от 04 июня 2019 года, от 24 июня 2019 года, от 13 августа 2019, №8 от 19 сентября 2019 г. и №9 от  23 сентября 2019 г. к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов Перевозчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными № 211201 от 21.12.2018, №261201 от 26.12.2018, №271205 от 27.12.2018 и универсальными передаточными документами №130101 от 13.01.2019, №140104 от 14.01.2019, №150101 от 15.01.2019, №310301 от 31.03.2019, №210101 от 21.01.2019, №220101 от 22.01.2019, №300301 от 30.03.2019, №290302 от 29.03.2019, №300302 от 30.03.2019, №50602 от 05.06.2019, №50603 от 05.06.2019, №60601 от 06.06.2019, №70602 от 07.06.2019, №70603 от 07.06.2019, №70604 от 07.06.2019, №140601 от 14,06.2019, №180603 от 18.06.2019, №250601 от 25.06.2019, №250602 от 25.06.2019, №250603 от 25.06.2019, №270601 от 27.06.2019, №280601 от 28.06.2019, №150803 от 15.08.2019, №160801 от 16.08.2019, №200802 от 20.08.2019, №220802 от 22.08.2019, №220809 от 22.08.2019, №220902 от 22.09.2019, №230901 от 23.09.2019, №230902 от 23.09.2019, №260904 от 26.09.2019, №270901 от 27.09.2019.

Для исполнения обязательств по поставке товара в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года использованы вагоны №60776937, 61007381, 59088351, 55006548, 61855763, 62323936, 55659015, 57921918, 61602744, 56100357, 55370555, 61751202, 60278983, 62167770, 61531323, 61954509, 61948329, 61648929, 61573705, 61566154, 60894987, 52942406, 55025365, 54898861, 53757118, 58918285, 56603962, 54017553, 53175758, 55655088, 67388983, 62053673, 62060579, 63651657, 60122827, 53775128, 63879233, 62103635, 61219408, 62499918, 60467289, 61789129, 55792964, 52970084, 55193486, 55198808, 61926341, 55166284, 55657332, 62100433, 58055872, 56986300, 55071252, 55955579, 60706918, 55555197, 63848386, 63848865, 63848873, 63848881, 60278967, 56243702, 61491817, 56925282, 55836555, 53753026, 61004057, 62327358, 62324413, 60861184, 62325311, 55657282, 62324959, 61789202. 55355895, 61940714, 62155718, 61940136, 61882916, 62140744, 61881561, 54317326, 62547054, 58473117, 60445830, 62179585, 64174741, 64182637, 64174758, 62170105, 61865804, 61911319, 61599726, 62284260, 65070757, 52934361, 60864154, 61927315, 55798102, 55095830, 59378828, 61737326, 55181317, 52987187, 61603783, 52965324, 62060181, 61866778, 63788574, 58068214, 54317821, 62327176, 62327432, 61632642, 52558202, 54022942. 54023700, 54022900, 52576378, 54318647, 54896857, 53611679, 54896758, 54317862, 54795158, 52575537, 54789078, 55309983, 59105007, 55162846. 55952733, 61198586, 66974320, 55701098, 52172053, 60703048, 53097861, 56660996, 53605804, 52775137, 55186530, 55311138, 55095145, 58061920, 63992135, 63786180. 55166151, 60746369, 54158084, 53188108, 59960203, 61789178, 54001433, 54132022, 56014111, 62059167, 55139752, 63598940, 65215725, 55342000, 61885356, 61713350, 54007539, 63241855, 55339725, 62430830, 55164 701, 63992176, 55165088 , 64032121, 53756854, 55154975, 61313060, 55808422, 56073406, 65008179, 67431874, 66644626, 55094270, 54751482, 53574943, 55002984, 58759150, 55314520, 59103739, 61582870, 56120173, 58061383, 54366935, 56590680, 60744737, 61962866, 52573466, 52862752, 61129938, 60492121.

Как указано ранее, в силу положений п.6 Спецификаций №1,2,3,4,5,6 от14 декабря 2018 года, от 01 января 2019 года, от 22 марта 2019 года, от 04 июня 2019 года, от 24 июня 2019 года, от 13 августа 2019 года к договору поставки №87РГ от 10.12.2018 поставка товара осуществляется подвижным составом поставщика. В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

По правовой природе указанная плата является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока разгрузку и отправку порожнего вагона со станции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами  сложились правоотношения по поставке товара на условиях доставки товара подвижным составом поставщика, условия спорного договора поставки определены по свободному усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также порядка определения нормативного времени нахождения вагонов.

В связи с этим, положения договора поставки не должны соответствовать нормам, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Иных нарушений законодательства при его заключении судом не выявлено, в связи с чем ответчика о недействительности условий спецификаций как противоречащих п.50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, подлежат отклонению.

Ответчик также указывает на то, что п. 7.7. договора поставки № 87РГ от 10.12.2018 стороны согласовали, что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки, ответчик возмещает истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов, в то время как в спецификациях № 1- № 6, № 9 к договору предусмотрены иные условия, а именно установлено иное нормативное время использования подвижного состава, а также установлена иная ответственность за нарушение установленного нормативного времени, а именно неустойка. В связи с тем, что условия спецификаций противоречат условиям договора, ответчик полагает, что спецификации в указанной части являются недействительными. 

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, оснований для признания условий спецификации в указанной части не соответствующими договору №87РГ от 10.12.2018 не имеется.

Как следует из договора №87РГ от 10.12.2018, а именно п.8.4, в случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам предусмотреть в договоре поставки условия и сроки возврата вагонов.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, данных ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 891 сутки.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 891 сутки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 891*3000=2673000 рублей. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответственность за сверхнормативный простой вагонов  (накладные №01902507, № 01902630, № 01902672, № 01909238, № 01909276, № 01909319, № 01913764, № 01909538, № 01909589, № 01913694, № 01913696, № 01913726, № 01922549, № 01922558, № 01922591, № 01922634, № 01922635, № 01922636, № 01927975, № 01928126, № 01928435, № 01928454, № 01928455, № 01928533, № 01918549, № 01930670, № 01930695, № 01930884, № 01930967, № 01931009, № 01937408, № 01937417, № 01937423, № 01937536, № 01937588)  на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки №87РГ от 10.12.2018, составила 2673000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 2673000 рублей. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом времени сверхнормативного времени простоя по причине отсутствия у ответчика информации о дате приема (оформления) перевозчиком вагонов как основание для непредставления контррасчета оцениваются судом как направленные на затягивание процесса, представленные истцом сведения ГВЦ ОАО "РЖД" содержат все необходимые сведения о дислокации вагонов, в том числе сведения, указанные в представленных ответчиком памятках приемосдатчика, а также о приеме груза к перевозке.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика как на доказательство надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения согласованных сторонами сроков судом отклоняется, поскольку к обязанности ответчика относятся не только произвести разгрузку в согласованный срок, но и произвести отправку порожнего вагона со станции.

Учитывая изложенное, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРАНИТ" удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРАНИТ" 2673000 рублей неустойки, а также 36365 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских