Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9029/2021

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-9029/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АК «Алроса» (ПАО), общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 014/04/7.32.3-2249/2021 от 26.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АК «Алроса» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вмененные обществу нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7  статьи 7.32.3 КоАП РФ. Требования к содержанию извещений и документации о закупке, установленные частями 9 и 10 статьи 4 Закона о закупках, им были соблюдены. В  нарушение требований части 1 статьи 1.6, статей 24.1 и 26.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении административного органа отсутствует описание события нарушения,  исследование объективной стороны правонарушения не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АК «Алроса» (ПАО) (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 19.05.2021 опубликовано извещение № 32110291397 о проведении закупки - запрос цен в электронной форме на право заключения договора на предмет «Поставка электротехнической аппаратуры», а также документация о закупки.

Пунктом 1.2.13 документации о закупке установлены сведения о начальной максимальной цене договора: 1 966 757 рублей 93 копейки (НДС 20%, сумма без НДС 1 638 964 рубля 94 копейки). В случае, если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, сумма договора такого участника не должна превышать вышеуказанную сумму начальной (максимальной) цены договора, рассчитанную без НДС.

Согласно пункту 1.2.34 документации о закупке единственным критерием оценки является цена договора (цена единицы продукции), победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, и который предложил минимальную цену договора.

В антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя ФИО1 на действия заказчика при организации и проведении закупки, мотивированная необоснованностью и незаконностью требования документации о закупке (пункт 1.2.13), устанавливающей для участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, значение начальной (максимальной) цены договора без НДС, что ставит их в менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в документации о закупке неправомерно установил два значения начальной (максимальной) цены договора, чем нарушил пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а предложенный заказчиком порядок определения начальной (максимальной) цены договора для лиц, применяющих разные режимы налогообложения, привел к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников, и нарушению принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией Якутского УФАС России принято решение  № 014/07/3-1035/2021 от 08.06.2021, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2).

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Выявленные нарушения пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении АК «Алроса» протокола об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-2249/2021 от 16.11.2021 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-2249/2021 АК «Алроса» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках правовой основой закупки товаров, работ, услуг являются, в том числе настоящий закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ними и утвержденные правовые акты, регламентирующие правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального содержания указанных норм следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, указав, содержит или нет установленная цена НДС.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, заказчиком в документации о закупке установлено два значения начальной (максимальной) цены договора:  1 966 757 рублей 93 копейки  - для лиц, применяющих общую систему налогообложения и  1 638 964 рубля 94 копейки - для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание положения статей 146, 168, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, суды согласились с выводами Управления о том, что названное условие документации о закупке, является дискриминационным, поскольку участник, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вынужден занижать свое ценовое предложение на размер НДС и заключать договор по более низкой цене, чем лица, находящиеся на общей системе налогообложения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае указание обществом в документации о закупке двух значений начальной максимальной цены договора является нарушением пункта 5 части 10 статьи 4  Закона о закупках, в связи с чем исходя из несоблюдения заявителем предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях АК «Алроса» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, и наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

Таким образом, установив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершенное правонарушение описано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых допущено обществом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-9029/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Г.В. Ананьина