240/2023-48054(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2756/2021

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Холмск», общества с ограниченной ответственностью  «Экотранс»  

апелляционное производство № 05АП-6365/2023, 05АП-6452/2023  на решение от 05.09.2023 судьи М.В. Зуева  

по делу № А59-2756/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании  неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования «Холмский городской округ»; министерство жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области; контрольно-счетная палата Сахалинской области;  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ООО «Холмск»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 975 463 рублей 89 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 210 164 рублей 29 копеек с  последующим их начислением до момента исполнения решения суда, а также договорной  неустойки в размере 902 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Холмск» принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание; на основании статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский  городской округ», министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской  области (далее - министерство), Контрольно-счетную палату Сахалинской области (далее  - КСП). Определением суда от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») также привлечено третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 принято к  производству встречное исковое заявление ООО «Экотранс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 491 558 рублей 89 копеек, составляющего  стоимость выполнения дополнительных работ (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холмск» обжаловало его в  порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы  жалобы сводятся к тому, что сумма предъявленного ООО «Холмск» неосновательного  обогащения в размере 631 839 рублей 47 копеек возникла в результате проверки  Контрольно-счетной палаты Сахалинской области объемов выполненных работ  (стоимость фактически оплаченных работ, но невыполненных ответчиком), по  результатам экспертизы – 975 463 рублей 89 копеек. В рассматриваемой ситуации,  требования ООО «Холмск» основаны на установленном факте выполнения ответчиком  работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией при полной  оплате работ за договорный объем. Кроме того, апеллянт указывает, что к настоящему  спору факт замены одной подсистемы на другую не имеет никакого отношения, так как  требования истца основаны не на факте увеличения стоимости работ, возникшей по  причине замены материала работ, а на выявленном факте выполнения ответчиком объема  работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметной документацией. В обоснование  своей правовой позиции ссылается на судебную практику (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № ВАС-15499/12 по делу №  А70-11800/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018; Постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 05АП-5253/2015 по делу № А515948/2014).  

ООО «Экотранс» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного  производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По тексту  апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что подрядчик уведомил  заказчика о проведении дополнительных работ и в интересах заказчика произвел данные  работы, результатами которых пользуются собственники жилых помещений;  необходимость выполнения работ в большем объеме вызвана установленной при  производстве работ необходимости монтажа еще одного ряда теплоизоляционных плит,  пароизоляционного слоя, фиброцементных панелей «Профист-кор», а также профилей,  подсистем, кронштейнов и т.д. по всему периметру здания. В обоснование своей правовой  позиции также ссылается на судебную практику о взыскании стоимости дополнительных  работ.  

ООО «Холмск» и ООО «Экотранс» своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены  надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные  

жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019  на основании протокола вскрытия конвертов от 22.05.2019 и протокола рассмотрения  заявок от 23.05.2019, составленных по результатам проведенного администрацией  открытого конкурса, между ООО «Холмск» (заказчик) и ООО «Экотранс» (подрядчик)  был заключен договор № 8 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется  в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту  жилищного фонда многоквартирных домов по объекту: капитальный ремонт фасада  многоквартирного жилого дома № 5-А, расположенного в г. Холмске по ул. 60 лет  Октября в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом  (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), которые являются  неотъемлемой частью договора и сдать результаты выполненных работ заказчику в  порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1 и 1.5 договора).  

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы по  настоящему договору в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

Источник финансирования оплаты по настоящему договору: бюджет  муниципального образования «Холмский городской округ» в т.ч. субсидии областного  бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования «Холмский  городской округ» (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) работ, выполняемых по  настоящему договору, составляет 18 050 000 рублей.  

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – 03.06.2019;  окончание выполнения работ 28.08.2019 (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2019 срок окончания  выполнения работ продлен до 19.09.2019. Все остальные условия договора остались  неизменными и обязательными для исполнения.  

Разделом 6 спорного договора определен порядок приемки выполненных работ.  

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в установленные настоящим  договором сроки подрядчик передает заказчику работу по акту формы КС-2. Работы  считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента  получения актов формы КС-2, справки по форме КС-3. В указанный срок заказчик обязан  подписать акт приемки выполненных работ комиссионно или направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии  мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.2 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора, оплата по договору осуществляется следующим  образом: авансирование в размере 30% от стоимости по договору согласно пункту 2.1;  окончательный расчет по завершению работ по договору.  

Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения работ по  настоящему договору после предъявления подписанного акта приемки в эксплуатацию  объектов капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов;  подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанной справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, с указанием общей  стоимости выполненных работ за расчетный период. Оплата производится в течение 30  банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора, работы, выполненные с изменением или  отклонением от установленных требований проектно-сметной документации, не  оформленные в установленном порядке и не согласованные с разработчиком проектно-сметной документации и заказчиком, оплате не подлежат.  

В целях обеспечения исполнения обязанности заказчика по оплате подрядчику  выполненных работ, 20.06.2019 между заказчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образовании «Холмский  городской округ» заключено Соглашение № 4 о предоставлении субсидии. В соответствии  с положениями пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 соглашения его предметом являлся предоставление  ООО «Холмск» из бюджета МО «ХГО» в 2019 году субсидии на выполнение работ по  капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов по объекту договора в  размере - 18 050 000 рублей.  

Поскольку генеральным проектировщиком по капитальному ремонту  многоквартирных домов являлось ООО «Магистраль», между заказчиком и  проектировщиком заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору на  безвозмездной основе. По условиям указанного договора, ООО «Холмск» поручило, а  ООО «Магистраль» приняло на себя обязанность по авторскому надзору по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. № 5-А.  

18.09.2019 ООО «Экотранс» письменно уведомило ООО «Холмск» Управление  ЖКХ МО «ХГО» и МКУ «Служба единого заказчика МО «ХГО» о готовности к сдаче  результатов выполненных по договору работ.  

ООО «Экотранс» (подрядчик) выполнило для ООО «Холмск» (заказчик) работы по  спорному договору на общую сумму 18 050 000 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 на сумму 17 696 073 рублей; № 2 (дополнительные работы) на  сумму 353 926 рублей 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 на сумму 18 050 000 рублей. Дополнительно между сторонами подписаны  акты освидетельствования скрытых работ, акт контрольного обмера и локальный сметный  расчет к акту контрольного обмера.  

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 01.08.2019 № 355 в размере 5 415 000 рублей (аванс) и от 31.10.2019 №  455 в размере 12 635 000 рублей.  

Далее, на основании удостоверения КСП от 05.10.2020 № 02- 07/80 главным  инспектором КСП с участием и.о. начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов  жилищного фонда Управления ЖКХ МО «ХГО» и менеджера истца и рамках  контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета,  направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области  «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства» в части субсидии, выделенных муниципальным образованиям  на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2018,  2019 годы и истекший период 2020 года» было проведено визуальное обследование  объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома», расположенного по  адресу, 

<

...> Октября, дом № 5-А.  

По результатам проведенной КСП проверки выявлены неправомерные расходы в  виде оплаты невыполненных по договору работ на общую сумму 631 839 рублей 47  копеек. Результаты данной проверки содержатся в акте визуального обследования от  09.11.2020.  

Факт несоответствия объема оплаченных ООО «Холмск» по договору работ их  фактическому объему и стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ,  послужил основанием направления администрацией муниципального образования  «Холмский городской округ» письма от 05.03.2021 № 114-Д в адрес ООО «Холмск» о  перечислении денежных средств в размере 631 839 рублей 47 копеек до 15.03.2021.  

Письмом от 09.03.2021 № 205 истец в адрес ответчика направил претензию с  требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, оставление  

которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием обращения ООО  «Холмск» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым  заявлением.  

В свою очередь, ООО «Экотранс», утверждая, что подрядчик понес расходы, не  предусмотренные сметой, по производству дополнительных работ, обратился с встречным  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также  общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи  720, 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в  соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика  от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их,  фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ,  их стоимости и качества, что существенно влияет на общую стоимость фактически  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом,  предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда, количества материалов.  

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема оплаченных заказчиком  работ по договору их фактическому объему и стоимости оплаченных, но невыполненных  ответчиком работ, ООО «Холмск» представило акт визуального обследования объекта  «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. № 5-А» от 09.11.2020 (составлен Контрольно-счетной  палатой Сахалинской области).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон  относительно объема и стоимости работ, представленных в материалы дела доказательств,  а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующие  ходатайства истца и ответчика и определением от 02.06.2022 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» – Яхонтовой  Елене Станиславовне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) Определить фактический объем работ (с указанием по видам) и  использованных при их выполнении материалов, выполненных по договору подряда от  03.06.2019 № 8 по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5-А;  

2) Определить наличие/отсутствие расхождений между фактическим объемом  работ (с указанием по видам) и использованных при их выполнении материалов и между  объемом, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, выполненных по  договору подряда от 03.06.2019 № 8;  

 3) При выявлении расхождений в объемах работ и использованных при их  выполнении материалов, определить общую стоимость соответствующей разницы (в том  числе с указанием по видам);  

4) Определить дополнительно выполненные объемы работ (с указанием по видам)  и использованных при их выполнении материалов, неучтенные сметной документацией.  Можно было, не выполнив эти работы, считать капитальный ремонт законченным и  произвести приемку в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания  приемочной комиссией?  

Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2022 № 08-2022, экспертом  определен фактически выполненный объем работ по договору, выполненный объем  представлен в табличной форме. Эксперт составил сравнительные таблицы № 2 и № 3 о  расхождениях между фактическим объемом работ и материалами, с объемом работ и  использованными материалами, указанными в актах по форме КС-2.  

Таким образом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы,  по итогам проведенных перерасчетов экспертом установлено, что по локальному  сметному расчету № 1 на выявленные расхождения в объемах работ с работами,  выполненными фактически, общая стоимость разницы составила 1 491 558 рублей 89  копеек с учетом коэффициента перехода к договорной цене, по локальному сметному  расчету № 2 на невыполненные работы, предъявленные к оплате и оплаченные  заказчиком, стоимость невыполненных работ составила 975 463 рубля 89 копеек. Из  экспертного заключения следует, что были выполнены объемы фактические меньше  проектных объемов, а также выполнены дополнительные работы в объеме свыше  проектных.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, включая судебную экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что в рассматриваемом случае, работы подрядчиком выполнены в большем объеме,  но оплачены заказчиком по цене договора на общую сумму 18 050 000 рублей.  

 В такой ситуации, учитывая поведение сторон при исполнении обязательства,  признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание истцом и  ответчиком спорных актов КС-2 с указанными в них объемами и стоимостью работ, без  каких-либо возражений и замечаний, подтверждает согласование сторонами  выполненных работ в соответствующих показателях, несмотря на то, что фактически  работы выполнены в большем объеме, нежели предусмотрено сметой, что подтверждено  судебной экспертизой.  

С учетом выводов судебной экспертизы, акт проверки КСП не может быть  положен в основу удовлетворения исковых требований, поскольку не учитывает  

фактические взаимоотношения сторон при выполнении работ, а содержит лишь  формальную проверку соответствия акта – смете и осмотру.  

Обязательства сторонами исполнены, цель договора достигнута, обязательства  прекращены надлежащим исполнением. Подписывая спорные акты с учетом  установленных обстоятельств выполнения иного объема работ, стороны, тем не менее,  сочили возможным подписать закрывающие документы на сумму договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что у сторон друг перед другом  возникло неосновательное обогащение в виде меньшей, либо большей стоимости, чем  подлежит к оплате на основании акта об исполнении договора.  

В связи с чем, по признанию апелляционного суда с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  взаимных требований сторон в данной части.  

 Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в  удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов.  

Приведенная апеллянтами судебная практика не может быть принята во  внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим  обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются  несостоятельными, по существу доводы жалоб не содержат какого-либо обоснования  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 по делу № А592756/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков