/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова»: Маланин Р.С. по доверенности от 26.03.2018

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк»: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17846/2018)  конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова»  Зернова Н.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-52798/2016(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего кредитора ООО «ЛК Нова»  Зернова Н.Н. 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника АО «Рускобанк»

в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торговопромышленный банк (АО «Рускобанк») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торговопромышленный банк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛК Нова» с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в котором заявитель просит: признать требования ООО «ЛК Нова» обоснованными, включить требования ООО «ЛК Нова» в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» в размере 900 000 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Шебалина И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 отказано ООО «ЛК Нова» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Рускобанк» в части отказа во включении требования ООО «ЛК Нова» в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» в размере 900 000 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова»  Зернова Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий поясняет, что  в дополнении №1 от 15.03.2018 к возражениям по результатам рассмотрения требований ООО «ЛК Нова» заявляло о недействительности сделок, о чем в материалы дела представлены доказательства. Управляющий обращает внимание на то, что не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  РФ, который отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  Судебная коллегия отметила, что возражения заявителя о выяснении нижестоящими судами действительной воли сторон при заключении сделок  не опровергают вывод суда округа. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что управляющим кредитора подано в суд и принято к производству суда заявление о признании  недействительными ряд сделок, в связи с чем, следует приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  указанного заявления. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказал, не усматривая правовых оснований для совершения указанного процессуального действия, в том числе, исходя из сроков подачи заявителем соответствующего заявления, связанного с оспариванием ряда сделок. 

Представитель конкурсного управляющего должника АО «Рускобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитором 07.06.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб., как уплаченных кредитором процентов по кредитному договору, признанному в судебном порядке ничтожной сделкой. Получив заявление, конкурсный управляющий отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, на которое ссылается кредитор в обоснование своего требования, не вступило в законную силу. 

Полагая, что конкурсный управляющий АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неправомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЛК Нова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими возражениями. 

В обоснование возражений ООО «ЛК Нова» указало, что на дату отказа конкурсного управляющего (14.07.2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 уже вступило в законную силу, ООО «ЛК Нова» к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие требование (платежные документы о перечислении спорной суммы), признание кредитного договора ничтожной сделкой предполагает отсутствие у его сторон прав и обязанностей с момента его заключения, вне зависимости от вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор ничтожным. 

Представитель заявителя указал, что между ООО «ЛК Нова» и должником был заключен кредитный договор № 111К/14 от 17.12.2014, в соответствии с которым должник предоставил кредит ООО «ЛК Нова» в размере 130 000 000 руб.

 В период с декабря 2014 года по май 2016 года заявителем осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, выплачено 900 000 руб. 

При этом заявитель ссылался на то, что  в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56- 84741/2016 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  сделан вывод о том, что кредитный договор № 111К/14 от 17.12.2014 является мнимой сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 судебные акты нижестоящих инстанций изменены в части исключения из мотивировочной части выводов о мнимости исследуемых в деле сделок, в том числе, кредитного договора № 111К/14 от 17.12.2014.

 Заявитель полагал, что суд кассационной инстанции не давал оценку данному договору по существу и изменил судебные акты по той причине, что вопрос отнесения спорных сделок к мнимым не входил в предмет доказывания по делу и стороны не заявляли требований о признании сделок недействительными. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора возможно применить установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-84741/2016 обстоятельства заключения кредитного договора № 111К/14 от 17.12.2014, из которых следует вывод о его недействительности (мнимости).

 По мнению заявителя, выплаченная должнику сумма процентов по кредитному договору, является неосновательным обогащением АО «Русский торгово-промышленный банк» и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

 В силу статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 07.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб., как уплаченных кредитором процентов по кредитному договору, признанному в судебном порядке ничтожной сделкой. В качестве обоснования требования приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56- 84741/2016. Из данного решения усматривается, что между ООО «ЛК Нова» и АО «Русский торгово-промышленный банк» был заключен договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 № 10ДЦС, согласно которому должник уступил кредитору права требования к ООО «ПромИнвест» по кредитному договору от 27.12.2012 № 210КЛЗ/12. Также между ООО «ЛК Нова» и АО «Русский торгово-промышленный банк» был заключен кредитный договор № 111К/14 от 17.12.2014, в соответствии с которым должник предоставил кредит ООО «ЛК Нова» в размере 130 000 000 рублей для оплаты по вышеуказанному договору цессии.В этот же день, 17.12.2014, АО «Русский торгово-промышленный банк» выдана ООО «ЛК Нова» безотзывная оферта, согласно которой АО «Русский торгово-промышленный банк» предлагает ООО «ЛК Нова» в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 (включительно) заключить договор цессии по обратной передаче прав требования по кредитному договору с ООО «ПромИнвест». 10.06.2016 ООО «ЛК Нова» представило согласие (акцепт оферты) на заключение договора цессии 10.06.2016 и в этот же день заявило о зачете требований в размере 152 203 274,21 руб., поскольку стоимость уступаемых прав по договору «обратной» цессии составляет 152 290 000 руб., а задолженность ООО «ЛК Нова» по кредитному договору № 111К/14 от 17.12.2014 составляет 152 203 274 руб. 21 коп. В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-84741/2016 указано, что ООО «ЛК Нова» с декабря 2014 года по май 2016 года выплачено 900 000 руб. процентов за пользование кредитом, а также, что кредитный договор № 111К/14 от 17.12.2014, договор цессии от 17.12.2014, а также направленная АО «Русский торгово-промышленный банк» безотзывная оферта от 17.12.2014 являются мнимыми сделками. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-84741/2016 решение суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов оставлено без изменений. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу № А56-84741/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-84741/2016 были изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова» договора цессии от 17.12.2014 № 110ДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 № 111К/14, а также направленной АО «Русский торгово-промышленный банк» безотзывной оферты от 17.12.2014. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций по существу вышли за пределы заявленных сторонами требований, поскольку вопрос о мнимости сделок на обсуждение сторонам не передавался, суды в ходе рассмотрения дела не выясняли действительную волю обеих сторон по совершению сделок, требований о признании сделок недействительными, сторонами не заявлялось. 

Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № А56-84741/2016 в передаче кассационной жалобы ООО «ЛК Нова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела № А56-84741/2016 не имеется вступившего в законную силу судебного акта, который дал бы оценку кредитного договора № 111К/14 от 17.12.2014 между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова» как недействительной сделки, в том числе, по причине ее мнимости. 

При этом, как дополнительно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения цепочки вышеуказанных сделок, также были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк», в рамках которого АО «Русский торгово-промышленный банк» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ЛК Нова» о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил 10.06.2016, а именно, обязательства АО «Русский торгово-промышленный банк» по оплате ООО «ЛК Нова» прав требования к ООО «ПромИнвест» по договору цессии от 10.06.2016 и обязательства ООО «ЛК Нова» перед АО «Русский торгово-промышленный банк» по кредитному договору от 17.12.2014 № 111К/14, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взаимного восстановления обязательств сторон сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления Банка было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56- 52798/2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Русский торгово-промышленный банк», в том числе, восстановлении обязательств ООО «ЛК Нова» перед АО «Русский торгово-промышленный банк» по кредитному договору от 17.12.2014 № 111К/14 в размере 152 203 274,21 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве с участием АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова» признаны действительными обязательства последнего по кредитному договору от 17.12.2014 № 111К/14. Поскольку постановление суда вступило в силу, то, как указал суд первой инстанции, соответствующие выводы  ввиду их взаимосвязи с указанными в настоящем заявлении обстоятельствами, имеют в силу этого преюдициальное значение для оценки доводов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд дополнительно отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 вышеназванное постановление апелляционного суда оставлено без изменений, и каких-либо выводов, подкрепленных вступившими в силу судебными актами,  относительно мнимого характера кредитного договора от 17.12.2014 №111К/14 в настоящее время не имеется. Соответственно, совокупности оснований для постановки такого вывода апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также не усматривает. 

 Задолженность в размере 900 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов АО «Русский торгово-промышленный банк» заявило ООО «ЛК Нова» в настоящем обособленном споре, представляет собой проценты по кредитному договору от 17.12.2014 № 111К/14, уплаченные ООО «ЛК Нова» должнику. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 17.12.2014 № 111К/14, Банк (АО «Русский торгово-промышленный банк») обязуется предоставить заемщику (ООО «ЛК Нова») денежные средства в сумме 130 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.3 договора – не позднее 16.06.2016. Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту установлен разделом 3 договора, в частности, порядок уплаты установлен пунктом 3.2. договора, согласно которому часть суммы начисляемых процентов в размере 50 000 руб. уплачивается ежемесячно; уплата процентов, начисленных, начиная с 17.12.2014, производится одновременно с погашением кредита (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.12.2015). 

Представленные кредитором платежные поручения за период с декабря 2014 года по май 2016 года подтверждают перечисление денежных средств ежемесячно в сумме 50 000 руб., а всего 900 000 руб., что соответствует условиям кредитного договора от 17.12.2014 № 111К/14. 

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора от 17.12.2014 № 111К/14, который на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора недействительным или незаключенным не признан. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае установления дополнительных обстоятельств и оснований, обусловленных инициацией со стороны заявителя рассмотрения иного судебного спора в части оспаривания ряда сделок с участием должника и кредитора, в числе которых значится и вышеназванный кредитный договор, вопрос о наличии оснований для предъявления соответствующих требований к Банку в процедуре его банкротства может быть рассмотрен  в установленном  порядке, в том числе, с возможностью применения положений главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2018 по делу №  А56-52798/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева