Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8624/2023 

“11” марта 2025 года «10» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения  

«11» марта 2025 года изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> 

к Г

лавному уп 

)  

равлению Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  

стихийных бедствий по Калининградской области ( 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> 

) 

о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/03939/19-П/АВП,  

о признании недействительным Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19- П/ПВП,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,  

от МЧС: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024, 

от Управления Россельхознадзора по Калининградской области: эксперт ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,  

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП и Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.  

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, производство по делу в части требования об оспаривании акта от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП прекращено ввиду  

принятия отказа Общества от указанного требования, в удовлетворении требований об оспаривании предписания отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.10.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 2 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  

При этом в качестве мотива для нового рассмотрения спора суд кассационной инстанции указал на то, что судами при проверке оспариваемого ненормативного правового акта не исследована в полном объеме вся совокупность доказательств по делу.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительным п. 2 Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19- П/ПВП.  

Управление требование не признало по изложенным в отзыве основаниям. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/19-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП (далее - Акт).  

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/19-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.  

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).  

Не согласившись с замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.  

Суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила № 1479, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).  

В п.п. 2 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.  

Заявитель не согласен с выводами о том, что здание должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения и обращает внимание на следующие обстоятельства:  

1) объект защиты Управлением никак не был квалифицирован, что не позволяет определить необходимость его оснащения автоматической установкой пожаротушения в соответствии с Требованиями № 1464;  

объект проектировался и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем в соответствии с Требованиями № 1464 не должен оснащаться автоматическими установками пожаротушения.  

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464, содержат требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о  

требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.  

В своем заявлении Общество указывает, что здание является складом напольного хранения, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна. В силу пункта 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.  

Общество поясняет, что здание корпуса пищевого белого лепестка 5.2 проектировалось в 2005 году. Мероприятия «Водоснабжение и канализация. Пожаротушение» проектировались как для объектов по переработке зерна (Внутреннее пожаротушение (внутренний противопожарный водопровод), наружное пожаротушение (наружный противопожарный водопровод), прилагается копия из проекта Маслоэкстракционное производство. Очистка и хранение масел. Производство пищевой соевой муки. Пояснительная записка. Исходные данные).  

Здание цеха производства и фасовки соевой муки и крупы проектировалось и фактически функционирует как здание (сооружение) по переработке зерна, что прямо следует из Проекта 670. Том 4.1:  

«Проектируемое производственное здание (поз. 5.2) цеха производства и фасовки соевой муки и крупы (переработка зерна) с категорией помещений по взрывопожарной опасности «Б» и «В1», размещенного в здании III степени огнестойкости со строительным объемом до 14 500 куб.м., в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил подлежит оборудованию системой внутреннего пожаротушения, наружного пожаротушения, а также оснащению первичными средствами пожаротушения».  

В силу п. 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям № 1464) и в силу п. 1 Критериев оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 3 к Требованиям № 1464) здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения, а подлежат оснащению системами пожарной сигнализации, что и реализовано на объекте.  

В здании цеха производства и фасовки соевой муки и крупы имеются системы пожарной сигнализации в соответствии с п. 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям № 1464) и в соответствии с проектной документацией.  

Таким образом, вопреки позиции Административного органа, согласно Требованиями № 1464 здания (сооружения) по переработке и хранению зерна не  

подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.  

Кроме этого, в судебном заседании суд был допрошен в качестве эксперта представитель Россельхознадзора по вопросу химических и физических свойств соевых бобов.  

Как пояснила опрошенная в качестве эксперта в судебном заседании начальник отдела фитосанитарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО4, в соответствии со ст.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874 (далее -ТР ТС 015/2011) зерно – это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Приложение 1 к TP ТС 015/2011 содержит отличительные признаки для идентификации зерна сои. Таким образом, соевые бобы являются зерном, на которое распространяется действие TP ТС 015/2011, ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Хранение зерна сои регламентировано пунктами 6 - 12 ст. 4 TP ТС 015/2011, п. 4.1. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Ограничительные нормы для поставляемых семян сои указаны в п. 1.3. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, в т.ч. влажность не более 12 %. Содержание жира в соевых бобах (масличность) не нормируется, регулируется контрактными обязательствами, в среднем соевые бобы содержат 19— 22% жира.  

ЗАО «Содружество-Соя» производит соевую муку - продукт переработки соевых бобов. Процесс производства включает в себя удаление шелухи с бобов, а затем измельчение для получения порошка. На следующем этапе соевая мука проходит процесс сепарации для отделения белка от жира, к которому относятся требования ГОСТа 3898-6 Мука соевая дезодорированная.  

Эксперт Управления Россельхознадзора по Калининградской области не подтвердила, что соевая мука имеет способность воспламеняться и самовозгораться.  

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению 

Доводы Общества о допущенных в результате проверки нарушениях признаются судом несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ документы и иные материалы, оформленные по результатам контрольных (надзорных) действий приобщаются к акту проверки. В свою очередь на основании п. 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.  

По итогам рассмотрения спора Управление в силу ст. 110 АПК РФ обязано возместить Обществу понесенные по делу судебные расходы (3 000 рублей государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным подпункт 2 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.  

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в пользу ЗАО «Содружество-Соя» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова