СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с                   использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ООО «Сибсоцбанк»: ФИО1, доверенность от 21.08.2015 года,

от АО «Зернобанк»: ФИО2, доверенность от 26.04.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сибсоцбанк» (рег. № 07АП-4958/16 (82) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 года № 82. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу №А03-20515/2015 в отношении акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу №А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 года.

            23.09.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление                   конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к «КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СИБСОЦБАНК») о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 

<

***> года, заключенного между АО «Зернобанк» и ООО «СИБСОЦБАНК».

            Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении договора о замене исполнения (отступное) в отношении имущества должника в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам, вытекающим из договора межбанковского кредита. Должником и заинтересованным лицом были совершены действия, направленные на удовлетворение денежных требований последнего в обход иных кредиторов, то есть, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Имеются основания для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом.

            Определением от 29.09.2016 года заявление принято к производству.

            Определением от 01.12.2016 года к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением от 15.03.2017 года производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО «СИБСОЦБАНК» о признании недействительным договора об ипотеке от 28.08.2015 года.

            Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 года заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о признании недействительным договора об ипотеке от 28.08.2015, заключенного между АО "Зернобанк" и ООО "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 года по делу № А03- 20515/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор об ипотеке от 28.08.2015 года, заключенный между АО "Зернобанк" и                            ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк".

            Постановлением от 19.07.2017 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

            Определением от 26.05.2017 года производство по настоящему заявлению возобновлено.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года суд                    признал недействительным договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 

<

***> года, заключенный между АО «Зернобанк» и ООО «СИБСОЦБАНК». Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности                  АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2015 года в сумме 25 148 972,61 руб. перед ООО «СИБСОЦБАНК». Взыскал с ООО «СИБСОЦБАНК» в пользу АО «Зернобанк» 20 119 178,09 руб. Взыскал с ООО «СИБСОЦБАНК» в пользу АО «Зернобанк» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            ООО «Сибсоцбанк» с определением суда от 12.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

            Указав, что сделка была совершена с реальным встречным исполнением (кредитные средства были получены, АО «Зернобанк» их получил и использовал); срок возврата кредита был установлен кредитным договором 

<

***> года и не был изменен сторонами при совершении отступного; признаки предпочтительности, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.29.3 Постановления Пленума ВАС №63, отсутствуют. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали предпочтения перед кредиторами первой очереди. Договор об отступном является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

           ГК «АСВ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

           В судебном заседании представитель ООО «Сибсоцбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

            Представитель должника в судебном заседании с апелляционной                                             жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Зернобанк» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2015 года.

Согласно договору, ООО «Сибсоцбанк» обязуется предоставить АО «Зернобанк» (Заемщику) межбанковский кредит в размере 25 000 000 рублей с датой погашения 

<

***> года, процентной ставкой за пользование кредитом 14,5 % годовых.

По состоянию на 

<

***> года задолженность по указанному кредитному                   договору составила 25 148 972,61 руб., в том числе: ссудная задолженность 25 000 000 руб. и проценты 148 972,61 руб.

28.08.2015 года в обеспечение, в том числе данного кредитного договора, между ООО «СИБСОЦБАНК» и АО «Зернобанк» был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась передача Банком в залог заинтересованного лица объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.2. договора. Так, обязательства из кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2015 года были обеспечены залогом следующего имущества:

здание нежилое площадью 822,8 кв. м., литер АА1, этажность 2, кадастровый номер 22:63:010622:70, расположенное по адресу: 

<

...>/ ФИО3, 213;

здание пристроя нежилое, общей площадью 27,2 кв. м., литер А3, этажность 1, кадастровый номер 22:63:010622:2393, расположенное по адресу: 

<

...>/ ФИО3, 213;

земельный участок площадью 2647 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010622:29, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО3, 213;

Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Алтайскому краю 07.09.2015 года.

<

***> года между АО «Зернобанк» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор о замене исполнения (отступное), по условиям которого обязательства заемщика (АО «Зернобанк») по уплате ООО «Сибсоцбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2015 признаются прекращенными полностью в размере 25 148 972,61 руб. в связи с передачей залогодателем/заемщиком в качестве отступного в собственность ООО «Сибсоцбанк» указанных выше объектов недвижимости, общая стоимость которых определена сторонами в 25 148 972,61 руб. Договор вступил в силу с момента подписания, с этого же момента право собственности на имущество перешло к ООО «Сибсоцбанк».

22.12.2015 года между ООО «Домстрой-Барнаул» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением ипотекой в силу закона в отношении вышеперечисленного имущества. 

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2015 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора о замене исполнения (отступное) в отношении имущества должника в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам, вытекающим из договора межбанковского кредита; должником и заинтересованным лицом были совершены действия, направленные на удовлетворение денежных требований последнего в обход иных кредиторов, то есть, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; имеются основания для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате оспариваемого платежа заинтересованному лицу было оказано предпочтение, то есть, имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершенной сделки ООО «Сибсоцбанк» получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам, вытекающим из договора межбанковского кредита, которые подлежали удовлетворению в порядке и очередности, установленной законом о банкротстве, за счет имущества должника. Совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях заинтересованного лица, материалы дела не содержат. Правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемой сделки по погашению задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Сибсоцбанк» по межбанковскому кредиту привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Оспариваемая сделка по замене исполнения обязательства (отступное) совершена 

<

***> года, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной                     администрации Банка (24.09.2015 года).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные де-нежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу № А03-15890/2015 было установлено, что Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» было взыскано 176 480 619,22 руб. остатка денежных средств, 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов, решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств, долг включен в реестр требований кредиторов Банка.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 года были удовлетворены требования вкладчиков Банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, взысканы с АО «Зернобанк» в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 руб., а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк еще в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО «Зернобанк».

Обязанность по выплатам в пользу названных выше истцов (клиентов Банка) у АО «Зернобанк» возникла в июне – июле 2015 года, которая не была своевременно исполнена.

Поскольку требования указанных лиц так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого платежа заинтересованному лицу было оказано предпочтение.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу № А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015 года, а снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 – 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

По результатам операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, на 

<

***> года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки ООО «Сибсоцбанк» получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам, вытекающим из договора межбанковского кредита, которые подлежали удовлетворению в порядке и очередности, установленной законом о банкротстве, за счет имущества должника, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договор об отступном является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку погашение межбанковского кредита было осуществлено путем передачи недвижимого имущества, а такой способ исполнения обязательств по межбанковским кредитам ранее сторонами не использовался, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать обычной для сторон, является правомерным.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 года N 12825/13.

При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12825/13 от 21.01.2014 года, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки  межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции,                заключение договора о замене исполнения (отступное) в целях погашения межбанковского кредита, предоставленного ООО «Сибсоцбанк», нельзя признать сделкой со стандартными условиями по сравнению с предыдущими аналогичными сделками.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительным договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 

<

***> года, заключенный между АО «Зернобанк» и ООО «СИБСОЦБАНК» по данному правовому основанию.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2015 года в сумме 25 148 972,61 руб. перед ООО «СИБСОЦБАНК»; взыскания с ООО «СИБСОЦБАНК» в пользу АО «Зернобанк» 20 119 178,09 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам, поскольку платежным поручением от 08.02.2017 года № 6362 денежные средства в размере 5 029 794,52 руб. были перечислены ООО «Сибсоцбанк» в конкурсную массу АО «Зернобанк» с назначением платежа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не имелось, судом апелляционной инстанции признается                       несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибсоцбанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

       К.Д. Логачев