ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105023/2023

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10495/2024) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-105023/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Твой дом-уют»

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 119 375,32 руб. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твой дом-уют» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 375,32 руб. убытков, а также 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, поскольку истец не доказал наличие всех необходимых условий, в частности, факта нарушения его прав вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Ответчик также указывает на то, что в целях возмещения выпадающих доходов у истца имеется возможность получить субсидию в 2024 году, согласовав акты сверки объемов тепловой энергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До судебного заседания ответчик представил дополнения к жалобе.

В дополнениях ответчик обращает внимание апелляционного суда на порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии, используемый истцом.

Ответчиком отмечается, что истец производит расчет объема тепловой энергии двумя разными способами: с 1-го по 22-е число месяца – на основании показаний общедомовых приборов учета, а с 23-го числа до конца месяца – расчетным способом. 

Ответчик полагает, что применяемый истцом способ расчета противоречит требованиям закона, которым не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель истца, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2021 № 66829-ОДН-09 (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Компания в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года поставила в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, расположенный по адресу: пр-кт Шлиссельбургский, д. 45, лит. А, тепловую энергию общей стоимостью 5 509 302,67 руб. (без НДС). 

Стоимость тепловой энергии, рассчитанная по льготному тарифу и подлежащая оплате Обществом, составила 4 389 927,34 руб., соответственно, межтарифная разница составила 1 119 375,32 руб.

Между Компанией и Комитетом заключено соглашение от 28.03.2022 № ВВД-02 о порядке предоставления субсидий.

Компания направила в адрес Комитета претензию от 30.08.2023 № 4959-02/14 с просьбой о возмещении разницы в тарифах, возникшей в связи с  применением Компанией тарифа ниже экономически обоснованного, за тепловую энергию, поставленную Обществу по Договору.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет  возникновение межтарифной разницы. 

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом в материалы дела представлен расчет межтарифной разницы за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов (л.д. 12). 

Третье лицо не представило мотивированных возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании заключенного Договора. 

Уклонение от подписания актов сверки объемов со стороны третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного в спорный период коммунального ресурса. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения о завышении истцом объемов ввиду «досчета» объема тепловой энергии с 23-го числа до конца месяца, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, д. 45, находящийся в управлении Общества и являющийся объектом теплоснабжения по Договору, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют представленные истцом отчеты о фактическом теплопотреблении.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом согласно пункту 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1 по 31 (30) число каждого месяца.

В этой связи, для выставления исполнителю счетов на оплату тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде, как отметил истец, следует ежемесячно производить «досчет» объема тепловой энергии за период с даты снятия показаний до конца месяца, исходя из средних значений. При этом при выставлении счетов двойное выставление за период с 23 по 30 (31) число расчетного периода не производится, поскольку в последующем истец осуществляет корректировку объема теплопотребления за расчетный период, исходя из данных о фактическом теплопотреблении, полученных в следующем расчетном периоде на основании показаний общедомового прибора учета.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил отчеты об объемах фактического теплопотребления, которые направлены в адрес истца третьим лицом, приняты истцом к расчету. Доказательства того, что третье лицо завысило объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, на основании которого произведен расчет межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме, а также контррасчет стоимости тепловой энергии и межтарифной разницы.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии Комитет обязан возместить Компании реальные расходы, которые понесены последней при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 1 119 375,32 руб.

Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГК РФ, в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Компании, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 02.03.2016 № 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями.

В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении Компании соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возмещению стороной ответчика.

При цене иска, равной 1 119 375 руб., истцу при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить в бюджет 24 194 руб. государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2023 и от 17.10.2023 на общую сумму 24 000 руб., а также справку о возврате истцу 379 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-7).

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать возмещения за счет ответчика 24 194 руб. расходов, понесенных при обращении с иском в суд. 

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца только 24 000 руб. расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-105023/2023 в части взыскания 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 24 194 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 185 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 04.07.2023 № 57194.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-105023/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева