Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» марта  2022 г.

                                  Дело № А12-35497/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области (404412, Волгоградская Область, Суровикинский Район, Суровикино Город, Ленина Улица, 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (404414, Волгоградская Область, Суровикинский Район, Суровикино Город, Орджоникидзе Улица, 97, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2022, 

от ответчика – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №7 от 14.06.2017 за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 в размере 865 128 руб. 41 коп.,  неустойку за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 в размере 57 846 руб. 72 коп., а всего 922 975 руб. 13 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплачивает  арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени. 

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                  

Как следует из материалов дела, и установлено в  судебном заседании, 14.06.2017 между  Администрацией городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградспецводмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7.

Арендуемый земельный участок расположен по адресу: 

<

...> площадь земельного участка 12803 кв.м., кадастровый номер 34:30:160004:108.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды № 7 от 14.06.2017г арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению сроков внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за 2018 - 2021 г, которая по состоянию на 31.10.2021,  составила 865 128 руб. 41 коп. 

В адрес ответчика 02.08.2021 была направлена претензия исх. №01/697 с требованием о внесении арендной платы. Ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца в связи с тем, что ответчик не оплачивал арендные платежи у него образовалась задолженность за указанный период в размере 865 128 руб. 41 коп.  

Подробный расчет представлен истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет  не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы неуплаты. 

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась,  ему начислена неустойка в порядке, установленном п.2.7 договора, размер которой за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 составляет 57846 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, учитывая также период задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит. 

Учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в пользу администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области  задолженность по договору аренды земельного участка №7 от 14.06.2017 за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 в размере 865 128 руб. 41 коп.,  неустойку за период с 11.10.2018 по 11.10.2021 в размере 57 846 руб. 72 коп., а всего 922 975 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в  доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 21 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова