АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3306/2021

город Кемерово

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк. Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 13 862 руб. страховой выплаты, 5000 руб. за проведение независимой технической экспертизы,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инрусинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Рассвет)

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2020, 

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 12.01.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Кемерово о взыскании 14 438 руб. страховой выплаты, 5000 руб. за проведение независимой технической экспертизы (в редакции заявления об  уточнении требований, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Инрусинвест», ФИО2.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. 

В соответствии с  частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая факт наступления страхового случая, возражал против заявленных требований, полагала, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном размере,  из представленного истцом отчета №20-254 от 21.07.2020, выполненного от имени ОО «Инвест» следует, что стоимость заменяемых деталей определена на основании справки о стоимости нанесенного ущерба от 22.05.2020 №334, составленной ООО «КДС» - истцом по делу, следовательно, заинтересованным лицом.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

20.05.2020 в 

<

...> произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ВАЗ 21101, г/н 

<

***> ФИО2 не убедился в безопасности маневра, а именно начал движение со вставленным в бензобак топливно-заправочным пистолетом, в результате чего были повреждены запасные части ТРК №1 (поворотно – разрывная муфта, полотно двери ТРК (колонки) АИ – 92).

Поврежденная автозаправка принадлежит на праве собственности ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 43 АД 739254 от 16.05.2014. Арендатором указанного имущества является ООО «Кузбасский деловой союз», согласно договору аренды недвижимого имущества №1 от 10.01.2013.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 в отношении ФИО2, отказано, поскольку за данное правонарушение ответственность по действующему Кодексу об административных правонарушениях в Российской Федерации не установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору цессии №67/2020 от 11.07.2020 ООО «УК «Инрусинвест» (цедент) уступил, а ООО «КДС» (цессионарий) принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2020 с АЗС №28, расположенного по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, право требования страховой выплаты перешло к ООО «КДС».

22.06.2020 страховщиком от ООО «КДС» были получены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, совместно с уведомлением от ООО «УК «Инрусинвест» о смене выгодоприобретателя  по данному случаю с указанием реквизиторов для перечисления страхового возмещения.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 7 252 руб., что подтверждается платёжным поучением №73 от 09.07.2020.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, организовал проведение независимой оценки в ООО «Инвест»,  с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. О времени и месте осмотра страховщик был надлежащим образом извещен уведомлением.

Экспертом, согласно отчету №20-254 от 21.07.2020, производство восстановительного ремонта с учетом износа оценено в размере 21 114 руб., в связи с чем, разница между выплаченной и неоплаченной суммой по страховому возмещению составила 13 862 руб. 

15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 13 862 руб., на что от ответчика  20.10.2020 поступил отказ.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме  явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 15, абзац 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

  При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58). 

Наличие страхового случая  в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем,  что между сторонами возник спора в отношении размера восстановительного ремонта имущества, по ходатайству сторон судом назначена судебная   экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта имущества – топливно-раздаточной колонки №1 на АЗС №28, расположенной по адресу 

<

...>, с учетом износа,  на дату  ДТП 20.05.2020.

Проведение  судебной  экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>), эксперту-технику Небу А.В., включенному в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № 0195. 

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 5732 от 06.09.2021 по результатам экспертизы представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению №5732 от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества - топливно-раздаточной колонки №1 на АЗС №28, расположенной по адресу 

<

...>, с учетом износа,  на дату  ДТП 20.05.2020 составила 21 690 руб. 

Представитель ответчика с экспертным заключением не согласилась, полагала, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, являются недостоверными, не соответствуют действующему законодательству. Указала на то,  что из экспертного заключения не усматривается, каким образом определена стоимость работ по замене узлов ТРК, стоимость заменяемых узлов, так как данные сведения  возможно  взяты из отчета, предоставленного  истцом.   

В судебном заседании допрошен эксперт Неб А.В., который пояснил, что стоимость запасных частей (муфта, полотно двери) им была установлена путем мониторинга организаций, являющихся официальными поставщиками сертифицированных запасных частей для АЗС - ООО «АЗК Комплект», ООО «Апика», ООО «Барком», а также путем обращения (позвонил) в данные организации.  Мониторинг цен на официальных сайтах данных компаний не представляется возможным  по причине отсутствия их опубликования, так как информация  по ценообразованию данного вида товаров осуществляется при непосредственном взаимодействии поставщика с покупателями. Так как объект АЗС относится к пожароопасным объектам, все  поставленные запасные части должны быть сертифицированными.  Цены были учтены на текущую дату, поскольку получить достоверную информацию на конкретный день на запчасти не представляется возможным, она колеблется от поставок и остатков на складе.   Получить запчасть по  установленной стоимости можно и в 2020 году.  Индексы  для строительной документации в данном случае не подлежат применению. Иного не предусмотрено. Считает,  что  в данном случае возможным применить  установленную стоимость на дату ДТП.          

Суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «АЗК Комплект», ООО «Апика», ООО «АЗС-Комплектация», ООО «Барком» сведения о стоимости запасных частей, а именно: полотна двери, поворотно-разрывных муфт, в том числе муфты поворотно-разрывной SSB16.0 LT. 

Согласно  представленным  в материалы дела  ответам, поступившим  от ООО «Апика»  стоимость муфты поворотно-разрывной SSB16.0 LT на дату ДТП составляла 10 500 руб. с НДС; согласно ответу ООО «Барком» стоимость муфты поворотно-разрывной SSB16.0 LT на дату ДТП составляла   4 200 руб. с НДС, стоимость полотна двери 36-48 «Дельта» 7 900 руб. с НДС.

           Цены  деталей, указанные экспертом в экспертом  заключении, не противоречат  представленной информации.   

           Выводы  эксперта, изложенные в  заключении № 5732 от 06.09.2021,  сторонами документально не опровергнуты. 

   Локальный сметный расчет, представленный ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о том, что   экспертное заключение № 5732 от 06.09.2021  не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта  имущества.  Ответчик в своем  расчете также не  указывает цены на дату ДТП и применяет показатели текущей даты. Составление сметной документации и применения различных индексов предусмотрено только при строительстве и проведении строительных экспертиз.

   Иное ответчиком не доказано,  ходатайство о назначении повторной  экспертизы не заявлено.    

  Предполагаемое мнение ответчика само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 5732 от 06.09.2021.

  Кроме того, суд учитывает,  что  стоимость  восстановительного ремонта имущества определена  экспертом по вопросу истца с  учетом  износа,   однако,  при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не должен учитываться. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

   При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.         

   Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 5732 от 06.09.2021 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, учитывая пояснения эксперта в ходе  рассмотрения  спора,  названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки средства ВАЗ 21101 застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГЗАЗ», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, и АО «СОГЗАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 7 252 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов с учетом выводов, указанных в экспертном заключении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт причинения вреда лицом, застраховавшим ответственность у ответчика, подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, установлен проведенной судебной экспертизой, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 14 438 руб. 

 Понесенные истцом расходы на проведение оценки по договору с ООО «Инвест в сумме 5000 руб. (платежное поручение №4659 от 07.08.2020), также подлежат возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неправомерным уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке и определения размера этого ущерба, указанные расходы также являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

   Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного имущества подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно от 19.05.2021 ООО «ЭК «Эскалибур» стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 15 000 руб. для проведения судебной экспертизы (платежное поручение №2942 от 24.05.2021).

Ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 20 000 руб. для проведения судебной экспертизы (платежное поручение 17.06.2021 № 84553)

С депозитного счета суда возврату истцу подлежит 15 000 руб., частичному возврату ответчику подлежит 5 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховую выплату в размере  14 438 руб., 5000 руб.  расходов на проведение независимой экспертизы,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Кемерово с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.06.2021 № 84553.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк. Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.05.2021 № 2942.    

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

 

            Судья                                                                                                    Е.В. Верховых