/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28165/2014

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от к/у ООО «ЭнергоСтрой»: Сосов М.С. по доверенности от 28.01.2019, 

от ООО «Оптимум Консалтинг»: Хлынов И.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Амигалай»: Кобрин П.В. по доверенности от 31.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  (регистрационный номер  13АП-29964/2018)  заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Гуляева Евгения Юрьевича об оспаривании сделки должника с ООО «Оптимум Консалтинг» 

по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 7842323372)

3-е лицо: арбитражный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  (далее – ООО «ЭнергоСтрой», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО «ЭнергоСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве 09.06.2018 конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой должника договора ответственного хранения № 01 от 12.01.2015 между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Оптимум Консалтинг» (далее – ответчик) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд принял уточнение конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой» требования согласно заявления от 14.09.2018 и отказал в его удовлетворении, не установив правовых оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Кроме того, суд пришел к  выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, о чем было заявлено ответчиком. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о том, что сторонами договора ответственного хранения № 01 от 12.01.2015г. фактически являлись ООО «НК Северо-Запад» и ООО «ЭнергоСтрой» вместо указанных в договоре ООО «Оптимум Консалтинг» и ООО «ЭнергоСтрой». При этом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «НК Северо-Запад» (конкурсный кредитор) и ООО «Оптимум Консалтинг» (ответчик) являются 

 организациями, действующими в интересах одни и тех же лиц. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы отметил, что получил возможность узнать о заключении предшествующим конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. от имени должника оспариваемой сделки не ранее 21.10.2018 Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена предшествующим конкурсным управляющим, податель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с 21.10.2018. 

ООО «Оптимум Консалтинг» в письменном объяснении возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие признаков аффилированности между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «Оптимум Консалтинг», а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-6553/2017), которым взыскана задолженность за оплату оказанных услуг по хранению документации должника. Ответчик также указал, что конкурсному управляющему Гуляеву Е.Ю. уже 12.12.2016 (дата направления в адрес ответчика телеграммы от Гуляева Е.Ю. с требованием передачи документации, принятой на хранение) было известно о заключенном договоре ответственного хранения № 01 от 12.01.2015, в связи с чем, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной (09.06.2018), срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение обособленного спора без привлечения к нему арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., выступавшего от имени должника при заключении оспариваемого договора, на недобросовестность которого ссылается заявитель. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Багрянцев Д.В.  

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Гуляев Е.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что получил возможность узнать о заключении договора хранения не ранее 21.10.2016 №01. 

 

В дополнении к правовой позиции конкурсного управляющего, Гуляев Е.Ю. указал на то, что все привлеченные Багрянцевым Д.В. лица, защищают имущественные интересы конкурсного кредитора ООО «НК «Северо-Запад». За счет средств должника были привлечены специалисты Москаленко М.В., Кондрашова М.В., Кожевникова И.Я., которые представляли интересы ООО «НК «Северо-Запад» и «Оптимум Консалтинг». Со стороны указанных лиц допущено злоупотребление правом. Конкурсный управляющий требовал от ответчика передать документацию с декабря 2016 года, тем не менее, документация передана за 2 дня до судебного заседания. При этом, передачу осуществляла Щекина А.С., которая представляла интересы ООО «НК «Северо-Запад» и Багрянцева Д.В. Подписал акт передачи Карпенко В.А., который также представлял интересы ООО «НК «Северо-Запад», передача состоялась по адресу места нахождения ООО «НК Северо-Запад». Целью заключения договора являлось намерение документально подтверждить платежи в пользу конкурсного кредитора ООО «НК «Северо-Запад». Оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статьи 170 ГК РФ.  

В дело представлена правовая позиция ООО «Амигалайн», которое поддержало позицию конкурсного управляющего, указав на то, что по адресу Афонская д.2, лит. А, офис 3-324 также зарегистрировано ООО «Мицар», генеральным директором которого является Беляев М.С., генеральный диренктор и  учредитель ООО «НК Северо-Запад».  Представитель Хлынов И.А, подтверждал, что интересы организаций представляются одним и теми же лицами. Формальная связь не обязательная для вывода об аффилированности. Со стороны участников оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение. ООО «НК «Северо-Запад» фактически удерживало документацию должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.  Представитель ООО «Амигалайн» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича (поклажедатель) и ООО «Оптимум–Консалтинг» лице Короточенко Е.П. (хранитель) был залючен договор ответственного хранения от 12.01.2015 №01, в рамках которого хранитель принял на себя обязательство осуществлять хранение документации ООО «Энергострой» (бухгалтерская отчетность, договоры, учредительная документация и иное). Хранение должно было осуществляться по адресу - 197341, СПб, ул. Афонская, д.2, литер А, офис 3-304, который является, согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Оптима-Консалт». 

Срок действия договора согласован в 11 месяцев. 

Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускается оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок должника, в том числе, по общим основаниям ГК РФ. 

В силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Между тем, из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка исполнялась в соответствии с ее содержанием: хранитель потребовал платы за хранение, документация должника находилась у хранителя и была им возвращена конкурсному управляющему.  

То обстоятельство, что от имени хранителя действовал представитель, который, также, представлял интересы иного лица, даже и заинтересованного в деле о несостоятельности должника, не исключает вывода о том, что соответствующие юридические действия были совершены именно стороной договора. В силу положений статьей 182, 431 ГК РФ, предполагается, что представитель по доверенности действует от имени того лица, которое поименовано в доверенности. Доказательств того, что при приемке документов на хранение и их возврате представители хранителя действовали не от его имени, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Передача документов не по месту хранения, указанному в договоре, не исключает вывода о фактическом исполнении договора хранения, квалифицирующим признаком которого являются действия по хранению документов, вне зависимости от адреса, по которому осуществляться хранение. 

Кроме того, фактическое исполнение договора хранения иным лицом не позволяет квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки, поскольку данное обстоятельство не исключает правовых последствий совершения сделки хранения и исполнения ее условий. 

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан при наличии намерения лица, совершающего оспариваемые юридические действия, причинить вред другому лицу. 

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора могло быть направлено на причинение вреда должнику или его кредиторам. 

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего не следует, что необходимость организации хранения документации должника отсутствовала. Доказательств возложения на должника в связи с хранением его документации несоразмерных имущественных обязанностей в материалах дела не имеется. На несохранность документов конкурсный управляющий не ссылается, документы были возвращены конкурсному управляющему.  

Задержка в возврате документов по требованию конкурсного управляющего не может быть расценена в качестве достаточного доказательства намерения стороны договора хранения или иных лиц на удержание документов должника.  

При таких обстоятельствах, возможная связь хранителя с лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом.  

По общему правилу сделка, недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ, является оспоримой, следовательно, согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что обращался к хранителю о передаче документов в декабре 2016 года. Следовательно, как минимум с этого  момента конкурсному управляющему Гуляеву Е.Ю. было известно о заключении оспариваемой сделки, и срок исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, следует исчислять с указанного момента.  

Обращение в суд с заявлением об оспаривании договора хранения последовало за пределами годичного срока с момента, когда конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. узнал о совершении оспариваемой сделки, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. 

Данное обстоятельство, согласно положениям статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. следует отказать.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-28165/2014/сд.3 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Гуляева Е.Ю. о признании недействительным договора ответственного хранения № 01 от 12.01.2015г. между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Оптимум Консалтинг» и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен