ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39899/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 года

15АП-24418/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УКС-77" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 23.12.2021) по делу № А32-39899/2021

по иску ООО "Корус"

к ответчику - ООО "УКС-77"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-77" о взыскании задолженности в размере 24293365 руб. 73 коп. 

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Корус" ФИО1. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 23.12.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24293365 руб. 73 коп.  задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи № 0002/УКС/2019 от 15.10.2019 передан товар ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение о реструктуризации долга на 6 месяцев с графиком платежей до 30.05.2022 равными платежами по 4048495 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, между ООО "Корус" (продавец) и ООО "УКС-77" (покупатель) 15.10.2019 заключен договор купли-продажи № 0002/УКС/2019 (л.д. 7-9), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, серийный номер, технические характеристики, количество, цена которого содержатся в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 24401929 руб. 81 коп. 

Оплата покупателем производится в течение 5 (пяти) дней с момента последующей реализации части товара (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение названного договора продавец по товарным накладным № 32 от 27.12.2019, № 33 от 27.12.2019 (л.д. 11-12) передал покупателю товар на сумму 24401929 руб. 81 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Корус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Как отмечено выше, товар на сумму 24401929 руб. 81 коп. передан покупателю по товарным накладным № 32 от 27.12.2019, № 33 от 27.12.2019. Накладные подписаны ООО "УКС-77" без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 07.07.2015 по 07.07.2021, в котором указано на наличие задолженности ООО "УКС-77" перед ООО "Корус"  в размере 24293365 руб. 73 коп. (л.д. 6).

Акт сверки со стороны ООО "УКС-77" подписан генеральным директором ФИО2, что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение о реструктуризации долга на 6 месяцев с графиком платежей до 30.05.2022 равными платежами по 4048495 рублей. 

К апелляционной жалобе заявителем приложено соглашение о реструктуризации задолженности № 1 от 03.08.2021. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УКС-77" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49). 

Соглашение о реструктуризации задолженности № 1 от 03.08.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, в материалах дела отсутствует. На наличие уважительных причин непредставления соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ссылается, в связи с чем, указанное соглашение не принимается во внимание апелляционным судом. 

ООО "Корус" факт заключения данного соглашения не подтвердило.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 23.12.2021) по делу № А32-39899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УКС-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.