РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102271/23-143-813

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          20 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОРИОН РЕГИОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОМЕКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20.178.575 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.05.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОМЕКС»  о взыскании 18 301 548руб. 00коп. задолженности, 1 877 027руб. 00коп. пени по договору №ОМ 05-02/22 от 21.02.2022г.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явися, письменный отзыв на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «ОРИОН РЕГИОН» (исполнитель) и ООО «ОМЕКС» (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ №ОМ 05-02/22 от 21.02.2022г. на выполнение работ по осмотру объекта, приемке, сборке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам, настройке системы мониторинга.

Существенные условия договора согласованы в п.1.1, 1.2, 3.1 и дополнительных соглашениях на отдельные объекты к Договору.

Документооборот по Договору осуществлялся между сторонами посредством ЭДО, а все документы подписаны с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей.

По УПД №386 от 26.09.2022г., №2 390 от 28.09.2022г., № 426 от 03.10.2022г., №444 от 12.10.2022г., № 7-14 от 09.01.2023г.,  20-21 от 16.01.2023г., №36-40 от 23.01.2023г., №47-49 от 26.01.2023г., №51-53 от 27.01.2023г., №68-71 от 31.01.2023г., № 98 от 01.02.2023г., №104-105, 107, 109 от 06.02.2023г. и №122 от 15.02.2023г. истец сдал, а ответчик принял выполненные работы в объеме, стоимости и качеству, соответствующих согласованным условиям договора. Стоимость выполненных и принятых без замечаний работ составила 18 301 548 руб.

Фактическая стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору превышает 19 миллионов руб., однако в рамках исковых требований предъявляются ко взысканию суммы по принятым без замечаний объемам и стоимости работ, а в

отношении иных (спорных) не подписанных объемов работ стороны проводят переговоры.

Таким образом, сумма выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком по договору работ составила 18 301 548,00 руб., расчет которых приведен в приложении № 3 к исковому заявлению.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком в срок не более 15 календарных дней. Сроки оплаты по каждому УПД приведены в приложении №3 к иску и все являются просроченными.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2022г., подписанному истцом и ответчиком без замечаний, задолженность ответчика по выполненным работам в 2022г. составляла 10 200 728 руб., что подтверждено подписями руководителей истца и ответчика.

Согласно прилагаемым платежным поручениям №5559 от 13.01.2023г., №5582 от 14.01.2023г., №5619 от 20.01.2023г., №5607 от 20.01.2023г., №5612 от 20.01.2023г., № 5709 от 27.01.2023г., №5715 от 27.01.2023г., №5718 от 28.01.2023г., №5740 от 31.01.2023г., №46 от 01.02.2023г., №5788 от 03.02.2023г., №63 от 06.02.2023г., №5827 от 03.02.2023г., №100 от 10.02.2023г., № 135 от 21.02.2023г., № 171 от 28.02.2023г., №2 5895 от 01.03.2023г. и №2 239 от 07.03.2023г. ответчик произвел оплату части долга за работы, выполненные и принятые в 2022г. на общую сумму 8 800 000,00 руб., что отражено в приложении № 4 к иску.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за работы, выполненные в 2022г. составляет 1 400 728 руб., а неоплаченными являются УПД №386 от 26.09.2022г. (в части суммы 311 278,00 руб.), № 390 от 28.09.2022г., № 426 от 03.10.2022г., № 444 от 12.10.2022г.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ истек, то истец направил претензию № 201 от 28.03.2023г. с требованием об оплате долга в общей сумме 19 782 029,88 руб. руб. с НДС (включая работы, в отношении которых проводятся переговоры после направления претензии).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 18 301 548руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1.877.027 руб. 00 коп. на основании п.8.4 договора.

За нарушение сроков оплаты, определенных в п. 8.4 договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг по соответствующей заявке (УПД).

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ОМЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОРИОН РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) 18 301 548руб. 00коп. задолженности, 1 877 027руб. 00коп. пени    и 123 893руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис